Читать онлайн «Политология. Учебное пособие». Страница 50

Население России до XVIII в. оставалось относительно небольшим и по европейским меркам плотность населения была очень низкой. Если в XVI в. в Австрии проживало 20 млн, Франции – 19 млн, а население Польши в XVII в. составляло около 11 млн человек, то в России в 1678 г. – всего лишь 5,6 млн. И в этих условиях управлять огромной территорией можно 2-я способами: либо с помощью местного самоуправления, выбираемого населением и отчасти контролируемого из центра; либо исключительно из центра, с помощью огромного бюрократического аппарата, действующего на основе строго административно-иерархического подчинения снизу доверху.

Поначалу управление в России осуществлялось первым способом, поскольку при слабой центральной власти, больших расстояниях и отсутствии надежных, а главное – быстрых средств сообщения просто невозможно управлять из Киева или Москвы окраинными землями. Но геополитический фактор настоятельно требовал сильной политической власти.

Расположившись между Европой и Азией, Россия оказалась зажатой тисками «двух враждебных станов». Начиная с XIII в. и по 1941 г. русская земля не раз подвергалась опустошительным нашествиям, нередко сразу с нескольких сторон. На протяжении всей истории Россия жила под постоянным давлением извне. Только за 234 года (с 1228 по 1462) Русь вынесла 160 внешних войн. В XVI в. Московия воюет 43 года, в XVII в. – 48 лет, в XVIII – 56 лет. В целом для России XIII–XVIII вв. состояние мира было скорее исключением, а война – правилом.

Перманентное состояние войны имело катастрофическое воздействие на политическую культуру русского народа. Во-первых, в войнах, сопровождаемых голодом, эпидемиями, истреблением людей, гибнут лучшие представители населения, а выживают худшие, поскольку в войнах главной мишенью всегда были фигуры крупные, гордые, биологически здоровые, трудоспособные, волевые, высокоморальные. Выживали люди беспринципные и бесчестные – дезертиры, трусы, предатели и т. д. Такой генетический отбор утверждал в обществе особый тип поведения – конформизм, беспринципность, двойственность сознания. К тому же периодические походы на Москву кочевников из Азии и вооруженных полчищ из Европы (поляки, французы, немцы) не могли не сформировать у русского народа ксенофобии.

Во-вторых, в постоянных войнах Россия могла выжить, отстоять свою независимость только напряжением всех сил, железной дисциплиной, огромными жертвами. Борьба за национальное самосохранение обусловила военный характер государственности. Несмотря на малочисленность населения, Россия обязана была выставлять войска, численно превосходящие войска противника. Поэтому в Московском государстве решающую роль во время войн играло народное ополчение. Для служилого же дворянства военная служба, причем бессрочно, считалась главной. Военная служба, как известно, дисциплинирует, формирует покорность и патерналистское сознание.

В-третьих, крайне низкий уровень производственных сил и необходимость постоянной мобилизации готовности (или состояние войны) неизбежно порождают деспотические формы правления. Деспотизм и рабство – характернейшие черты российской действительности. В состоянии рабства в России находились не только крепостные крестьяне. Рабами были все. Показательно, что московский государь ко всем своим подданным, в том числе и к высшим сановникам, обращался не иначе как «холопы». Царь был «хозяином земли русской», не ограниченным ни законами, ни представительными учреждениями. Здесь нет даже византийской традиции, так как византийские императоры, хотя и издавали сами законы, но своим законам и подчинялись. Русские же цари не чувствовали себя связанными законами. Вспомним Ивана Грозного: «Российская земля правитца… своими государями, а не судьями и воеводами…». В таком «правовом государстве» холопское сознание проникает во все слои общества и каждый с пеленок усваивал: «Закон что дышло…».

Государственный интерес в России состоял выше интересов сословных, местных, семейных или личных. Свободных граждан в России не было: все были работниками или солдатами одного господина – государства. Как верно заметил Г.П. Федотов, в московском обществе человек свободной профессии был немыслимым явлением, если не считать разбойников. В таких условиях не могли не сформироваться правовой нигилизм, равнодушие к политике, вызванные отчуждением народа от власти, а также произойти атрофия гражданских чувств и гражданского достоинства.

Гео́ргий Петро́вич Федо́тов

(1886–1951)

Укрепление централизованной власти, абсолютизма сужало вечевые традиции, влияние религиозных институтов, земских соборов, казачью вольницу, экономическую свободу русского крестьянина. Ответной реакцией на деспотизм и самодурство властей был анархизм, вольность, бунтарство, ставшие со временем характерными чертами российской политической культуры. Интересно, что в отличие от европейцев, боровшихся за «свободу», идеалом россиян была «воля», которая ассоциировалась с безвластием, т. е. анархизмом. Отсюда постоянные побеги к «счастливой жизни» на окраины страны, на Дон, в Запорожскую Сечь[36], где не было государевой власти. Не случайно Н.А. Бердяев о жестко централизованной стране писал: «Россия – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ – самый аполитичный народ, никогда не умевший устраивать свою землю… Анархизм – явление русского духа…».

В результате жители нашей страны веками ориентировались по преимуществу на нормы общинного коллективизма, воплощающие примат интересов семьи, общины, сословия, государства перед целями и ценностями отдельной личности, потребностями индивида как такового. Человек, таким образом, с ранних лет ощущал не просто зависимость, но и безусловную подчиненность своего «Я» групповым и общеколлективным интересам.

Слабо развитая индивидуальность, низкий статус личных притязаний на власть и политическое участие, видимо, является одной из самых серьезных культурных потерь, понесенных и каждым россиянином в отдельности, и обществом в целом. Лишенные индивидуально выношенных мировоззренческих опор гражданские и политические представления большинства людей обретают исключительную предрасположенность к конформизму, ту легковерность и подвижность, которая пробуждает их к постоянной переоценке политических принципов, образов отечества и других понятий, образующих первоматерию политических убеждений.

В то же время по преимуществу персонализированное восприятие власти, а также нравственный характер требований к её деятельности предопределяет стремление большинства граждан к поиску харизматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недопонимание роли представительных органов власти. Причем явная непопулярность контроля за властью сочетается у людей со слабым уважением законов государства и предпочтением своей, «калужской законности» (В.И. Ленин) перед понятиями кодифицированного права.

Вместе с тем констатация данных особенностей политической культуры российского общества не означает непреодолимости или вечной законсервированности подобных ценностей и традиций. Непрерывное взаимообщение субкультур, интеграция межкультурного опыта, появление новых ориентиров постепенно разрушают обособленность застарелых традиций, предопределяют их уход из политической жизни.

В настоящее время в российской политической жизни наблюдаются серьезные изменения. Происходит перестройка гражданского сознания, связанная с ломкой традиционных социальных верований. В короткий исторический период в массовом сознании рухнули многие иллюзии типа «социалистического выбора», «подлинно народного характера власти» и т. д. В силу ряда внутренних и внешних обстоятельств радикальным образом изменяются как условия политической деятельности, так и её мотивация и средства осуществления. Об эволюции содержания российской политической культуры свидетельствует значительное обновление таких ее структурных компонентов, как навыки, ориентации, методы политического действия. Явственной становится значительная дифференциация общества и открытое выражение различных политических ориентаций и предпочтений.

В научной литературе, так же как и в публицистике, понятие конфликта неоднозначно. Наиболее общий подход состоит в определении его через противоречие как более общее понятие. В политологическом энциклопедическом словаре это понятие трактуется так: конфликт – это «столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия». Немного другой подход высказывается в учебном пособии «Основы конфликтологии» под редакцией В.Н. Кудрявцева: «Конфликт – это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве их носителей (сторон)».