Читать онлайн «Антикризисное управление. Учебное пособие». Страница 14

Неправомерные действия при банкротстве. Статья 195 УК РФ посвящена неправомерным действиям при банкротстве. Таковыми являются: сокрытие имущества или имущественных обязательств; сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб.

Это наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом от 200 до 500 МРОТ, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев.

В ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ рассмотрены те же действия, но без указания на причинение крупного ущерба. Такие действия влекут наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Фиктивное банкротство. Уголовный кодекс РФ понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ). Максимальное наказание за такие действия – шесть лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц.

Аналогично по новому КоАП РФ (п. 1 ст. 14.12) фиктивное банкротство грозит наложением административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацией на срок до 3 лет.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденными распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-Р, определение признаков фиктивного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требование кредиторов на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Для этого определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Преднамеренное банкротство. В соответствии с УК РФ преднамеренное банкротство – умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия (ст. 196 УК РФ).

Банкротство расценивается как преднамеренное в случае, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных интересах нарушителя или интересах иных лиц. Руководитель может привести возглавляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышленно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономической безграмотности посчитав проводимые им финансовые или торговые операции прибыльными. В таком случае закон привлекать лицо к уголовной ответственности не разрешает.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» с целью выявления преднамеренного банкротства проводится следующий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

1. Рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

2. Если были установлены существенные ухудшения в показателях обеспеченности обязательств, проводится экспертиза сделок должника за анализируемый период, реализация которых могла быть причиной динамики показателей. При этом к заведомо невыгодным условиям сделки для должника относят:

– занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары, работы, услуги по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой. Кстати, если цены товаров, работ, услуг отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен (ст. 40 НК РФ);

– заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

– любые формы отчуждения или обременения обязательствами должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

Антикризисное управление, антикризисный менеджмент, антикризисная стратегия и тактика, антикризисный управляющий – эти термины, привнесенные зарубежными экономистами и менеджерами, стали одними из самых популярных и модных в деловых кругах России.

В них вкладываются различные понятия, представленные на рис. 23.

Рис. 23. Различные понятия антикризисного управления

Некоторые экономисты считают, что антикризисное управление следует применять тогда, когда перспективы банкротства организации становятся реальными и ее надо выводить из кризисного состояния. При этом они игнорируют диагностику финансового состояния организации для предупреждения банкротства.

Общая схема понятия антикризисного управления представлена на рис. 24.

Рис. 24. Антикризисное управление организацией: понятие и принципы

Для того чтобы быть эффективным, антикризисное управление организацией должно объединять три подхода: психологический, социально-политический и структурно-технологический. В этом смысле оно носит системный характер. Другой аспект системности состоит в разработке механизмов, способствующих объединению усилий менеджеров, персонала для достижения общих целей кризисного управления.

В общем виде многоаспектный подход к антикризисному управлению приведен на рис. 25.

Рис. 25. Многоаспектный подход к антикризисному управлению

Особенность данной модели состоит в том, что она не только синтезирует указанные выше три подхода, но и признает неоднозначность результата, а также учитывает как субъективные, так и объективные аспекты кризисного управления.

Представленная модель позволяет разработать критерии для оценки эффективности антикризисного управления. Основная идея состоит в том, что успех или неудача антикризисного управления определяется организационным поведением на всех этапах развития кризиса.

Эффективность может быть определена следующим образом: кризисное управление может считаться эффективным, если удалось избежать кризиса, а ключевые менеджеры уверены, что угроза кризиса не отразится на доходах организации или не произойдут существенные отклонения от запланированных показателей работы. Его успех определяется множеством превентивных мер, которые относятся к самым разным сферам управления – экономической, социально-политической, психологической, инновационной, маркетинговой и другим. Эти сферы тесно взаимосвязаны и могут рассматриваться как компоненты системы кризисного управления, т. е. речь идет о системе с высокой степенью взаимозависимости элементов, способной развиваться под влиянием внутренних и внешних воздействий, демонстрирующей свойства эмерджентности и эквифинальности.

Действия организаций на этапах, предшествующих кризису и во время него, могут сильно отличаться с точки зрения эффективности. Даже когда организация действует явно не рационально, игнорирует интересы внешних стейкхолдеров, неумело извещает персонал о текущих проблемах, не осуществляет систематического антикризисного планирования, отдельные ее действия могут оцениваться как эффективные. С другой стороны, организация может признавать кризис, систематически планировать антикризисные мероприятия, иметь продуманную стратегию роста и развития, но все же могут существовать элементы, которыми можно управлять гораздо эффективнее. В любом случае организация либо терпит неудачу, либо осуществляет кризисное управление достаточно эффективно для того, чтобы сгладить негативные последствия кризисной ситуации. В табл. 20 представлена попытка оценить неэффективное, частично эффективное и эффективное кризисное управление в соответствии с действиями организаций на различных этапах развития кризиса.