Читать онлайн «Всеобщая история. История Нового времени. 8 класс». Страница 48

1. Почему именно Англия и Франция смогли получить наиболее крупные территории при разделе Африки? По каким причинам этого же не удалось сделать, например. Германии?

2. В чем заключалось значение англо-бурской войны? Почему она привлекла к себе внимание всего мира?

3. Почему в 1905 г. Россия отказалась от договора с Германией (предварительно уже подписанного царем)? Что изменилось, например, с 1881 или 1887 г., когда Россия заключала союзы и договоры с Германией?

4. В чем была причина частых конфликтов на Балканах? Интересы каких стран (или групп стран) там сталкивались?

1. Видный английский дипломат Э. Кроу писал в январе 1907 г., что между Германией и Англией существуют серьезные и глубокие противоречия: «Германия обдуманно ведет политику, направленную, по существу, против интересов Англии… Недалек момент вооруженного столкновения, если только Англия не пожертвует своими интересами. Либо она потеряет свою репутацию независимой великой державы, либо усилится настолько, что лишит Германию шансов на успех в случае войны». Где и каким образом могли бы столкнуться интересы Англии и Германии, если учесть, что у них не было общих границ? Можно ли в принципе согласиться со словами Кроу? Разве уступки во имя сохранения мира повредили бы репутации Англии как великой державы?

2. В 1911 г. Франция, оккупируя Марокко, готовилась занять и важный город Фес. В связи с этим глава немецкой дипломатии Киндерлен-Вехтер в мае 1911 г. писал: «Если французы водворятся в Фесе из «опасения» за своих соотечественников, то и мы вправе охранять соотечественников, которым угрожает опасность. У нас имеются крупные немецкие фирмы в Марокко. Немецкие корабли могли бы направиться туда для охраны этих фирм… Обладая таким залогом, мы могли бы спокойно ждать, не предложит ли нам Франция подходящих компенсаций в своих колониях, в обмен за которые мы могли бы покинуть гавани в Марокко…» О развитии кризиса в Марокко вы уже знаете из текста параграфа. Не означают ли приведенные слова, что кризиса, по сути дела, не было? Можно ли сказать, что Германия мастерски разыграла политический спектакль, завершив его с выгодой для себя?

3. С. Д. Сазонов, бывший министром иностранных дел Российской империи в 1910–1916 гг., писал накануне Балканских войн: «Каждый раз, когда австро-германская политика ударяла по славянам, она метила в Россию… В Вене и в Берлине отлично понимали, что без России Сербия и Болгария уже давно перестали бы существовать как независимые государства». Можно ли согласиться с этими словами российского министра? Действительно ли славянские государства Балкан так сильно зависели от поддержки России?

Итак, летом 1914 г. мир оказался на пороге неслыханной по масштабам войны. Вы уже узнали о событиях последних предвоенных лет, о том, как сформировались два военно-политических блока, которым предстояло вступить в смертельную схватку. А теперь рассмотрим более существенные и глубокие процессы и явления, ставшие основой, прямо или косвенно, именно для такого развития событий.

К концу XIX в. стало очевидно, что у капитализма появился ряд признаков и черт, прежде у него отсутствовавших. Эти черты определялись явным стремлением ведущих держав предельно укрепить свои позиции в Европе и в мире, используя для этого все возможности государства, включая территориальные захваты. Уже в те годы эту новую стадию капитализма стали называть империалистической, или империализмом. (Империализм – в переводе с лат. – стремление к власти, к господству.)

Казалось бы, определяющей чертой империализма должна была являться агрессия, военные захваты, которые лежали в основе создания прежних империй. И новый империализм действительно покоился на агрессии, но эта агрессия была прежде всего финансовой, а не военной. Наиболее активные страны стремились подчинить себе как можно больше государств и земель, наводняя их не своими войсками, а капиталом, финансами. Вывоз капитала в той или иной форме резко усилился: он давал хозяевам капитала куда больше возможностей, чем традиционный вывоз товаров.

Значительно возросшая роль капитала определялась несколькими причинами. К концу XIX в. монополии стали несравненно сильнее, чем прежде, заметно потеснив недавнее господство свободной конкуренции. Как вы помните, в XVIII–XIX вв. промышленники и банкиры во многом были соперниками. Но по мере укрепления монополий капиталы промышленников и финансистов все чаще участвуют в одних и тех же делах, операциях и как бы сливаются. Возникает единый финансовый капитал, контролируемый относительно небольшими группами промышленников и банкиров. Это, в свою очередь, ведет к дальнейшему усилению монополий и позволяет им активизировать вывоз капитала.

Возникли даже международные монополии, объединявшие те или иные секторы (а порой и отрасли) производства двух и более государств. Этот процесс вполне мог бы привести к ослаблению напряженности в отношениях между странами, к снижению угрозы войн и конфликтов: ведь наиболее сильные международные монополии в определенной мере влияли и на политику правительств.

Но история распорядилась иначе. Интересы государственной власти все же оставались определяющими, сохранялись и противоречия между ведущими державами. Однако теперь интересы власти и монополий во многом объединялись: в одних ситуациях власть использовала в своих целях финансовую и промышленную мощь монополий, в других – монополиям удавалось влиять на политику правительств, «подправлять» ее.

После того как к началу XX в. была окончательно поделена Африка и прочие «свободные» земли, соперничество между ведущими державами могло бы продолжаться на основе мирной конкуренции. Однако имперские притязания, стремление быстрее и надежнее укрепить свое положение в мире оказались сильнее. Все это и стало почвой для возникновения первой в истории мировой войны.

Мир в начале XX в.

Могли ли международные монополии при поддержке правительств мирно решать политические конфликты и в итоге предотвратить угрозу мировой войны? Что помешало это сделать?

Бурное развитие капиталистической экономики, разумеется, не только помогало пополнить казну тех или иных государств. Оно в целом благотворно сказывалось и на положении общества: в ряде европейских государств и в США заметно вырос уровень жизни, увеличился объем социальных (т. е. пенсии, страховки, пособия и т. д.) и прочих благ, которыми могли пользоваться достаточно широкие слои населения.

Нефтяной король Джон Д. Рокфеллер поглощает мировой рынок. Карикатура

Вместе с тем быстрый рост производства создавал и определенные проблемы. Даже в самых развитых странах существовали низкооплачиваемые категории трудящихся, сохранялась и безработица. Ее уровень не был высоким, но он мог возрастать от самых разных причин: экономические кризисы, ликвидация тех или иных предприятий либо их реорганизация (например, слияние). Еще до вступления капитализма в империалистическую стадию стало ясно, что без принципиальных изменений в социальной политике властей в обществе могут возникнуть серьезные конфликты. Марксисты еще в середине XIX в. предсказали «обнищание» рабочих, которое приведет к социалистической революции и установлению диктатуры пролетариата.

Из учебника 7 класса вы знаете, что в политике сложились либеральная и консервативная традиции. Во второй половине XIX в. они в значительной мере сблизились. Консерватизм уже не означал упрямого сопротивления любым переменам, он стал более гибким, порой даже использовал начинания либералов. Так было, например, в Англии. Менялся и либерализм. Но с ним происходил обратный процесс. Буржуазные права и свободы, за которые изначально боролись либералы, во многих странах были закреплены законодательно и, таким образом, в принципе обеспечены обществу. Это касалось и права на частное предпринимательство.

У вас уже есть определенные сведения об уровне развития экономики, состоянии армий, политическом влиянии ведущих стран накануне мировой войны. А теперь, пользуясь картой, оцените, насколько удачно (в условиях приближения войны) располагались их колониальные владения и сферы влияния. Чьи владения оказались в наиболее уязвимом положении, а чьи – в преимущественном?

Однако в результате получалось, что власть, государство как бы лишились возможности контролировать экономические процессы и все с ними связанное. Между тем необходимость хотя бы отчасти регулировать эти процессы выявлялась все острее. Далеко не все предприниматели и монополии действовали в интересах государства и общества в целом. Порой их деятельность диктовалась исключительно стремлением к предельной наживе, даже если это наносило прямой ущерб обществу.