Читать онлайн «Новая наука о жизни». Страница 64

146

Сэр Карл Поппер, как и другие, утверждал, что положение о дуализме волны и частицы породило много путаницы, и предложил отказаться от термина «дуализм»:

«Я предлагаю вместо этого говорить (как это делал Эйнштейн) о частице и связанных с ней полях склонностей (множественное число указывает на то, что поля зависят не только от частицы, но также от других условий), таким образом избегая предположения о симметричном отношении. Без установления такого рода терминологии ("связи" вместо "дуализма") термин «дуализм» непременно выживет, со всеми связанными с ним недоразумениями, так как он указывает на нечто важное: связь, существующую между частицами и полями склонностей» (Popper, 1967, с.41).

Это предложение хорошо согласуется с гипотезой формативной причинности, если принять, что «поля склонностей» включают и морфогенетические поля.

Или организмами (индивидуумами), которые при непосредственном наблюдении демонстрируют одинаковый набор внешних признаков, то есть относятся к одному фенотипу. Фенотип (от греч. jainw — показываю, обнаруживаю) — совокупность свойств и признаков организма, сложившихся в процессе его индивидуального развития (онтогенеза). Фенотип определяется наследственной основой (генной конституцией, или генотипом) и условиями среды, в которой протекает онтогенез. — Прим. пер.

Morata and Lawrence (1972).

Snoad (1974).

То есть у потомства выражены слабо или отсутствуют, в противоположность доминантным признакам, которые преобладают или полностью вытесняют аналогичный признак другого родителя. Соответственно, ген, ответственный за существование данного признака у одного из родителей, является доминантным, а у другого — рецессивным. Явление доминирования и закон расщепления признаков, хромосомная и генетическая теории наследственности, роль мутаций освещаются в специальной литературе (например, Дж. Уотсон. Молекулярная биология гена. М.: Мир, 1967; Н. Грин, У. Стаут, Д. Тейлор. Биология. В 3 томах. М.: Мир, 1993. Т. 3, гл. 22, 23). — Прим. пер.

Fisher (1930).

Haldane (1939).

Serra(1966).

Boldwin (1902).

Многие из этих фактов собраны в Semon (1912) и Kamerer (1924).

Koestler(1971).

Medvedev(1969).

Описания этих экспериментов удобно собраны в Waddington(1975).

Там же, с. 65.

Waddngton(1957).

См. дискуссию между Уоддингтоном и Кестлером в Koestler and Smythies (eds) (1969), с. 382–391.

Waddingon(1975),c. 87.

Там же, с. 87–88.

См., например, Wilson (1975).

Исчерпывающее изложение неодарвинистской позиции можно найти у Huxley (1942); Rensch (1959); Мауг (1963); Stebbins (1974).

Goldschmidt (1940); Gould (1980).

Этот аргумент со многими примерами выдвигался Уиллисом (Willis, 1940).

Вероятно, наиболее стимулирующей критикой механистической теории эволюции до сих пор является «творческая эволюция» (Creative Evolution) А. Бергсона (1911). Бергсон не утверждает, что эволюция в целом имеет направление и цель. Этот вариант выдвигается Тейяром де Шарденом (1959). Недавно эти проблемы обсуждались Торпом (Thorp, 1978).

Например, Monod (1972).

Rensch (1959).

Много поучительных примеров дано у Дарвина (Darwin, 1875).

Rensch (1959).

Thompson (1942), с. 1094–1095.

Wigglesworth(1964).

Lewis (1963, 1978).

См. главу «Реверсия, или атавизм» у Дарвина (1875).

Lewis (1978).

Например, Penzig (1922). Недавно это обсуждалось в Dostal (1967) и Riedl (1978).

R. J. Britten в Dunkan and Weston-Smith (eds) (1977).

Rensch (1959).

Классическое изложение см. У Дарвина (Darwin, 1880).

Darwin (1882).

Audus (1979).

Curry (1968).

Jaffe (1973).

Siegelman (1968).

Bunning (1973).

Satter (1979).

Bose (1926), Roblin (1979).

Bentrap (1979).

Разные виды амеб отличаются от хорошо известного типа A.Proteus в деталях способа пере движения и реакций: так, А. Limax образует мало псевдоподий и обычно движется вперед как одна удлиненная масса; A. Verrucosa движется медленно, сохраняя почти неизменную форму; A. Velata обычно выбрасывает в воду свободную псевдоподию, напоминающую щупальце. Тем не менее общие принципы передвижения остаются одинаковыми. Дальнейшие подробности и литературу можно найти у Дженнингса (Jennings, 1906).

F.D.Warner в Roberts and Hyams (eds) (1979).

Sleigh (1968).

Jennings (1906).

Eckert (1972).

Например, Pecher (1939).

Verveen и de Felice (1974).

Katz и Miledi(1970).

Stevens (1977).

Katz (1966).

Lindauer(1961).

Jennings (1906).

Hingston (1928).

Marais (1971); von Frisch (1975).

Hingston (1928).

Kandel (1979).

Там же.

Н. A.Buchtel и G. Berlucchi в Duncan and Weston-Smith (eds) (1977).

Lashley(1970),c. 478.

Boycott (1965).

Pribram (1971).

Обширный обзор и дискуссию см. в Thorpe (1963).

Timbergen (1921), с. 27.

Там же.

Thorpe (1963).

Например, Jennings (1906).

Hinde(1966).

Thorpe (1963), p. 249.

Spear (1978).

Хотя эта идея, высказанная Хеббом (Hebb, 1949), отстаивалась в течение многих лет, она не была ни обоснованно отвергнута, ни убедительно подтверждена экспериментальными свидетельствами.

Kohler(1925).

Loizo(1967),p.203.

Thorpe (1963).

Parsons (1967).

Brenner (1973).

Benzer(1973).

Manning (1975), с. 80.

Dilger (1962).

McDougall (1927), с. 282.

McDougall (1938).

McDougall (1930).

Инбридинг — родственное спаривание (у животных) или самоопыление (у растений). — Прим. пер.

Crew (1936).

McDougall (1938).

Crew (1936), с. 75.

Tinbergen(1951),c. 201.

Agar, Drummond, Tiegs and Gunson (1954).

Rhine and McDougall (1933), с 223.

Множество возможных объяснений предлагалось в те времена, когда проводились эти эксперименты; они обсуждаются в статьях Мак-Дугалла, к которым может обратиться заинтересованный читатель. Все эти объяснения при ближайшем рассмотрении оказались неправдоподобными.