Читать онлайн «Люди-зомби. Они среди нас». Страница 11

На основе этих событий режиссер Майкл Мур снял фильм «Боулинг для Коломбины», получивший премию Оскар. Американская гильдия сценаристов присудила награду в номинации «лучший оригинальный сценарий»; это первый случай в истории, когда такая награда присуждена документальному фильму. На создание этого фильма было потрачено 18 миллионов долларов, таким образом, он стал самым дорогим документальным фильмом в истории американского кинематографа. Фильм Майкла Мура (Michacl Moore) «Боулинг для Коломбины» рассказывает об отношении американцев к огнестрельному оружию — рассказывает жестко, непредвзято. Фильм в целом очень сильный, но… почему-то в нем начисто отсутствует один крайне важный момент.

Хотя в современном обществе прямая связь между «лечением» психоактивными препаратами и насилием сильно недооценивается, мы имеем достаточно примеров последствий их приема. В июне 2001 года суд присяжных штата Вайоминг (США) присудил 8 миллионов долларов в качестве компенсации родственникам Дональда Шелла. Приняв антидепрессант, Шелл устроил стрельбу, убив в результате несколько человек. Суд присяжных установил, что употребление Шеллом этого препарата стало главной причиной совершенного кровавого преступления.

Выше уже рассказано о том, как всего за четыре года американские подростки, прошедшие психиатрическое лечение, убили 19 человек. Но явление это отнюдь не является исключительно американским. Так, в Австралии 74-летний Дэвид Хокинс, мирный и законопослушный гражданин, убил жену, приняв антидепрессант. В 2001 г. суд признал, что прием антидепрессанта послужил отчасти причиной убийства. В Японии 8 июня 2001 г. восемь подростков были зарезаны и еще 15 ранены в поножовщине, которую устроил человек, принявший чрезмерную дозу психиатрических препаратов. И этот список можно продолжать.

20 апреля 1999 года. Город Литлтон (штат Колорадо). Снова школа. Стрелял Эрик Харрис. Комментируя этот случай, американская пресса не сочла нужным упомянуть, что Харрис лечился у психиатра, и ему прописывали нейролептик «лювокс», рекомендованного американским Управлением по контролю за качеством медикаментов и косметических средств для лечения психических отклонений в качестве средства, снимающего депрессию. По мнению выдающегося американского психиатра Петера Бреггина, «лювокс», прописываемый подросткам, в четырех процентах случаев вызывает различные мании. У некоторых она проявляется в возникновении грандиозных планов, в том числе по уничтожению как можно большего числа людей. Аналогичный эффект даст и близкий «лювоксу» антидепрессант «прозак». Оба эти средства изменяют уровень серотонина (специфического нейромедиатора головного мозга).

Комментируя побочные эффекты от приема антидепрессанта «прозак», П. Бреггин отмстил, что некоторый процент пациентов, принимающих «прозак», могут стать психопатами.

И теперь уже установлено, что Кип Кинкель, который 21 мая 1998 года в возрасте 15 лет расстрелял своих товарищей в Спрингфилде, штат Орегон, принимал «прозак». Это не единственный случай: Джулия Мария Мид, которая также принимала данный препарат, собиралась устроить расстрел в школе, и трагедия не состоялась лишь по случайности — погибла лишь сама девушка при попытке полиции задержать ее.

Ответ на вопрос, почему же американские средства массовой информации не бьют тревогу по поводу столь чудовищной статистики, а упомянутое уже рапсе Управление по контролю за качеством медикаментов выдаст сертификаты на такие антидепрессанты, как «безопасные и эффективные средства», очевиден: пресса, радио и телевидение опасаются бросать тень на крупнейшие фармацевтические компании. Кроме того, любое выступление подобного рода немедленно вызовет массированную атаку множества «экспертов», щедро оплаченных теми же фармацевтическими гигантами.

К счастью, когда речь идет об убийствах и тому подобных кошмарах, наша страна сегодня не может «похвастаться» хоть чем-то, сравнимым с Америкой. Вполне возможно, что дают себя знать глубоко укоренившиеся традиции — отечественная медицина всегда отличалась высокой гуманностью и высокими нравственными стандартами. Думается, что если какие-то факты использования психиатрии в антигуманных целях имели место, то происходило это в смутные времена культа личности и застоя.

Но вопрос о влиянии больших денег на здоровье нации отнюдь не минул стороной и нас. Так, различные иммунные нарушения в последнее время приобрели колоссальное распространение; а ведь по меньшей мере один из факторов известен сегодня с достаточно высокой точностью. Уже несколько десятилетий хлеб выпекают с использованием не природной закваски, а термофильных дрожжей — сахаромицетов. Ученые утверждают, что дрожжевые грибки этого вида, постепенно накапливаясь в организме, могут понижать иммунитет, ими раскрыты механизмы такого воздействия. Врачи во всем мире выражают тревогу по этому поводу, публикаций по этой теме становится все больше. Среди других возможных причин часто упоминаются: высокая степень алкоголизации населения, недоброкачественные химические и биологически активные добавки, а также… принудительная вакцинация.

Вакцинация как средство разрушения иммунитета — это, казалось бы, звучит абсурдно. Однако в вышедшей не так давно небольшим тиражом работе «Прививки: мифы и реальность» (Автор — Г. П. Червонская, вирусолог, член Российского Национального Комитета по биоэтике РАН и Международного общества прав человека) утверждается обратное. Оказывается, довольно в большом проценте случаев эффект может стать в высшей степени неблагоприятен, таким образом, если вакцинация становится принудительной и не учитываются все возможные побочные эффекты — такое массовое мероприятие «для палочки» в отчете становится полным абсурдом.

Возникает тот же вопрос: почему средства массовой информации не бьют тревогу? По очевидной причине: пресса, радио и телевидение опасаются бросать тень на столь выгодных клиентов, как крупные фирмы-поставщики указанных продуктов и технологий. От них нескончаемым потоком идут финансовые вливания — минута рекламного времени стоит огромных денег. Как говорится, «не плюй… в свой источник прибыли». Что же будет с колодцем, из которого люди воду пьют — кому какое дело?

А что же врачи, если говорить о вакцинах? Причина не менее очевидна: вакцинация, ставшая принудительной, приносит немалые деньги, и медики справедливо опасаются: выступление против программ, проводимых чуть ли не на федеральном уровне, может стоить им и карьеры, и профессиональной репутации. Такая позиция может показаться кому-то весьма спорной, но она существует, и с этим приходится считаться.

Но вернемся к вещам совершенно бесспорным. Поистине, иногда можно только радоваться, что мы отстаем в чем-то от Запада. Ведь сегодня в развитых странах самым прибыльным лечением, к которому психиатры прибегают чаще всего, является использование препаратов, изменяющих человеческую психику.

Психиатры зарабатывают миллиарды долларов для фармацевтических компаний по всему миру. В 90-х годах реклама утверждала, что атипичные (новые) противопсихотические препараты могут сократить срок пребывания пациента в стационаре, повысить его способность справляться с проблемами повседневной жизни, уменьшить побочные эффекты. Однако рекламные заявления оказались далекими от истины. Клинические исследования препаратов проводились на четырех группах пациентов. В каждой из групп один из 145 пациентов умер, хотя об их гибели нет никакого упоминания в научной литературе. Тридцать шесть пациентов во время испытаний покончили с собой. И, тем не менее, в 2000 году уровень продаж этих препаратов по всему миру составил 6 миллиардов долларов.

В частности, новое поколение антидепрессантов под названием «селективные ингибиторы обратного захвата серотонина» рекламировались как совершенно новый тип препаратов, изменяющих настроение. Утверждалось, что они безопасны и практически не имеют побочных эффектов. Однако в 2001 г. профессор Ральф Эдвардз, глава подразделения Всемирной организации здравоохранения, осуществляющего наблюдение за побочными эффектами медикаментов, предупредил, что пациенты гораздо чаще жалуются на препараты данного ряда, чем на те же транквилизаторы, вышедшие из употребления еще в 1970 г. Тем не менее, психиатры стараются игнорировать очевидную опасность побочных эффектов мощных противопсихотических средств — в частности, развитие синдрома отвыкания с раздражительностью и агрессивностью, а также, нередко, сексуальную дисфункцию. А согласно исследованию, проведенному английскими учеными в 1998 г., как минимум 5 % пациентов, принимавших препараты нового поколения, страдали от «общепризнанных» побочных эффектов, включавших возбуждение, беспокойство и нервозность… и деперсонализация.