Читать онлайн «Между Сциллой и Харибдой. Последний выбор Цивилизации». Страница 45

Действительно, соглашусь я с финансовой частью этих рассуждений: зачем платить за ввоз все большего количества паразитного электората, который все больше и больше голосует за расширение социальных льгот и исламизацию?

А вот с выводом Зеннельса о невозможности интеграции мусульман не соглашусь. Она возможна! Но для того, чтобы стачивалась порода, а не инструмент, инструмент должен быть тверже породы. История знает прекрасные примеры мусульманской интеграции. Татары, например, были успешно интегрированы Россией, несмотря на то что мусульмане. И теперь городского татарина от городского русского не отличишь. Более того, мы их не очень-то и отделяем от русских. Они — это мы. Подавляющее большинство россиян никакой разницы между русскими и татарами вообще не видит и даже не задумывается о ней. Почему? Потому что татары такие же мусульмане, как мы христиане. «Мусульмане-лайт». И если бы не ошибочный курс Кремля на возрождение «традиционных религий» и педикулезный поиск каких-то загадочных «ценностных кодов», мы вообще были бы неотличимы. Потому что люди индустриального и тем более постиндустриального общества не имеют национальности. Они горожане. И этим все сказано.

Так же, как и русские в Москве, татары в Казани практически полностью отказались учить своих детей в школе основам мусульманской культуры, выбрав светскую этику.

Невозможность интеграции мусульман в Европу объясняется не имманентно присушим мусульманам свойством принципиальной неинтегрируемости, а слюняво-розово-сопливой политикой евро-леваков.

Для воспитания нужна жесткость. И нет разницы, кого мы воспитываем — детей или деревенских дикарей. Психология дикаря сильно отличается от психологии цивилизованного человека. Ту уступку, которую человек цивилизованный принимает как вежливость, дикарь воспринимает как слабость.

А никакой жесткости, никакой политики нулевой терпимости по отношению к мигрантам в Европе нет. И это видно, например, по отношению элит к книге Зеннельса: ему под страхом увольнения запретили озвучивать на лекциях и в публичных выступлениях цифры, которые он опубликовал в своей книге. Это видно также по тому, с какой готовностью кидаются защищать мусульманских преступников разного рода гуманитарные организации, предоставляя им бесплатных адвокатов. Это видно по словам директора одной из копенгагенских школ, который посоветовал еврейским родителям перевести детей в другую школу, поскольку в этой много мусульман, и он не в силах обеспечить детям евреев безопасность, так как мусульмане открыто декларируют: наш закон позволяет нам убивать евреев!

Я бы предложил европейцам «политику парашюта». Любому мусульманину (вне зависимости от того, получил он гражданство или нет и насколько давно), который не согласен с устоями цивилизованного общества и желает превратить его в аул, выписывать билет в один конец — в тот самый аул. Попросту говоря, набивать такими орлами военно-транспортный самолет и выкидывать их с парашютами где-нибудь над северной Африкой или над Пакистаном. Хороший парашют, конечно, дорог, но оно того стоит! К тому же на те самые 300 тысяч евро, которые Дания тратит на одного пришлого мусульманина, безуспешно пытаясь инкорпорировать его в цивилизацию, можно накупить просто уйму парашютов! А ведь подобная ситуация не только в Дании, она по всей Западной Европе. И потому можно уйму денег сэкономить на таких людях, как Саид Халиф.

Кто такой Саид Халиф? Вы его не знаете. Я сам узнал о нем случайно. Он никак себя не зарекомендовал — ни как великий преступник, ни как великий гражданин. Просто однажды, летя на парусе случайности по великому океану Интернета, я причалил к фотографиям красивого дома ценой в два миллиона фунтов стерлингов в приличном районе Лондона — Западном Хэмпстеде. Район, надо признать, не самый престижный, не тот, где живут беглые русские миллиардеры, но тоже очень неплохой, что видно по ценам. Например, съем дома, фотографии которого мне попались в Сети, стоит 13 000 долларов (8 000 английских фунтов) в месяц. По соседству живут популярные английские актеры, которые, как вы понимаете, в трущобах не поселятся.

А в том самом доме о шести спальнях и двух гостиных, съем которого обходится английской казне в 13 тысяч долларов США, живет Саид Халиф — простой и незнаменитый безработный беженец из Сомали. Да-да! Английские налогоплательщики платят этому многодетному негру, который даже не владеет английским, хотя живет в Англии уже несколько лет, такие бешеные бабки. Почему? Потому что он многодетный отец! Они с женой настрогали кучу детей и всей кодлой сели на шею английского бюджета.

Справедливость требует признать, что не всегда Саид Халиф так жил, ранее он буквально бомжевал — ютился в доме попроще (но тоже с шестью спальнями), который обходился англичанам всего в 1000 фунтов стерлингов. Однако 49-летний Саид Халиф подал заявление в социальную службу, потребовав (!) переселить его из Ковентри в Западный Хэмпстед — поближе к родне, друзьям и знакомым. Требование было удовлетворено, и вскоре безработный уже праздновал новоселье, поражаясь, наверное, в душе идиотичному гостеприимству англичан.

Когда эта история стала известна прессе, Саид в интервью заявил корреспондентам (через детей, которые служили ему переводчиками): «Это мой дом по праву». Думаю, добавлять, что за все годы пребывания в Англии Саид ни дня не работал, излишне. Он скромно живет на пособие.

Полагаете, узнав про эту историю, англичане возблагодарили свое розовое лево-либеральное правительство за гуманизм по отношению к пришельцам из Африки? Нет. На сайт опубликовавшей эту историю газеты от коренных англичан посыпались комментарии:

«А я работаю семь дней в неделю, и все, что я могу себе позволить — это маленькая квартирка…»

«Мой муж получил травму на работе, и мне пришлось продолжать работать, вместо того чтобы ухаживать за ним, поскольку не на что было жить. При этом мы — британские налогоплательщики — получали от нашего правительства всего 19 фунтов на помощь в съеме жилья!»

Вообще «понаехавшие» ведут себя в Европе на удивление нагло. Вот, например, какая история приключилась с 55-летней англичанкой Джулией Хайд, которая решила в выходные съездить к родителям. Вернувшись домой, она была поражена — ее дом оккупировала огромная семья румынских цыган (пятеро взрослых и трое детей). Цыгане и цыганки, одетые в ее одежду, сидели за ее столом и пили ее вино. Цыгане сначала предложили Джулии стаканчик вина, а когда она отказалась, вытолкали из собственного дома взашей.

Только на следующий день (!) полиция… нет, не арестовала, а просто выгнала цыган из дома Джулии и отпустила. Вошедшая в свое жилище Дужлия была потрясена еще сильнее — ковры порезаны, все разгромлено, туалет и ванна затоплены, многие вещи исчезли. А отпущенные полицией цыгане вселились в расположенный неподалеку дом, принадлежащий доктору, который этот дом купил, но не успел в него въехать.

…Я же говорю: политика парашюта — вот спасение! И принцип неприступной крепости — чтобы можно было отстреливать любого вломившегося в дом, не спрашивая о национальности и вероисповедании…

Но вряд ли пролеваченная и перегуманизированная Европа меня сегодня послушает. А завтра может быть уже поздно. Да и нет меня в Западной Европе. Зато там есть Брейвик. Тот самый Брейвик, с которого я начал предыдущую главу, манифест которого опубликовал в своем ЖЖ. И если вы помните, манифест этот многие россияне поддержали. Да и многие норвежцы тоже, как выясняется. Видимо, припекло. Если уж сама Ангела Меркель публично заявила, что политика мультикультурализма потерпела крах… Впрочем, это лишь испуганный крик о приближающемся айсберге, до полного поворота судна еще далеко. И, похоже, никто на мостике не понимает, куда поворачивать — налево или направо. Чем заменить знаменитую европейскую толерантность к приезжим? Фашизмом, что ли? Ведь Брейвик предлагает именно фашизм.

Я на самом деле схитрил, когда в своем живом журнале цитировал Брейвика. Хитрость моя заключалась в том, что некоторые места из его речи я выбросил. А если бы оставил — согласных сразу поубавилось бы. А убрал я его рассуждения о том, что для спасения европейской цивилизации и идентичности нужно вернуться к христианской вере, традиционным ценностям, загнать женщину обратно на кухню, Норвегия для норвежцев, бла-бла-бла…

У нас в России тоже подобные слова звучат, и даже чаще, чем в Европе, — в силу нашей отсталости. Периодически наиболее дикие думские депутаты или общественные деятели вдруг перестают искать друг у друга вшей, вылезают на трибуну и начинают продвигать какие-то идиотские законы о признании русского народа «государствообразующим» и вообще всячески педалировать «русскость». Как они собираются отличать «русских» от «нерусских» и какие преференции выдавать первым в сравнении со вторыми, никому, даже им самим, непонятно…