Читать онлайн «Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов». Страница 169

903

Яницкий О.Н. Экологическое мышление эпохи «великого передела». М., 2008. С. 191.

Белая Г.А. Всечеловеческое бытие (Международный «круглый стол» «Литература семидесятых») // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 50.

Пискунова С., Пискунов В. В пространствах новых…: Миры и антимиры натурфилософской прозы // Литературное обозрение. 1986. № 11. С. 13.

Смирнова А.И. «Не то, что мните вы, природа…»: Русская натурфилософская проза 1960 – 1980-х годов. Волгоград, 1995. С. 5–8.

О востребованности этой проблематики пропагандой свидетельствует выборочная библиография вопроса. См.: Экология и политика (Проблемы защиты природной среды): Международная дискуссия марксистов // Проблемы мира и социализма. 1972. № 6; Актуальные проблемы изменения природной среды за рубежом. М., 1976; Социальные проблемы экологии и современность. М., 1978; Проблема окружающей среды в мировой экономике и международных отношениях. М., 1979; Экологический протест масс в борьбе классов: Обзор материалов междунар. симпозиума // Проблемы мира и социализма. 1981. № 5; Разрушение природной среды: экологический кризис капитализма. М., 1981; Социализм и природа: Научные основы социалистического природопользования. М., 1982; Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982; Социальные аспекты экологии. Минск, 1983; Коммунисты и нетрадиционные общественные движения // Проблемы мира и социализма. 1983. № 11; Экологические проблемы в современной идеологической борьбе. Киев, 1984; Экологическая проблема в современной глобалистике. М., 1985; «Зеленые»: идеология и политика. М., 1985.

См.: Бестужев-Лада И.В. Римский клуб // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 559.

См.: Дорст Ж. До того как умрет природа. М., 1968; Парсон Р. Природа предъявляет счет. М.,1969; Эренфельд Д. Природа и люди. М., 1973; Дуглас У. Трехсотлетняя война: Хроника экологического бедствия. М., 1975; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

О красоте природы, о красоте человека // Литература и современность. Вып. 16. М., 1978. С. 310.

Залыгин С.П. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. № 9. С. 136. Экологическое движение уже изнутри 1970-х воспринималось как область, в которой можно было себе позволить несколько больше инакомыслия и самостоятельности, чем в иных официально курируемых интеллектуальных средах. Тем не менее, контроль со стороны государственных инстанций существовал, и его наличие не было секретом. Владимир Крупин в воспоминаниях об экологе и биологе Фатее Шипунове отмечал парадоксальность ситуации вокруг его семинаров – радикализм высказываемых там политических мнений оставался без внимания со стороны контролирующих органов: «…двум историкам современности, Льву Гумилеву и Николаю Яковлеву, Фатей позволял и работать. Он их приглашал на свои семинары в Институт морфологии растений, на свои знаменитые семинары. Знаменитые тем, что на них, в отличие от диссидентских московских кухонь, говорилось все в полный голос и гораздо резче. Вообще для меня загадка, почему его оставили на свободе. За гораздо меньшие разговоры, за пустяки, в общем, забирали, а Фатей говорил, что хотел, а говорил в защиту России. В том числе и о безопасности России. “Человек может спастись только в государстве, – говорил Фатей, – значит, и у государства должна [быть] служба безопасности. Но вот посмотрите, что масоны слопают всю эту безопасность”» (Крупин В. Фатей Великий // Русский вестник. 2013. 20 июля. URL: http://www.rv.ru/content.php3?id=10261). Слежка за собственными гражданами со стороны государственных органов безопасности, видимо, представлялась Шипунову меньшим злом, нежели происки «масонов». Правда, такое объяснение удовлетворяло не всех его собеседников. В. Белов признавался, что поведение эколога вызывало у него недоверие: «Проходили отдаленные слухи о ленинградских юношах, создавших ВСХСОН – тайную организацию с христианской идеологией. Шукшин жадно ловил эти слухи и делился ими со мной и Анатолием Заболоцким. Попадал к Макарычу и журнал В. Осипова “Вече”. Какая-то дама, вроде бы жена Фатея Яковлевича Шипунова, встретила нас на лестнице студии имени Горького. Она заговорила о журнале “Вече”. Но мы оба, боясь провокации, откровенными с ней не стали. Фатей был странным сибиряком и отпугивал шумной своей откровенностью» (Белов В.И. Тяжесть креста // Белов В. Тяжесть креста; Заболоцкий А. Шукшин в кадре и за кадром. М., 2002. С. 42).

Залыгин С. Экологический роман // Новый мир. 1993. № 12. С. 20.

Там же. С. 26.

Залыгин С.П. Заметки, не нуждающиеся в сюжете. № 9. С. 144.

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ. М., 1996. С. 25.

Залыгин С. Экологический роман. С. 102.

Залыгин С.П. Заметки… № 10. С. 158. Использование труда заключенных на ударных стройках (в 1960-е годы это, в основном, возведение на сибирских реках каскада ГЭС) не было секретом. Ср. реплику одного из собеседников В. Чивилихина, записанную им при посещении в 1962 году строительства целлюлозного комбината в Байкальске: «Какая же это комсомольская стройка, если комсомольцев тут 500, а заключенных пригоняют 8000?» (Чивилихин В.А. Дневники, письма. Воспоминания современников. М., 2008. С. 217), однако далеко не каждый рисковал установить очевидный параллелизм между двумя разновидностями насилия.

Огрызко В. О чем тревожится душа? // Слово исповеди и надежды: Письма русским писателям. М., 1990. С. 8.

Войнович В. Трибунал // Войнович В. Малое собр. соч.: В 5 т. М., 1994. Т. 4. С. 552. Как пародию на «деревенщиков» образ Писателя в этой пьесе истолковала К. Партэ: Parthe K. Russian Village Prose: The Radiant Past. Princeton University Press, 1992. P. 90.

Войнович В. Трибунал. С. 552.

Войнович В. Трибунал. С. 553.

Проханов А. Хождение в огонь: Путешествие по собственной жизни. М., 2011. С. 209.

См.: Слово в защиту Байкала. Материалы дискуссии / Сост., предисл. Б.Ф. Лапин. Иркутск, 1987.

Об истории проекта и писательском протесте см.: Weiner D.R. A Little Corner of Freedom. Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev. Berkeley, LA., 1999. P. 414–428; Воробьев Д. Когда государство спорит с собой: дебаты о проекте «поворота рек» // Неприкосновенный запас. 2006. № 2. С. 85 – 102.

Неформальная общественная сторона экологического движения в позднесоветский период рассмотрена в работах: Weiner D.R. Op. cit.; Яницкий О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М., 1988; Он же. Экологическое движение в России: Критический анализ. М., 1996; Он же. Экологическая культура России ХХ века: Очерк социокультурной динамики // История и современность. 2005. № 1. С. 136–161; Он же. Экологическое мышление эпохи «великого передела». М., 2008; Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. М., 2008.

Лобанов М.П. В сражении и любви: Опыт духовной автобиографии. М., 2003. С. 138–139.

Залыгин С. Почва, на которой стоим (Беседа с корреспондентом «Комсомольской правды» В. Ганичевым) // Залыгин С. Собеседования. М., 1982. С. 199.

Василий Белов: «Происходящее сегодня – это маскарад…» (Интервью вела Н. Белоцерковская) // Посев. 1992. № 1. C. 41–46. URL: http://www.booksite.ru/belov/interview/8.htm.

Ицхак Брудный добавляет интересную деталь: после выхода в 1972 году в «Науке и жизни» эссе Владимира Солоухина «Трава», где осуждалось чрезмерное использование химических удобрений в советском сельском хозяйстве, совместный доклад Отделов пропаганды и химической промышленности ЦК тут же признал публикацию идеологически ошибочной, и отвечавшие за нее редакторы получили выговор (см.: Brudny Y. Reinventing Russia. Russian nationalism and the Soviet State, 1953–1991. Cambridge, Mass., 1998. P. 137).

Залыгин С. Почва, на которой стоим. С. 209.

Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 250.

Лихачев Д.С. Экология культуры // Москва. 1979. № 7. С. 173–179.

Цит. по: Распутин В.Г. Его сотворенное поле: О Федоре Абрамове // Распутин В.Г. Что в слове, что за словом? Очерки, интервью, рецензии. Иркутск, 1987. С. 306.