Читать онлайн «Идеальное питание». Страница 15

Вот основные доводы современных диетологов, выдвигаемые против концепции раздельного питания.

1. В природе не существует чистых белков, жиров или углеводов. Большинство продуктов питания содержат несколько компонентов. Может, это кому-то покажется удивительным, но в мясе, которое считается важным источником белка, последний составляет менее пятой части.

Жира в нем намного больше, чем белка. В злаковых растениях много углеводов, но немало и протеинов. Так что трудно доставить организму с пищей белки или углеводы в чистом виде. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но во время еды в желудок поступают одновременно и белки, и жиры, и углеводы.

2. Переваривание и всасывание пищи происходит в основном не в желудке, а в кишечнике. Пищеварительные соки содержат набор разных ферментов и готовы к перевариванию многокомпонентной пищи. Одновременное поступление в кровь аминокислот, жирных кислот и глюкозы облегчает, а во многих случаях делает возможным синтез собственных белков, жиров и углеводов. Конечно, смешанная пища переваривается дольше. Но для организма это и целесообразно, и приемлемо, и оптимально, так как всосавшиеся вещества поступают в кровь постепенно. При раздельном питании какой-то пищевой фактор, например глюкоза, поступает в кровь быстро и в большом количестве, что затрудняет его усвоение, способствует перегрузке ферментных систем, ответственных за данный процесс. (Удар по поджелудочной железе!)

Изучение этой концепции позволяет без труда определить ее поверхностный характер и незнание сторонниками раздельного питания основ физиологии пищеварения. В их воззрениях преобладают механистические представления.

Наконец, пища в желудке задерживается по меньшей мере на несколько часов. Поэтому плюс-минус 30 минут никакого значения не имеют, и неважно, съели ли вы вначале белки, а в конце обеда углеводы, или все было сделано наоборот. Это, как говорится, в пределах погрешности эксперимента. В желудке под влиянием перистальтики все содержимое – и пища, и желудочный сок – основательно перемешивается, а перевариваться в нем начнут лишь белки. За короткое время в кислой среде желудка не может начаться гниение углеводов, тем более, что гниение происходит не в кислой, а в щелочной среде. В такой среде не может разрушиться и пепсин. Наоборот, пепсин лучше "работает" именно в кислой среде, а при щелочной реакции его активность резко снижается. Хорошо известно, насколько труднее переваривается белковая пища в желудке у людей с пониженной кислотностью желудочного сока.

Медициной не подтверждена также целесообразность рекомендаций Г. Шелтона:

– одновременно употреблять только крахмалосодержащие и сахаристые продукты, а дыню обязательно съедать отдельно от любой другой пищи;

– утром употреблять фрукты со сливками, простоквашей или сметаной, днем еду, богатую крахмалом, а вечером мясо, рыбу и другую содержащую белок пищу;

– избегать десертов, а к витаминам в таблетках относиться не иначе, как к коммерческой затее фармацевтов.

Как нетрудно заметить, в силу российской ментальное и благодаря нашему необустроенному и убогому быту, критиковать теорию раздельного питания сплошное удовольствие. По сути дела, любое из концептуальных положений раздельного питания для нас, россиян, или неприемлемо, или вызывает протест. Не можем же мы, действительно, отказаться от картошки с грибами, пельменей со сметаной, макарон с котлетами, кислых щей со свининой и картошкой, не говоря уже о том, чтобы не есть хлеба или не пить молока и чтобы по праздникам не "уестествлять" в количествах неимоверных пироги с капустой, картофельной мяткой, луком, грибами, мясом, рисом и яйцом. Разве русская душа перенесет такое, чтобы на праздник не выпить сладкой водочки да не закусить ее квашеной капусточкой с хрустцой, пупырчатым соленым огурчиком или маринованным ядреным грибочком? А после баньки?! Да чтоб не выпить холодного кваску или пива из запотевшей бутылки?! Отними все это у нас, так, кажется, после этого, что и россиянином на свет не за чем родиться. А будут тебе на Руси святой, избяной, посконной одни лишь польбрэгги, шелтоны да бирхербеннеры. Что же станется тогда с загадочной русской душой? Ничегошеньки-то от нее тогда и не остается. А будет на ее месте одна лишь теория раздельного питания.

Все это, конечно, так или почти что так. И казалось бы доводы и аргументы раздельщиков не составляет никакого труда опрокинуть, когда б не сущая безделица, заключающаяся в том, что Герберт Шелтон прожил без малого сто лет, как, впрочем, и другой корифей и родоначальник теории раздельного питания Говард Льюис Хей также прожил почти 100 лет.

Но в этом случае долгожительства есть очень интересный и показательный эпизод. В 42 года известный практикующий врач Говард Хей, окончивший Гарвардский университет, заболел страшной и неизлечимой болезнью почек.

Получив множество консультаций у самых квалифицированных специалистов в области невропатологии почек (мнение было однозначно – болезнь неизлечима), Хей перешел на раздельное питание и сумел в течение восьми месяцев не только полностью восстановить утраченное здоровье, но и обрести новые физические и духовные качества, позволяющие ему прожить долгую и счастливую жизнь, выполняя при этом огромную научную и практическую работу врачанатуропата. Стоит ли огульно критиковать раздельное питание, если в его арсенале имеются подобные прецеденты? Мне кажется, что в данном случае есть над чем задуматься. И не стоит уподобляться большинству критиканов, так ловко и безапелляционно выносящих безжалостный приговор раздельному питанию. Так, например, у одного из известных советских диетологов я наткнулся на следующий убийственный аргумент: "Во времена Шелтона современной науки еще не существовало, не было, по существу, и биохимии, И. П. Павлов еще не открыл свои законы в области физиологии пищеварения, очень мало было известно о ферментах, словом, ни Шелтон, ни его современники не знали основных законов науки о питании".

Это особенно удивительно потому, что другой автор, известный врач и ученый, в пику первому, напротив, обвиняет Шелтона в том, что он практически использовал – без ссылок на авторство, открытие академика, лауреата Нобелевской премии в области физиологии И. П. Павлова в том, что разные белки при попадании в организм расщепляются разными кислотами, благодаря предварительной работе головного мозга, оценивающего пищу.

Так кто же из них двоих лучше разбирается в проблемах раздельного питания? Оба хуже! Первый совершенно очевидно не прав, стоит только вспомнить, что известный американский физиолог и врач Герберт Шелтон родился в 1895 году, в то самое время, когда Иван Петрович экспериментировал над своими собачками. Что касается второго высказывания о плагиате Шелтона в отношении открытий И. П. Павлова, то вряд ли можно считать такое обвинение сколько-нибудь убедительным потому, что учение Шелтона вытекает не из работ по физиологии пищеварения нобелевского лауреата, а из значительно более ранних трудов швейцарского физиолога и диетолога Макса Бирхер – Беннера и американского врача Говарда Льюиса Хея. Следует заметить, что ни тот, ни другой не экспериментировали на животных, а в силу сложившихся обстоятельств проводили полномасштабные научные эксперименты по внедрению теории и практики раздельного питания еще в середине XIX века на себе, итогом которых явилось потрясающее долголетие самих же экспериментаторов.

Так в чем же секрет, а точнее, рациональное зерно раздельного питания? Скорее всего, как мне видится, оно кроется в том, что раздельное питание является одним из частных случаев лечебного питания. Удачно использованное, оно, как показала история, способно исцелять тяжелые заболевания, которые никакими другими способами, известными в то время медицине, не могли быть излечены.

Давайте попытаемся в качестве наглядного примера рассмотреть историю болезни и невероятного, на первый взгляд, выздоровления самого автора раздельного питания – Говарда Хея. Достоверно известно, что в 42 года ему был поставлен диагноз гломерулонефрит с тяжелой почечной недостаточностью, сопровождающейся значительной потерей веса (у Хея она составляла более 50 кг). Что же в этой ситуации делает практически приговоренный светилами медицины к смерти будущий натуропат?

Он резко изменяет привычную систему своего питания. Исключает хлеб, молоко, многие мясные продукты и переходит на раздельное поедание белковой и углеводистой пищи. Он также полностью исключает жиры животного происхождения из своего рациона. И тут вполне уместно задаться вопросом: с чего это вдруг дипломированный врач наперекор обычной практике лечения такого рода заболеваний применяет парадоксальное и, казалось бы, убийственное в этом случае решение? Жить впроголодь при таком тяжелом заболевании, когда по всем канонам тогдашней медицины ему предписывалось, наоборот, усиленное, в основном белковое, питание. Откуда пришла такая идея? И с чем она связана?