Читать онлайн «Линкоры британской империи. Часть V. На рубеже столетий». Страница 7

Броня,мм пояс в середине 178-76 (броня крупповская цементированная и нецементированная), в носу 76, в корме 38, траверз в корме 280-178, барбеты 280-102, башни 254-203, подачные трубы 51, казематы 152-51, палубы 51-25, боевые рубки 305-76 (вес брони 3655 т)

Механизмы Машины и котлы: для первых четырёх механизмы изготовлены подрядчиком, «Албемарл» – «Тэмз Айрон Уоркс»; «Монтегю» – «Лэрдз», два комплекта четырёхцилиндровых инвертных тройного расширения, мощность 18000 л.с., скорость хода 19 уз, 24 котла Бельвиля с экномайзерами, давление 21 атм. площадь колосниковых решёток 126,5 м2 поверхность нагрева 3980 м2 диаметр цилиндров (мм): два по 851, два по 1384 и четыре по 1600 ход поршня 1219 мм, 120 об/мин.

Запас топлива,т 900/2240

Экипаж,чел. 720

Как уже упоминалось, характеристики проекта «Дункана» определялись исходя из необходимости противодействия группе русских быстроходных линкоров, из которых «Пересвет» и «Ослябя» были спущены в 1898 г., в 1900-м за ними последовала «Победа». Реально они относились к линкорам 2-го класса, поскольку несли 10" орудия и только 11 пушек калибра 6" при умеренной защите, а на продолжительном ходу их скорость не поднималась выше 16 узлов. Поэтому шесть «дунканов» имели над «пересветами» подавляющее преимущество – и в части вооружения, и защиты, и скорости хода.

Для достижения 19 узлов на 8-часовой пробе корпус сделали на 1,5 м длиннее и на 0,15 м шире, чем у «Формидэбла», в то время как осадка была уменьшена на 8 см – это позволило уложиться в 14000 т, или на 1000 т меньше, чем у прототипа. Состав вооружения был тот же самый, однако бронирования коснулись значительные изменения: его общий вес уменьшился на 675 т. Поддержание баланса основных качеств было достигнуто главным образом внедрением новейших достижений в судовом машиностроении и броневом деле, но необходимо отметить, что эта экономия не пошла на улучшение боевых качеств, как в случае с «Формидэблом», а была использована для экономии веса. 19-узловый «Формидэбл» потребовал бы существенного прироста водоизмещения, поэтому с учётом общественного мнения, перспектива недовольства которого новыми утяжелёнными кораблями выглядела весьма осязаемой, выбрали корабль несколько меньший – или по крайней мере почти такой же по размерам – что, соответственно, не могло не повлиять на решение Совета в отношении его тоннажа.(7*)

«Победа». Внешний вид корабля

«Дункан». Общее расположение (1903):

1 – котлы; 2 – машинные отделения; 3 – бомбовые погреба; 4 – крюйт-камеры; 5 – барбеты 12" орудий; 6 – дымоходы; 7 – вентиляционные шахты машинных отделений; 8 – отсек рулевых приводов; 9 – отсек торпедных аппаратов; 10 – боевая рубка; 11 – форпик; 12 – шпилевое отделение; 13 – дифферентная цистерна; 14 – отсек приводов 12" установки; 15 – коридор подачи боезапаса: 16 – погреба 76-мм выстрелов; 17 – погреба выстрелов мелкой артиллерии; 18 – погреба 6" орудий; 19 – канатный ящик; 20 – погреб сухой провизии; 21 – балластный отсек: 22 – боцманская кладовая.

На корпус по проекту отводилось 5400 т – на 250 т меньше, чем у «Форми- дэбла», а на всемерную экономию веса в ходе строительства обращали самое пристальное внимание. Результатом стало весьма существенное снижение веса корпуса по сравнению с расчётным, итог представляется интересным, поскольку опыт «дунканов» в этой части оказал прямое влияние на дальнейшую практику.

Вес корпуса, т Экономия, т

«Дункан» «Тэмз Айрон Уоркс» 4870 530

«Корнуолис» «Тэмз Айрон Уоркс» 5020 380

«Эксмут» «Лэрдз» 5030 370

«Рассел» «Палмерс» 5182 218

«Албемарл» Чатем 5271 129

«Монтегю» Девонпорт 5345 55

Четыре 12" орудия были установлены в барбетах диаметром 11125 мм, что было на фут (305 мм) меньше, чем на «лондонах». Выше поясного бронирования толщина плит барбетов составляла 280 мм (254 мм в тыльной части), или меньше, чем прежде, на целый дюйм, а за поясной бронёй она равнялась 178 мм (102 мм тыл) против прежних 305 и 152 мм. В качестве меры против высоко расположенных весов для увеличения остойчивости высота кормовой пары 12" орудий была уменьшена на 0,38 м – до 6,63 м над уровнем ватерлинии, так что верхняя палуба плавно понижалась от носа к корме.

Вспомогательная артиллерия имела такую же, как прежде, защиту в 152 мм, а 76-мм орудия в надстройке на верхней палубе вели огонь поверх низкого бруствера, как на «куинах», а не через порты, как на «канопусах» и «формидэблах».

В 1917 г. с верхней палубы «Албемарла» демонтировали 76-мм пушки и перенесли на их место четыре 6" орудия со средней палубы, защиту последних теперь составляли только противоосколочные щиты. Несмотря на обширный опыт и многолетнюю, искреннюю, но безуспешную критику, понадобилось целых 16 лет для осознания порочности расположения орудий вспомогательной батареи под верхней палубой и исправления этого недостатка, так что самое слабое место проектов Уайта было исправлено на его кораблях, когда они уже безнадёжно устарели.

После того, как в строительстве линкоров серии «Дункан» последовала отсрочка, разработанную для них систему бронирования внедрили на «лондонах» (эта система уже описывалась выше). Но на кораблях меньшего размера с долей брони в составе нагрузки равной 3655 т против прежних 4330 т пришлось пойти на существенное понижение толщины броневых плит, которое в среднем составляло 1-2 дюйма (25-50 мм). Главный пояс по ватерлинии толщиной 229 мм простирался на длину 72,5 м и имел в высоту 4,57 м, из которых 1,37 м находились ниже ватерлинии. К носу он продолжался плитами толщиной 127, затем 102 и, наконец, 76 мм; в корме толщина защиты по ватерлинии равнялась 38 мм. Как и в проекте «Лондона», это бронирование заменило собой носовой траверз, а толщина кормового уменьшилась на 51 мм. Помимо этого, толщина броневой палубы в корме также уменьшилась на 12 мм. Горизонтальная защита в целом воспроизводила «Лондон».

«Дункан». Схема распределения броневой защиты

Именно на этих кораблях ослабление бронирования в пользу достижения большей скорости хода впервые привело к резкой критике проектов Уайта. На «дунканах», при толщине средней палубы в 51 мм, нижняя палуба уменьшилась до 25 мм (на «маджестиках» она имела толщину 76-102 мм), причём обе палубы теперь выполнялись из мягкой стали.

Пояс «Маджестика» из 229-мм гарвеевской брони пробивался снарядом тогдашнего 240-мм орудия с дистанции 2700 м. Окончательная защита жизненных частей позади него дополнялась броневой палубой и слоем угля. Хотя 178 мм круп- повской брони считались равными 229 мм гарвеевкой, 25-мм палуба«Дункана» не могла считаться дополнением такого же уровня для пояса, который мог успешно противостоять снарядам лишь 160-мм калибра: из всего этого следовало, что «дунканы» не соответствовали статусу линкора 1-го класса. Их критики отмечали также, что палуба в 25 мм при ширине её около 23 м требовала такого же расхода веса, как и 127-мм вертикальная броня, которая стала бы практически совершенной защитой для машин, котлов, и вообще всей ватерлинии. Поэтому в целом лучше было следовать защите «Маджестика», отказавшись от бронированной средней палубы, что дало бы в итоге корабли, устойчивые в сражении. Французы всё ещё придерживались полного, хотя и узкого (2 м), пояса по ватерлинии с ячеистым слоем позади него: 11-тысячетонные линкоры серии«Голуа» – современники тогдашних британских «дунканов» – имели толщину пояса в середине равную 400 мм (250 мм в оконечностях) из плит гарвей-никелевой стали.

Теперь же, хотя гаубичное вооружение на французских кораблях (из-за опасения которого и была применена бронированная средняя палуба на «канопусах») так и не появилось, в Совете возобладала даже более радикальная точка зрения относительно перспективы поражения корабля через горизонтальные прикрытия на качке, даже при ведении практически настильного огня с общепринятых тогда боевых дистанций. Как отмечал Уайт в одном из его высказываний в защиту бронированной средней палубы, в случае «Дункана» полная площадь палубы равнялась 2024 м2 и на качке при отклонении от вертикали в 10° высота вертикальной проекции палубы на 1 м (или почти 40%) будет превосходить высоту вертикальной проекции бортового бронирования при ровной посадке корабля.(8*) И отсутствие надлежащей защиты палуб может стать причиной получения очень серьёзных повреждений, поскольку при разрыве на ней тяжёлых снарядов с мощным разрывным зарядом крупные обломки палубы и её подкреплений будут отражены вниз. Таким образом, являлась необходимость, во-первых, придать защитной палубе, перекрывающей пояс по его верхней кромке, надлежащую прочность и, во-вторых, дополнить эту палубу ещё одной защитной палубой, загибавшейся краями к нижней кромке пояса; назначением её было задержание всех осколков и обломков, образовавшихся при разрыве снарядов на верхней защитной палубе.