Читать онлайн «Убийства на «разборках» (методика расследования)». Страница 44

В настоящее время, судя по результатам проведенного исследования, следователи тяготеют к упрощенному подходу и к планированию очной ставки, и к ее проведению. Как правило, следователи ограничиваются при проведении очных ставок выбором очередности допроса участников (как правило, первым допрашивается тот, чьи показания кажутся следствию более достоверными или предпочтительными), постановкой допрашиваемым общих вопросов без их предварительной глубокой разработки. К сожалению, такая позиция приводит лишь к поверхностности показаний на очных ставках и способствует их изменению при психологическом давлении преступников. В то же время заранее спланированные очные ставки достигали поставленных задач почти в два раза чаще, чем не планируемые или планируемые в общих чертах, как это указывалось выше. Обобщение практики проведения очных ставок по изобличению членов организованных преступных групп, дающих ложные показания, позволило выделить ряд рекомендаций по разработке тактического плана очных ставок и тактике их проведения.

Так, при планировании допроса на очной ставке необходимо:

* определить круг обстоятельств, выносимых на очную ставку. При этом надо учесть тот факт, что для членов организованных преступных групп не имеет существенного значения, какие именно обстоятельства выносятся на очную ставку, ибо для них важнее подтверждение факта наличия свидетелей преступления или дачи соучастниками признательных показаний. Как правило, внимание преступников обычно отвлекается самим фактом дачи правдивых показаний от конкретных деталей и частностей таких показаний. Поэтому следует ограничить предмет очной ставки наиболее резкими противоречиями в показаниях вне зависимости от существенности этих противоречий для дела;

* последовательность разрешения противоречий наиболее выгодно начать со смежных с преступлением обстоятельств, однозначно опровергающих показания лгущего, постепенно переходя к более существенным противоречиям, обходя стороной показания, которые могут быть согласованы участниками в ходе очной ставки, а также факты, недостаточно проверенные и изученные следователем;

* вопросы к допрашиваемым и их последовательность, могущая воспрепятствовать отходу допрашиваемых с позиций правдивых показаний, должны быть определены заранее. Детализируя поставленными вопросами показания участников, следствие может упредить возможность упущения какого-либо важного обстоятельства допрашиваемым с последующим вклиниванием туда показаний члена организованной преступной группы и вопросов его защиты, могущих этим разрушить эффект от уличающих показаний или обратить их в свою пользу. Для этого необходимо, используя рефлексию, на основе версии, выдвинутой защитой, выделить узловые моменты, опровергаемые, хотя бы в частностях, добросовестными показаниями иных лиц. Все установленные таким образом обстоятельства необходимо закрепить показаниями, точно отражающими суть дела, до того, как допрашиваемый член организованной преступной группы может попытаться обратить их в свою пользу. Для последовательности вопросов наиболее эффективно нарушение хронологических и логических связей между ними, использование их «вразбивку», что лишает недобросовестного участника времени на вспоминание затверженных заранее ложных версий происшедшего и конструирования новых, ставит его перед необходимостью реагировать на такие показания оппонента, к которым он не успел достаточно подготовиться. Такие действия позволяют накопить достаточно противоречий в показаниях допрашиваемых для принятия с определенной долей уверенности решения об их ложности. Постоянное изменение предмета показаний отвлекает усилия преступника от воздействия на уличающего его участника очной ставки к попыткам подстроиться к показаниям последнего и предвосхитить следующий вопрос; установление очередности допроса участников и на практике, и в криминалистических рекомендациях решается в пользу первоочередности допроса лица, дающего показания, подтверждающиеся иными материалами дела и представляющиеся достоверными. Такой подход неизменно оправдывает себя, и его следует придерживаться. Показательно, что все очные ставки с участием членов, организованных преступных групп, начатые с допроса недобросовестного участника, повлекли изменение или смягчение в его пользу показаний оппонента.

В понятие тактики производства экспертиз включается вся деятельность следователя при получении и использовании этого источника доказательств, включая также выбор момента для назначения такой экспертизы и ознакомления с ее заключением. Экспертиза как научный способ разрешения многих специальных вопросов, возникающих при расследовании преступлений, находит все более широкое применение в следственной практике. Тактика и сущность проведения многих видов экспертиз по делам настоящей категории не имеет существенных отличий от предложенной в юридической литературе. Вместе с тем по настоящим делам проводятся также экспертизы, на которых следовало бы остановиться более подробно.

Предваряя собственно рекомендации по назначению и производству конкретных видов экспертиз, представляется необходимым отметить ряд общих положений тактики использования этого вида доказательств.

С экспертом необходимо поддерживать постоянную связь. По мере производства экспертизы эксперту могут понадобиться какие-либо новые материалы, не имеющиеся среди уже полученных следователем. Постоянная связь следователя и эксперта в целях недопущения задержки в производстве экспертизы позволит вовремя установить надобность тех или иных новых материалов и снабжение ими эксперта. Эксперт может указать следователю на возможность получения новых материалов по интересующим его вопросам. В свою очередь при установлении каких-либо новых фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к исследуемым вопросам либо могущим помочь при их правильном разрешении, следователь должен самостоятельно поставить об этом эксперта в известность.

Так, например, при производстве судебно-психологической экспертизы, более подробно о которой будет сказано ниже, необходимо знать график посещения экспертом обвиняемых, результаты бесед, реакцию обвиняемых на те или иные вопросы или предположения эксперта. В соответствии с полученными данными надо спланировать работу следователя с обвиняемыми так, чтобы не мешать производству экспертизы.

По окончании производства экспертизы следователь должен оценить заключение эксперта, проверить его соответствие достоверно установленным фактам. Необходимо помнить, что заключение эксперта не является обязательным для следователя, но такое несогласие должно быть мотивированным. Для разрешения каких-либо противоречий имеющимся фактам может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза по тем или иным вопросам. При вероятностных выводах эксперта допускается возможность и противоположного вывода. Такое заключение может быть использовано в процессе доказывания в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими те или иные возможности, логически следующие из вывода эксперта.

В ходе предварительного следствия возможно тактически использовать и назначение экспертизы, и получение ее заключения. Согласно действующему законодательству, на следователе лежит обязанность, соблюдая право обвиняемого на защиту, ознакомить его с поставлением о назначении экспертизы, а также предъявить ему заключение эксперта. Единственным исключением из этого правила является невозможность такого ознакомления ввиду болезненного Психического состояния обвиняемого. Выполнение этих требований закона необходимо соотнести с временем допроса обвиняемого по соответствующим вопросам, грамотно используя тактические приемы допроса, указанные выше. Вместе с тем ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о назначении той или иной экспертизы должно быть обязательно проведено до начала производства самой экспертизы, в противном случае нарушается право на защиту, выражающееся в данном случае в предоставлении обвиняемому и его защитнику права вовремя ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом, предложить на разрешение экспертизы какие-либо вопросы и т. д.

Как известно, используя при расследовании убийства знания экспертов, следователь существенно расширяет объем доказательственных фактов по делу. Расширение таким способом доказательственной базы по делу имеет особенно неоценимое значение при исследовании тех обстоятельств и при доказывании тех фактов, по поводу которых следствие зачастую лишено возможности проверить свои версии иными способами.