Читать онлайн «Гуманитарно-образовательная система самоисправления осужденных». Страница 24

Во второй половине XX столетия в исследования относительно причин преступности и исправления заключенных начали вкладываться большие деньги, в том числе фармацевтическими компаниями. Это привело к разработке многочисленных недостаточно проверенных теорий преступного поведения: социологических, психологических, психиатрических и пр. в русле внешней либо двойной детерминации. На самом деле целями были развитие бизнеса, расширение рынка сбыта и подготовка пенитенциарной системы к приватизации. Вследствие этого спонсоры не были заинтересованы в исправлении либо самоисправлении заключенных.

Отечественный психолог А. И. Мокрецов отмечал, что произошла переориентация, трансформация взглядов от традиционной системы, «…базирующейся на идеях исправимости и гуманности, к жестким концепциям “возмездия”, “воздаяния”, а также к псевдонаучным концепциям “модификации поведения”, основанным на… модели воздействия на соз-нание преступников по типу “стимул – реакция”» [159, с. 49]. Результатом стал неконтролируемый рост тюремных репрессий: «…установление… по сути дела антигуманного, противозаконного контроля над сознанием и поведением индивидов, принуждение их безропотно подчиняться тем, кто обладает властью» [159, с. 49].

Распространение психиатрического подхода внешней детерминации (рассмотрение преступности как психической болезни, которую необходимо лечить) привело не только к повышению уровня преступности в США, но и к значительному снижению уровня грамотности, так как безграмотность вуалировалась психологическими и психиатрическими «диагнозами» (например, «неспособность к обучению», «расстройства в обучении», «синдром дефицита внимания», «недостаток внимания при контроле движения и восприятия» и пр.[167]) с последующим назначением психиатрических препаратов.

Внедрение в пенитенциарную практику названных подходов можно проследить вплоть до сегодняшнего дня. На их основе создаются многообразные программы, основными целями которых являются: целесообразное распределение времени заключенных; адаптация к жизни в тюрьме; психокоррекция (программы управления гневом, прояснения ценностей, НЛП и пр.).

Конец XX в. ознаменовался бумом тюремной индустрии (Н. Кристи). Мы считаем, что произошло сращивание интересов исправительной системы с интересами фармакомпаний, производителей систем безопасности, систем слежения и т. д., для которых ИУ являются хорошим рынком сбыта, а финансирование за счет бюджета – стабильным источником дохода. Кроме того, приватизация исправительных учреждений превратила их (ИУ) в коммерческие предприятия, нацеленные на получение прибыли (в результате чего произошла подмена целей ИУ, и вместо того, чтобы работать над уменьшением рецидива, система заинтересована в его росте). На самом деле индустрия требует расширения, поэтому ей нужны и возвращающиеся обратно заключенные, и новые заключенные, и новые рынки сбыта (управляющие приватизированных тюрем открывают новые частные тюрьмы даже в других странах). Неудивительно, что в практике исполнения наказаний практически не представлен (за исключением программы «Криминон») целостный подход самоисправления на основе самодетерминизма.

В настоящее время происходит интеграции разноплановых психологических теорий, но значительных успехов в превенции преступлений это не приносит [219, с. 119]. В исправительных учреждениях существуют противоречивые подходы и программы: от кары до исправления.

Не должно вводить в заблуждение многообразие подходов и программ исправления. Анализ значительного их количества позволяет автору сделать следующий вывод: в основном представлены подходы внешней либо двойной детерминации, даже если программы и называются программами самоисправления (self-correction), реабилитации себя (rehabilitate themselves) или самопомощи в исправлении и реабилитации заключенных (self help for correction and rehabilitation of prisoner). При этом наблюдается отмеченная нами и в европейских странах тенденция к декларированию активности заключенного в различных проявлениях (но не в самоисправлении) с усилением внешней детерминации и снижением доли педагогических методов.

Сохраняется и парадокс: в общей педагогике вопросы самоисправления поднимаются в большей мере, но лишь в отношении несовершеннолетних. Признаются важность субъект-субъектного взаимодействия, необходимость создания гуманной воспитательной среды, повышения диалоговых форм общения, направленность на успех, оптимистичность настроя и др. [78].

Таким образом, проблема самоисправления заключенных в США (равно как и в Европе) развивалась в рамках трех подходов детерминации. Но в отличие от Европы подход самодетерминации в США был не только назван на теоретическом уровне, но и получил практическое воплощение. Несмотря на это, американская исправительная система имеет наибольшее количество заключенных[168], довольно карательное правосудие, спецтюрьмы с суперстрогим режимом, в которых в полной мере используются жестокие подходы пенитенциариев (цементные мешки с абсолютным многолетним молчанием заключенных). Последнее является, по мнению К. Смита, вызовом американской национальной идее прав и свобод человека. По нашему мнению, это демонстрирует низкий исправительный потенциал пенитенциарной системы в том виде и с теми подходами, какие официально реализуются в настоящее время.

Мы полагаем, что в сложившихся условиях, когда в исправлении заключенных не существует заинтересованности на государственном уровне, – самоисправление/исправление становится делом самих лиц, лишенных свободы, их близких и людей доброй воли, что в полной мере актуализирует разрабатываемую нами гуманитарно-образовательную систему самоисправления в рамках подхода самоисправления на основе самодетерминизма.

Одновременно назовем новую тенденцию в деятельности исправительных учреждений некоторых штатов США, когда само общество начинает искать работающую исправительную технологию и предлагать ее для заключенных в тюрьмах. Распространение этой тенденции приведет к тому, что бизнес-структуры тюремной индустрии будут вынуждены искать новые рынки сбыта своих услуг и теоретических подходов, от которых отказывается исправительная система их страны. Это вызывает необходимость широкого просвещения и руководителей исправительных систем других стран, и пенитенциарного сообщества.

В заключение отметим, что рассмотренные теории самоисправления осужденных преступников и анализ практики реализации теоретических положений в пенитенциарных учреждениях Западной Европы и США демонстрируют не только взаимопроникновение идей, но и сближение пенитенциарных подходов в разных странах. Происходящая глобализация еще в большей мере ускорит данные процессы. При этом проблема самодетерминации самоисправления, причинность и субъектность осужденного остаются на уровне научных разработок и единичных программ. В практике исполнения наказаний в основном претворяются подходы двойной или внешней детерминации самоисправления.

Перейдем к истории становления подходов самоисправления взрослых осужденных в отечественной науке, изложению принципов самодетерминации и условий, позволяющих повысить уровень самодетерминации позитивных личностных преобразований.

Проанализируем ведущие идеи относительно активности осужденного в собственном исправлении в отечественной науке и практике с XVII в. по 60‑е годы XX в. – времени выделения пенитенциарной педагогики в отдельную отрасль педагогической науки. В данном разделе излагаются основные положения исправительных технологий тех педагогов, кто добился позитивных результатов, выводы исследователей, которые изучали механизмы самодетерминации поведения взрослого человека; рассматриваются некоторые положения относительно добровольности, которые были выработаны и успешно реализованы выдающимися отечественными педагогами В. Н. Сорокой – Росинским[169] и А. С. Макаренко[170]. Хотя названные педагоги работали в основном с несовершеннолетними, их опыт (особенно А. С. Макаренко) стал одним из теоретических оснований исправления, включая и взрослых осужденных в СССР и Российской Федерации (вплоть до середины 80‑х годов XX в., когда педагогические методы в воспитании и обучении осужденных начали активно смешиваться с другими подходами).

С зарождения российской государственности и до начала XVIII в. отношение к преступникам в России находилось в карательном русле. При этом осужденные наделялись некоторой самостоятельностью (XVII в.). Определив наказание, русское государство в другие сферы жизни этих людей (особенно в духовную жизнь) не вторгалось. Из-за отсутствия обязательного режима «сидельцы» сами обустраивались, сами вели хозяйство[171], охраняли и поддерживали «…необходимый внутренний мир своего невольного жилища» [226, с. 205]. Представляется, что самостоятельность относилась к формам организации жизнедеятельности, но не к самоисправлению.