Читать онлайн «Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия». Страница 57

Из этого разъяснения Пленума следует, что сотрудник, применивший огнестрельное оружие, не несет юридической ответственности за причиненный вред, если он находился в состоянии так называемой извинительной[409] мнимой обороны.

Говоря об извинительной мнимой обороне следует иметь в виду, что добросовестно заблуждающееся лицо обязано соблюдать все условия правомерности причинения вреда в таком состоянии. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в и. 13 вышеназванного постановления, «если… лицо превысило пределы защиты в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны».

Если же сотрудник (должностное лицо, работник), применивший огнестрельное оружие, находился в состоянии неизвинительной мнимой обороны, когда он не сознавал, но должен был и мог сознавать ошибочность своего предположения о наличии оснований для применения оружия, он будет привлечен к ответственности за неосторожное преступление.

Наряду с привлечением к уголовной ответственности к сотруднику (должностному лицу, работнику), незаконно применившему или использовавшему огнестрельное оружие, потерпевшим может быть предъявлен иск о возмещении ущерба в связи с полученными телесными повреждениями, повреждениями имущества (к примеру, автомобиля), а также возмещении морального вреда. Как указывается, например, в ч. 2 ст. 40 Закона «О милиции», вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Говоря о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате применения или использования огнестрельного оружия, следует отметить, что в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Если же ущерб причинен третьим лицам, к примеру, сотрудником милиции в результате его профессиональной деятельности (при исполнении), то ответственность за него несет по нормам гражданского законодательства орган внутренних дел (ст. 1068 ГК РФ), который, возместив причиненный ущерб, может предъявить регрессный иск своему сотруднику о возмещении сумм, выплаченных по его вине, по нормам материальной ответственности сотрудника милиции.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (§ 2), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Дисциплинарная ответственность по общему правилу наступает за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок). К примеру, служебная дисциплина в органах внутренних дел основана на строгом соблюдении сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и при осуществлении имеющихся у них правомочий. Следовательно, можно выделить два вида нарушений дисциплины:

а) нарушение порядка и правил при выполнении возложенных на сотрудника обязанностей;

б) нарушение порядка и правил при осуществлении имеющихся у них правомочий.

Дисциплинарная ответственность за незаконное применение или использование огнестрельного оружия наступает, как правило, за превышение сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом или работником) полномочий, установленных федеральным законом, если это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Речь идет о производстве выстрелов из огнестрельного оружия в случаях, не регламентированных федеральным законом (например, ст. 15 Закона «О милиции»), если при этом сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо или работник) не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в ситуации задержания лица, совершившего преступление.

Так, 7 марта 1992 г. в 19 ч 30 мин. участковый инспектор милиции И. с женой пошел в кафе на вечер, взяв с собой табельное оружие. В кафе И. с женой и родственниками распили две бутылки водки. В 24 ч его жена ушла домой, а сотрудник милиции остался в кафе. Спустя некоторое время, И. вышел из кафе и, находясь в состоянии сильного опьянения, бесцельно произвел несколько выстрелов из пистолета вверх. После этого И., проходя мимо клуба, увидел, что в аппаратной горит свет. В первом часу ночи он стал стучать в дверь клуба, но ее никто не открыл. Тогда И. произвел два выстрела в дверь и один в окно аппаратной. Выбежавшие из клуба на выстрелы г-не Ц., П. и В. нанесли И. металлическим прутом удар по голове, свалили на землю и отобрали пистолет, после чего связали сотрудника милиции и сообщили о происшедшем оперативному дежурному РОВД. По прибытии оперативной группы на место происшествия пистолет с обоймой и двумя патронами передали сотрудникам милиции. За совершение проступка, дискредитирующего звание сотрудника милиции, участковый инспектор милиции И. был уволен из органов внутренних дел.

В подобного рода случаях наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности может стать вопрос о привлечении сотрудника (иного уполномоченного должностного лица или работника) к уголовной ответственности.

К примеру, милиционер взвода ППСМ 54-го отдела милиции Альянов нес службу на посту 634 с 18 ч 19.04.2000 г. до 6 ч 20.04.2000 г. В 00 ч 30 мин., отпросившись у дежурного, убыл на ужин. В магазине «24 часа» он купил 2 бутылки пива. Выпив одну из них недалеко от магазина, он пошел на стадион у школы № 217. Там он достал найденные им ранее патроны и, оглядевшись и удостоверившись, что людей поблизости нет, снарядил магазин найденными патронами и произвел 10 выстрелов по пустым бутылкам из своего табельного оружия. После этого он пошел в отдел милиции и пробыл там до утра. Утром, почистив свой пистолет, сдал его в оружейную комнату и ушел домой.

После данного происшествия 20.04.2000 г. в 3 ч 30 мин поступило заявление в 54-й отдел милиции от г-на Крылова Д. В. о том, что 20.04.2000 г. около 1 ч 30 мин неизвестный произвел выстрел в окно, пробив 2 оконных стекла его квартиры из неизвестного оружия. При осмотре места происшествия в квартире изъята пуля предположительно от пистолета «Макарова», а также в 100 метрах от дома на спортивной площадке около школы № 217 изъято: 7 бутылок из-под пива, 9 гильз от пистолета «Макарова» различных маркировок.

Данная информация была зарегистрирована по книге происшествий 54-й отдела милиции за № 332, в 4 ч 13 мин передана в дежурную часть ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По данному факту следователем следственного управления при РУВД капитаном юстиции Копать М. А. возбуждено уголовное дело № 129064 от 20.04.2000 г. по ч. 3 от. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия).

20.04.2000 г. в отделе милиции от сотрудников Альянов узнал, что ночью была стрельба и одна пуля попала в жилое здание. 21.04.2000 г. Альянов решил в содеянном сознаться, а фактически 24.04.2000 г. милиционер взвода ППСМ 54-го отдела милиции старший сержант милиции Альянов Н. Н. написал явку с повинной.

За нарушение требований ч. 1 ст. 12 и ст. 15 Закона «О милиции», выразившееся в незаконном использовании табельного оружия, требований ст. 14 Устава ППСМОБ, выразившееся в отвлечении от службы, оставлении поста приказом начальника УВД Красносельского района Санкт-Петербурга старший сержант милиции Альянов Н. Н. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).

Дисциплинарную ответственность сотрудники (иные уполномоченные должностные лица или работники) несут также за нарушение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с получением (сдачей), хранением, ношением табельного огнестрельного оружия, соблюдением мер безопасности при обращении с оружием и т. п. Результатом нарушения перечисленных правил является, как правило, производство из оружия вследствие невнимательности или неосторожности случайных (непроизвольных) выстрелов, утрата табельного огнестрельного оружия, завладение оружием посторонними лицами. В зависимости от тяжести и характера причиненного вреда помимо дисциплинарной ответственности сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) может быть привлечен также к уголовной ответственности.