Читать онлайн «Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве». Страница 7

Из вышесказанного напрашивается вывод – ревизионная комиссия (ревизор) общества относится к числу органов управления.

В отличие от ревизионной комиссии, счетная и ликвидационная (когда существуют обстоятельства, указанные в законе, при которых создание последней обязательно) комиссии не являются органами управления обществом. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передаёт в архив бюллетени для голосования (ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах”). Несмотря на очевидную значимость и важность функционирования данного органа (он обеспечивает надлежащие подготовку и проведение общего собрания акционеров), его нельзя отнести к органам управления. Счетная комиссия выполняет вспомогательные функции и не наделяется правом принимать решения по каким-либо вопросам деятельности акционерного общества, его судьбы.

Что касается ликвидационной комиссии, с момента назначения которой согласно п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”, к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, отметим следующее. Г.С. Шапкина считает ликвидационную комиссию органом управления, который занимает особое положение, обусловленное тем, что упомянутая комиссия создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях.69Полагаем, что, ликвидационная комиссия не может быть признана органом управления акционерного общества. Прежде всего, потому, что цель деятельности ликвидационной комиссии, как правильно отметил Д.В. Ломакин, состоит не в обеспечении нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов управления общества, а в организации и проведении процесса ликвидации.70Именно для реализации этой цели она наделяется полномочиями по управлению делами общества. Никаких решений, не связанных с процессом ликвидации, в частности решений об увеличении уставного капитала акционерного общества, ликвидационная комиссия принимать не вправе. Совершаемые ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого общества сделки тоже должны быть обусловлены целью прекращения деятельности юридического лица. Например, в пп. 1, 3 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет продажу его имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Заметим также, что закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (п. 3 ст. 11 ФЗ “Об акционерных обществах”). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в их компетенцию. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”).

Наконец, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращения деятельности всех органов управления общества.

Таким образом, управление акционерным обществом может осуществляться структурами и лицами, которые не превращаются в органы управления общества (ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий).71 Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности акционерного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, проведение процесса ликвидации общества.

Ученые, анализируя положения законодательства относительно образования и функционирования органов управления в акционерных обществах, приходят к выводу о необходимости выделения характерных признаков деятельности данных органов. Так, например, С.Д. Могилевский к таким признакам относит: демократичность порядка формирования органов хозяйственного общества, «исключительность» компетенции органов управления, публичное ведение дел, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ.72 Под демократичностью понимается выборность органов управления и возможность личного участия в управлении путем голосования на общем собрании участников общества. По поводу компетенции органов управления следует сказать, что ее «исключительность» обусловлена формированием по остаточному принципу, то есть вопросы, относящиеся к компетенции одного из органов, не могут быть отнесены к ведению другого органа управления (за исключением случаев указанных в ФЗ «Об акционерных обществах»). Публичное ведение дел, как характерный признак также не вызывает затруднений при его характеристике. Он заключается в том, что деятельность акционерного общества должна быть открытой, акционерное общество обязано предоставлять информацию, как по конкретным запросам акционеров, так и широкому кругу лиц путем опубликования в печати и оглашения в СМИ (ст. 88, 90, 91, 92, 93 ФЗ «Об акционерных обществах»). В отличие от обозначенных выше характеристик, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ нуждается в пояснении. С.Д. Могилевский под рассматриваемым принципом понимает то обстоятельство, что участники общества не могут принимать решения непосредственно, а лишь только через соответствующие органы управления в пределах их компетенции. Указанный ученый удачно объединил, вернее сказать, обобщил в нем все существенные параметры корпоративного управления. Дело в том, что в акционерных обществах, не конкретный акционер управляет корпорацией, а орган управления. П. А. Писемский справедливо утверждал, что “управление принадлежит всем товарищам в совокупности, собранным в общее собрание”,73 а не отдельным участникам. В этом и заключается главная проблема управления в юридических лицах, где решающее значение имеет капитал, а не личное участие. Голосуя на общем собрании, акционер – собственник акций общества, то есть лицо, формирующее уставный капитал общества, реализует свое право на участие в управлении. При принятии конкретного решения общим собранием как органом управления, воля корпорации может быть прямо противоположной воли конкретного акционера, однако, он все равно реализовал свое право на участие в управлении. Акционеры не обязаны согласовывать свою волю решениям общества, что означает автономию воли участников от акционерного общества. Задача теоретиков и практиков гражданского права как раз и состоит в том, чтобы найти компромисс между интересами отдельных собственников акций, отдельных групп акционеров и акционерного общества в целом. Поэтому корпоративный принцип является существенным и необходимым атрибутом управления в корпорациях.

Поскольку природа акционерного общества предполагает наличие системы органов управления, возникает необходимость в классификации указанных органов, то есть в определении системы соподчинения органов управления, в целях установления места и роли каждого органа, связей между ними.74

Известны различные основания для классификации органов управления в акционерных обществах.

Органы управления акционерного общества подразделяются на коллегиальные и единоличные органы.75 Это деление обусловлено, скорее, не количественным составом органов, а порядком решения вопросов. Для коллегиальных органов характерно решение всех вопросов согласованно, а в случае расхождения в суждениях – по большинству (квалифицированному большинству или единогласно всеми участниками) голосов. Единоличный орган в своей деятельности по основным вопросам, конечно, опирается на коллегиальное их обсуждение, однако, решение выносит единолично.

Очевидно, что к коллегиальным относятся общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, а к единоличным – единоличный исполнительный орган (исполнительный директор, управляющий и т.п.). Однако, в случаях, когда общее собрание акционеров состоит из одного акционера, данная классификация нуждается в уточнении. По замыслу законодателя акционерное общество представляет собой такую организационно-правовую форму, в которой «высшее» управление осуществляется собственниками голосующих акций общества коллегиально. Акционерное общество создается путем объединения капиталов, следовательно, решающее значение при принятии стратегических управленческих решений должен играть «доминирующий капитал», то есть голоса акционеров – собственников большинства акций общества. Однако закон допускает возможность существования акционерного общества с единственным акционером. Поэтому такой орган управления может рассматриваться не только как коллегиальный, но и единоличный.