Читать онлайн «История политических и правовых учений. Шпаргалки». Страница 29

Политологи предложили типологию групп давления, учитывающую разнообразные черты их строения и деятельности:

1. С точки зрения происхождения и степени организованности политологи Алмонд и Пауэлл предложили деление групп давления на:

— анемические — возникающие стихийным образом как спонтанная реакция на ту или иную ситуацию (например, демонстрации, митинги);

— институциональные — это формальные объединения с определенной организационной структурой, устоявшимися функциями и профессиональным кадровым аппаратом (например, представительства автономий в федеральных центрах и др.).

2. С точки зрения специализации деятельности выделяют группы:

— ассоциативные — добровольные объединения, специализирующиеся на представительстве интересов и нацеленные на решение определенных задач (профсоюзы, предпринимательские ассоциации, движения за гражданские права);

— неассоциативные — неформальные и недобровольные объединения на родственной, религиозной, социокультурной основе (научные и студенческие общества, трудовые коллективы, религиозные секты);

3. По характеру деятельности группы интересов могут быть разделены на одноцелевые и многоцелевые.

Распространены градации групп интересов по сферам управления обществом, территориальным признакам, уровню и масштабам деятельности.

Некоторые ученые относят к группам давления также и общественно-политические движения — объединения и ассоциации, не входящие в государственные и партийные структуры, соединяющие солидарную политическую активность граждан, направленную на достижение какой-либо значительной политической цели.

Ведущим течением в неолиберализме первой половины и середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883–1946), получивший мировую известность после выхода своей книги «Общая теория занятости, процента и денег».

Книга была написана им вскоре после «великой депрессии» 1929–1933 гг. Кейнс доказывал, что рыночная экономика не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кризис — явление временного порядка. Депрессию породили не внутренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются биржевые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свертыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что, в свою очередь, вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В сложившейся ситуации, писал Кейнс, политики обязаны найти «новые средства, которые позволили бы спасти капитализм от того, что именуют большевизмом».

Для этого необходимо: 1) покончить с режимом свободного предпринимательства; 2) понизить ставки процентов на капитал; 3) обложить спекулятивные сделки высокими налогами; 4) собрав необходимые средства, направить их на развитие производства и решение социальных проблем.

Кейнс не занимался специально проблемами государства и права, но разработанная им программа оказала влияние на политическую практику и законодательство. После Второй мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в экономике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса. Совокупность таких мероприятий называют «кейнсианской революцией на Западе».

Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилением власти правительства в ущерб законодательным органам. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Распространение идей кейнсианства достигло пика в 50–60-е гг. Они получили развитие в концепциях постиндустриального общества (Дж. Гэлбрейт), стадий экономического роста (В. Ростоу), государства благоденствия (Г. Мюрдаль) и др.

В концепциях плюралистической демократии общей посылкой выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти.

Концепцию плюралистической демократии разработал Гарольд Ласки (1893–1950) — видный деятель лейбористской партии Великобритании, сформулировавший такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над Церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. По мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим.

Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Отсюда был сделан общий вывод: «Капитализм несовместим со свободой».

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет «плюралистическое государство», в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов, произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру.

Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и праве как выражении воли суверена (Дж. Остин), которые непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества.

Морис Ориу (1856–1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Ориу рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт — это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, Церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений, которые отличаются друг от друга только наличием (отсутствием) собственной организации.

Основное внимание Ориу уделял корпоративным институтам как инструментам упрочения капиталистического строя. Как автономные образования они обладают общими чертами: направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Понятия власти, управления, права он распространил на все корпоративные институты, приравняв социальные формирования друг к другу. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Институты выполняют роль противовеса для сохранения либерального режима.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что свобода предпринимательской деятельности приводит к нарушению равновесия в обществе. Государство, согласно концепции Ориу, должно направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т. е. нейтральной посреднической силой.