Читать онлайн «Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав». Страница 9

Важно упомянуть, что в процессе приватизации, каким бы способом она ни проводилась, были нередки случаи, когда те или иные объекты недвижимости, занимаемые государственным (муниципальным) предприятием, оставались в публичной собственности и после того, как предприятие было приватизировано путем продажи, или имущество его выкуплено арендатором. Показательным примером может служить в этом отношении дело, описанное в п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 15 от 11.06.97 г. («Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»)[55]. Товарищество «Гостиница» приватизировало здание гостиницы, стоящее на его балансе. Вместе со зданием было выкуплено расположенное в нем ресторанное помещение. Товарищество «Ресторан» по суду оспорило приватизацию в части, относящейся к нежилому помещению, фактически занимаемому под ресторан. Иск был удовлетворен. Суд отметил, что нахождение имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем, если имущество это раньше было предоставлено другому предприятию в законном порядке. В рассмотренном случае право полного хозяйственного ведения на спорное помещение суд счел принадлежавшим муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество «Ресторан». Последнее, хотя помещение ресторана и не числилось на его балансе, имело преимущественное право приобрести это помещение в собственность. Однако при приватизации гостиничного комплекса данное обстоятельство учтено не было.

В силу указанных обстоятельств возникла необходимость регулировать переход недвижимых объектов в собственность частных лиц отдельно.

Программа приватизации 1992 года (п. 5.7) дала лицам, ставшим в результате аукциона или конкурса собственниками предприятий, право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды в отношении занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность как этих объектов (но не раньше чем через год после вступления в силу договора купли-продажи), так и занимаемых предприятием участков земли. О том же говорилось и в п. 5.9 Программы приватизации 1993 года с той лишь разницей, что означенное право стало возникать теперь сразу по вступлении в силу договора о продаже предприятия. Продавцом недвижимости выступал соответствующий комитет по управлению имуществом, выкуп осуществлялся по цене, рассчитанной согласно методике Госкомимущества России.

Товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного (муниципального) предприятия или его подразделения на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения), после выкупа арендованной движимости получало, по п. 11 Указа № 1230, преимущественное право на приобретение в собственность тех зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми фактически владело и пользовалось в процессе своей деятельности (позднее п. 5.14.6 Программы приватизации 1993 года определил это право как исключительное).

Товариществам, которые учреждались трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных работниками государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона 1991 года на основе аренды имущества этих предприятий без права выкупа, Программа приватизации 1992 года (п. 5.11) наряду с правом выкупить арендованное имущество давала преимущественное право на заключение долгосрочного – на срок не менее 15 лет – договора аренды занимаемых государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений и на приобретение их в собственность не раньше, чем через год после выкупа арендованного имущества.

Основные положения (п. 4.5) предусмотрели право на приобретение в собственность не только сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, но также и земельных участков, расположенных под приватизированными предприятиями и находящихся в аренде или фактическом пользовании этих предприятий. Это право предоставлялось: 1) физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду в результате выкупа последнего; 2) акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи частным лицам не менее 75 процентов их акций; 3) гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности в случае, если договор аренды объектов нежилого фонда был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

В результате приватизационных сделок комплексы имущества, служившие коммерческим интересам и приносившие от своего использования прибыль, становились собственностью частных владельцев. Вследствие этого возникла потребность особым образом регулировать их оборот.

Прежде чем перейти к анализу того, каким образом Гражданский кодекс 1994 года осуществил требуемое регулирование, необходимо сделать выводы из предшествующего обзора.

Выводы:

1. Российское дореволюционное законодательство было непоследовательно в разграничении предприятий от торговых и промышленных заведений – эти объекты права зачастую отождествлялись; наиболее строго предприятие и торговое заведение разделялись в налоговой области, где предприятие чаще всего понималось как определенная деятельность, что вполне отвечало фискальным задачам налогового права, традиционно подводящего под всякий налог экономическое основание; в этих обстоятельствах коммерческая практика испытывала потребность в том, чтобы в законодательство были введены особые правила, регулирующие обращение не только предприятий, но также промышленных и торговых заведений.

2. Пореформенное законодательство первой половины девяностых годов прошлого века создало предпосылки к смешению предприятий с теми объектами, которые допустимо назвать торговыми или промышленными заведениями: в интересах приватизации законодательство провозгласило целью такое разделение юридических лиц, в результате которого всякое вообще юридическое лицо, именовавшееся предприятием, было бы основано на базе отдельного торгового или промышленного объекта, в то же время оно присвоило название «предприятие» имущественным комплексам, тесно связанным с землей, то есть недвижимым по своей природе, – само это название дало почву к тому, чтобы понимать такие комплексы как то именно имущество, на котором должно было покоиться идеальное для законодательства о приватизации предприятие, – юридическое лицо.

3. Несмотря на непоследовательность подхода к предприятию как объекту прав, именно законодательство о приватизации заложило основу для разграничения между предприятием и отдельным торговым либо промышленным объектом: предприятия приватизировались, как правило, раньше, чем эти объекты в целом; в то время как предприятие (в качестве не только юридического лица, но и некоторого имущественного комплекса, созданного этим лицом) считалось уже приватизированным, торговые и промышленные объекты, лежащие в основе предпринимательства и базирующиеся на недвижимости, переходили в частную собственность частями, процесс их приватизации растягивался во времени иногда весьма значительно – недвижимость как бы подтягивалась к приватизированной уже массе движимых вещей, и весь объект постепенно «перетекал» в собственность частного лица.

4. Принятие правовых норм, специально посвященных приватизации недвижимости, лежавшей в основе предпринимательства субъектов приватизации, стремление передать ее в частную собственность вслед за приватизированной уже движимостью явилось свидетельством того, что государство намеревалось подвести под предпринимательское дело каждого лица особый объект, основанный на недвижимом имуществе, дополненный движимыми вещами и специально приспособленный к экономически независимому использованию для извлечения прибыли, – подобный подход стал выражением особенной значимости такого рода объектов для лиц, занятых предпринимательством.

В целом же можно заключить: в первой трети прошедшего десятилетия нормативная база была подведена к тому, чтобы перевести термин «предприятие» с юридического лица на некоторое обособленное имущество уже окончательно.

Действующее законодательство Российской Федерации рассматривает предприятие в качестве особого объекта гражданских прав. Гражданский кодекс РФ[56] характеризует предприятие как имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности и в целом считается недвижимостью; в состав предприятия входят все предназначенные для его деятельности виды имущества, «включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором»(ст. 132). Постановления эти дают понять, что наша цивилистика, следуя западной традиции, отказалась от признания предприятия субъектом правовых отношений.