Читать онлайн «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики». Страница 28

И. Анденес пишет: «Наиболее радикальные реформаторы предвидят преобразование всей системы уголовной юстиции в систему некарательного воздействия, основанную исключительно на принципах восстановления личности преступника или, если это невозможно, его изоляции до тех пор, пока это необходимо, чтобы лишить его возможности причинять вред. Система такого рода неизбежно предполагает неопределенные приговоры, оставляющие на усмотрение административных органов или какой-либо комиссии по делам исправления решение вопроса о том, когда преступника следует освобождать».[189] Яркими сторонниками неопределенных приговоров являлись И. Бентам, Ф. фон-Лист, И. В. Лопухин, Ж. Пинатель, Н. С. Таганцев и другие исследователи[190]. Особенно настойчиво наказания на неопределенное время, вплоть до обнаружения безопасности осужденного требовали представители социологической и позитивной школ права: Р. Гарофало, Ч. Ломброзо, Э. Ферри и другие авторы[191]. Институт неопределенных приговоров получил законодательное отражение в ряде стран, в том числе в Англии, Германии, Канаде, Норвегии, США, Финляндии[192].

«Примерные приговоры, – объясняет Уокер, – обычно выносятся по делам о преступлениях, которые неожиданно участились или привлекли большое внимание общественности, особенно если их совершение ограничено определенной местностью».[193] Он допускает изоляцию на неопределенный срок в качестве превенции: рецидивистов, подростков, если специальная комиссия решит, что их окружение (родители, друзья, улица) создает возможность вовлечения несовершеннолетних в «преступную» среду; лиц, с психофизическими недостатками, которые могут быть принудительно направлены в специальные заведения для «защиты общества», лиц, неоднократно нарушавших общественный порядок, даже при отсутствии в их действиях состава преступления.[194]

В основе применения неопределенных приговоров лежит характеристика лица, совершившего преступное деяние[195]. Однако некоторые ученые, симпатизирующие идее о неопределенных приговорах, все же не видят за ними будущего, поскольку практическое осуществление этой идеи непомерно трудно[196]. На него накладывают отпечаток и длительная изоляция осужденного с вытекающими из нее последствиями, и правомочность процедуры продления наказания. Между тем данное противоречие смягчается, если неопределенность уголовно-правового воздействия связана не с лишением свободы, а с применением к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние, условных мер уголовно-правового воздействия (мер безопасности)[197]. Успешное окончание этих мер снимает необходимость назначения и исполнения срочного наказания. К тому же решение о возвращении лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (или уже осужденного), в «правовое поле», а следовательно, об окончании данных мер целесообразно принимать не единоличному блюстителю правосудия, мировоззрение которого порой преломляется в сторону юриспруденческой справедливости.

Для назначения и обеспечения условных мер необходим коллегиальный орган и взаимодействующая с ним профессиональная служба (компетентные должностные лица), контролирующая испытуемых и способствующая их ресоциализации. Необходимо широко и системно применять ограничения и обязательства, индивидуализировать испытательный срок, предусмотреть промежуточные контрольные сроки.

Думается, что максимальный испытательный срок, назначаемый лицу, совершившему преступление определенной категории и освобождаемому от уголовной ответственности либо от исполнения назначенного ему наказания, должен соответствовать максимальному наказанию за преступления данной категории; лицу, совершившему конкретное преступление по неосторожности средней тяжести, – максимальному наказанию за это преступление; а лицу, освобождаемому от дальнейшего отбывания наказания, – размеру фактически отбытого основного наказания. Максимальный испытательный срок при назначении учебно-воспитательных мер следует допустить до достижения лицом полного совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии.

Кроме того, на всем протяжении испытательного срока нужно назначать промежуточные контрольные сроки. Совокупность испытательных обязанностей и ограничений, а также количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в состав которого войдут разнопрофильные специалисты (педагог, психолог, врач, криминолог, представитель уголовно-исполнительной инспекции) во главе с судьей. Предполагается, что этот орган должен собираться и возглавляться судьей, принимающим решение по уголовному делу (дознаватель или следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, может прекратить его или преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, с согласия прокурора или руководителя следственного органа и ходатайствовать перед судом о назначении данному лицу соответствующего испытательного срока). Учитывая мнения данных специалистов, судье надлежало бы назначать лишь максимальный срок принудительной меры безопасности с установлением промежуточных контрольных сроков для того, чтобы поэтапно анализировать динамику «опасного состояния» испытуемого лица и принимать решения о необходимости продолжения или прекращения испытания. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей указанный коллегиальный орган должен иметь возможность прекратить испытания досрочно – по окончании одного из промежуточных контрольных сроков. Частота установления данных сроков лицу, освобожденному от уголовной ответственности, должна быть выше, нежели лицу, освобожденному от уголовного наказания.

Перечень испытательных обязанностей и ограничений представляется факультативным и может быть в конкретном случае дополнен при согласии всех членов коллегиального органа.

Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект, наблюдающий за испытуемыми лицами (данные функции участкового уполномоченного милиции следовало бы выполнять специально обученному профессионалу, возможно, сотруднику службы ресоциализации). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями. Подобного рода специалистов можно было бы готовить в вузах Министерства юстиции и Министерства внутренних дел России.

При разрешении проблемы условного освобождения от уголовной ответственности/наказания также следует продумать: а) регламентацию его избирательности в отношении лиц, имеющих рецидив преступного поведения, лиц, совершивших корыстные, насильственные, тяжкие или особо тяжкие преступления; б) сопутствующие мероприятия.

Таким образом, нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания видятся условными. Освобождаемые от уголовной ответственности лица должны претерпевать соответствующие ограничения, выполнять обязанности в течение определенного испытательного срока. Данный срок, несомненно, должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.

Некоторые авторы занимают позицию, схожую с представленной, полагая, что условное освобождение эффективнее и поэтому предпочтительнее безусловного, так как повышается гарантия частной превенции[198]. Правда, в качестве испытательных сроков порой предлагается предусмотреть своеобразное условие освобождения от уголовной ответственности – «отсутствие ранее факта освобождения от уголовной ответственности данного лица по нереабилитирующим основаниям в пределах срока давности»[199].

Итак, условное освобождение от уголовной ответственности способно быть надежным обеспечительным фактором в достижении компромисса между государством (потерпевшим от преступления лицом) и лицом, совершившим преступное деяние. В последнее время все чаще происходит подмена бескомпромиссного противостояния преступности как одной из основных идей уголовно-правовой политики необходимостью компромисса между государством и преступником по отдельным преступным деяниям.

Бескомпромиссное противостояние преступности было и остается отличительным признаком сильной и стабильной государственной власти. Наряду с этим наблюдаются попытки подмены понятий. Бескомпромиссная борьба с преступностью объявлена прежней идеологической установкой, от которой якобы отказался законодатель, закрепляя в УК институт компромисса[200]. Однако годом позже те же авторы писали: «…хотя на протяжении многих десятилетий повсеместно по стране тиражировались идеологические призывы к непримиримой, бескомпромиссной борьбе с преступностью, законодатель вместе с тем допускал определенный компромисс в борьбе с ней…»[201]