Читать онлайн «Толкование закона и права. Том I». Страница 38

2. Единство трех ветвей власти, подчиненных руководителю исполнительного органа. Существование единой административной машины обусловлено методикой управления различных структур политической власти. Преемственность советского режима отразилась на практике подчинения законодательных и исполнительных органов власти партийным лидерам. «Широчайший диапазон поля воздействия на общественность обусловлен совместной, отлаженной работой исполнительной и законодательной, также как и исполнительной и судебной властными подразделениями, что по сути, обеспечивает идеальную исполнимость решений центра. Следует отметить, что основная масса сырьевых ресурсов протекцио-нирована ограниченным кругом лиц, осуществляющих публичную власть в органах местного и государственного управления. Исходя из этого, правовой порядок определяется прямым воздействием руководящих позиций исполнительной власти совместно с поддержкой правящей политической партии и различных религиозных конфессий»[302].

3. Развитие идеи доброго царя. Правовой порядок государства обеспечен волевым усилием руководителя исполнительной власти. Толкование закона в российском реализме подчас происходит по формуле «право есть то, что угодно руководителю в идеологически детерминированной структуре государственного аппарата управления». Истоки повелительной силы главы государства ведут свое начало от правителей Древней Руси (Киевские князья, Царь Иван Грозный) и не заканчивают партийными идолами советского режима (образ «отца народов» Иосифа Джугашвили). «Вера в царя, в лидера нации, отца народов и т. п. поддерживалась пропагандистскими институтами государства, навязывая населению идею безальтернативного вождя. Российская история свидетельствует о больших возможностях массовой пропаганды и легкой внушаемости российского населения в условиях информационной ограниченности»[303].

4. Патернализм и социальное рабство. Большинство населения, проживающего в малозаселенных территориальных образованиях, получают средства для существования исключительно из источников бюджетного финансирования. Особенно остро это проявляется в таких сферах, как культура, медицина, спорт, образование. О скудном материальном положении многих граждан можно судить, исходя из статистических данных доклада Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «О положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации» за 2012 год: «Число граждан, оказавшиеся за чертой бедности, с каждым годом увеличивается. Основными факторами бедности по-прежнему остаются низкая заработная плата работников, прежде всего в бюджетной сфере, невысокие размеры пенсий и ряда социальных пособий и других социальных выплат, отмечается в докладе за 2012 год. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 15,6 млн. человек или 11,0 % от общей численности населения (в 2011 году – 17,9 млн. человек или 12,7 %; в 2010 году – 17,7 млн. человек или 12,5 %)»[304].

Человек, оказавшийся без средств к существованию, не может рассматривать как свободная личность при принятии политически значимого решения. По сути создается положение финансовой «кабалы» и решение при голосовании можно отнести к «кабальной сделке». «Патерналист в той или иной степени исполняет свои социальные обязательства, он требует от подчиненных отдавать свои голоса за него и представленных им лиц, делегируя часть своих полномочий иерархическим структурам на местах… Патерналист, распоряжающийся бюджетом государства, «исключительно в силу своей доброты и мудрости» одаряет граждан вспомоществлениями. Распоряжаясь общенародными деньгами, как своими, он полагает, что граждане не в состоянии принимать политически значимые решения самостоятельно, поэтому обязаны выполнять его команды, либо указания делегированных им лиц. Отдельные «ошибки и просчеты» в действиях конкретных исполнителей демонстративно исправляются верховным правителем, что должно упрочивать веру народа в незаменимость патерналиста»[305].

5. Независимость публичной власти от населения, их взаимная неприязнь и недоверие друг к другу. Правоприменитель и официальный интерпретатор не ставит перед собой задачу увеличить благополучие жизни населения. Высокомерие и честолюбие части правоприменителей влияет на судьбы граждан, не имеющих рычагов влияния на оценку и толкование правоотношения иным способом. «Большая часть гражданского общества рассматривает публичную власть как узкую группу лиц, занятую своим экономическим обогащением через политические институты. В таком дискурсе затрудняется процесс признания населением законов и вариантов официального толкования этих законов, принятых конкретными лицами в своих экономических и политических интересах»[306]. Противостояние между публичной властью и населением декларируют даже ее руководители, – по мнению председателя Правительства Российской Федерации Д. А. Медведева «в самой сути государственной службы заведомо заложено неприятие со стороны граждан». «Вариант того, что на госслужбе можно быть аполитичным», премьер-министр даже не рассматривает[307].

В связи с получением возможности обращения в суды международной юрисдикции российские граждане стали активно оспаривать законность действий и бездействия органов публичной власти. Согласно данным Европейского суда по правам человека общее число ожидающих рассмотрения жалоб против России по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 16813[308].

6. Неспособность гражданского общества к реальной политической конкуренции. В российской действительности правовой нигилизм правоприменителей стал формой правосознания. Он проявляется в корпоративной солидарности и цеховой взаимовыручке, скрывающей часть противоправных действий от населения. «Сосредоточение в руках одной группы лиц всех инструментов контроля корректности избирательных процедур делают практически невозможным для обычного гражданина доказательно убедиться в достоверности результатов голосования»[309].

Можно сделать вывод о том, что российский правовой реализм сформировался как особый феномен в постреволюционной России, укрепился в период «развитого социализма» и продолжат развитие в настоящее время. Соответствующая ему законодательная и правоприменительная концепция характеризуется двойственностью, согласно которой юридическая практика не обязана совпадать с официальной риторикой и декларативными нормами о справедливом порядке.

Проведенное исследование различных сторон толкования закона и права позволяет лучше понять существующую в государстве доктрину толкования, использовать ее закономерности в практических целях. Следует обратить внимание на прагматический поворот в праве, на потребность подтверждения научных выводов юридической практикой. Очевидность сложившегося несоответствия между академической наукой и правовой действительностью, между правом в книгах и живым правом требует пересмотра системных понятий, устранения разрыва между интерпретационной практикой и научной концепцией толкования.

Могут сосуществовать несколько интерпретаций текста одного закона, значение которых формируется в зависимости от подходов к толкованию. У судьи всегда есть разные варианты решения, из которых он выберет тот, который сочтет наиболее приемлемым в контексте своей профессиональной перспективы и личного психологического комфорта. Как бы это не звучало парадоксально, но правоприменитель при толковании нормы, факта и правоотношения думает в первую очередь о себе, о том, чтобы выносимое решение не причинило в дальнейшем неприятностей лично для него. Это на практике и называется судейским усмотрением.

Корпоративные интересы интерпретатора, его ценностная установка и социальная среда становятся определяющими при толковании закона. Исходя из этого необходимо учитывать, что в российской правовой действительности укореняются иерархический и психоэмоциональный подходы к толкованию права. Закон и другие нормативные источники не существуют сами по себе, они «оживают» только посредством человеческой деятельности. Интерпретатор наделяет текстуальные нормативные понятия своими представлениями о сущем и должном правопорядке. Неопределенная связь абстрактной нормы закона с конкретным правоотношением приобретает в результате толкования и применения определенность, которую можно материализовать принудительными методами. Правовые нормы могут быть «расколдованы» в первую очередь в интересах самого правоприменителя, который каждым своим решением стремится укрепить или возвысить свою институализацию в иерархии официальных толкователей права.