Читать онлайн «Вина и мотивы преступного поведения». Страница 13

Первый подход заключается в объяснении поведения с точки зрения теории свойств. В этом случае причины поведения сводятся исключительно к личности, точнее, к индивидуальным диспозициям действующего субъекта: свойствам, факторам, привычкам и другим индивидуальным особенностям личности.[76] Наиболее наглядно это видно на примере классификации темпераментов. Люди, характеризующиеся различными темпераментами, как правило, в одних и тех же условиях действуют по-разному. Или, например, пословица «умный в гору не пойдет, умный гору обойдет» свидетельствует об обыденном объяснении поведения человека в этом случае с позиции индивидуальных качеств личности.

Конечно, при таком подходе характеристики ситуации в качестве возможных причин действий (бездействия) полностью не игнорируются. Ситуации отводится роль импульса к действию, катализатора соответствующей диспозиции. Из множества личностных диспозиций актуализируется та, которая настроена на данную ситуацию. Наблюдаемое поведение связывается со свойствами, обозначающимися, например, как «готовность помочь» или «задиристость», которым приписывается характер мотива, и предполагается, что соответствующие индивиды стремятся проявить такое поведение всякий раз, когда для этого предоставляется возможность.[77]

Объяснение поведения с позиции теории свойств породило другой подход к поиску возможных причин поведения человека. Уязвимым местом теории свойств является допускаемая однородность поведения по отношению к ситуациям. Но ведь люди изначально не делятся на «плохих» и «хороших», они становятся таковыми лишь в определенных ситуациях. В сходных ситуациях поведение одного человека не так однотипно, как можно было ожидать при предположении, что действие целиком основывается на ситуационной актуализации уже имеющихся диспозиций.

Сторонники второго подхода к объяснению поведения человека локализуют основные его причины уже не в личности, а в ситуационных факторах, особенностях ситуации.[78] Их интерес направлен на выявление причин, обусловливающих изменение поведения во времени: приспособление живого существа к меняющимся ситуационным условиям. В этом случае индивидуальные различия остаются вне сферы внимания, действие изменяется во времени вследствие накопления опыта. Несмотря на односторонность локализации причин поведения при таком подходе ситуационизм продолжает существовать не только в обыденном сознании, но и в профессиональном. Например, 49 % опрошенных автором осужденных при ответе на вопрос: что явилось мотивом совершения ими преступления, ссылались на особенности сложившейся ситуации, 21 % опрошенных судей считают, что мотивом преступления может являться определенный стимул, другими словами, какой-то внешний раздражитель.

Третий подход к объяснению поведения представляет собой синтез, преодолевающий крайности теории свойств и ситуационизма. Его последователи считают, что поведение обусловлено как личностными, так и ситуационными факторами и является результатом взаимовлияния индивидуальных диспозиций и особенностей актуальной ситуации. При дисперсионном анализе результатов конкретных экспериментов было установлено, что значительно большая доля дисперсии поведения объясняется взаимодействием между личностью и ситуацией.

Однако статистическое взаимодействие личностных и ситуационных переменных не опровергает ни теорию свойств, ни ситуационизм. Подтверждено, что, хотя и в гораздо меньшем числе случаев, поведение может объясняться как чисто личностными факторами, так и ситуационными. [79]

Личностные диспозиции и особенности ситуации не противостоят друг другу как внешнее и внутреннее, они взаимодействуют, влияют друг на друга и на само поведение. В результате возникает циклический процесс непрерывного взаимодействия и преобразования, в котором субъект, деятельность и ситуация обусловливают друг друга: действие влияет на ситуационные переменные, которые меняют личностные переменные, что меняет само действие и т. д.

Несмотря на разнообразие подходов к объяснению поведения человека проблема мотивации сводится к поиску ответа на вопрос: почему человек поступает так или иначе.[80] Трудность состоит в том, что в схему поведения приходится вводить понятия мотива и мотивации, которые представляют собой нечто вымышленное, научную объяснительную ценность которых еще необходимо выявить и доказать.

X. Хекхаузен отмечает, что «в действительности никаких мотивов не существует».[81] Мотив и мотивация напрямую не наблюдаемы и тем самым недоступны непосредственному познанию. В этом смысле они не могут быть представлены как реальные факты действительности, поэтому являются условными, облегчающими понимание, вспомогательными конструктами нашего мышления (гипотетическими конструктами). Гипотетический конструкт нельзя выдумать и произвольно поместить в мир, его познавательная ценность определяется не чем иным, как в первую очередь его местом. Промежуточное положение гипотетического конструкта между исходными условиями ситуации и индивидуальными особенностями субъекта, с одной стороны, и последующими наблюдаемыми явлениями в самом поведении – с другой, позволяет выявить схему объяснения действия.

Значение мотива как гипотетического конструкта сводится к объединению связей, обнаруживаемых между исходными условиями ситуации и последующим действием, к фиксации устойчивых индивидуальных особенностей людей. Таким образом, мотив играет роль объяснительного понятия, особенности наличной ситуации рассматриваются как мотивирующие поведение переменные, актуализирующие устойчивые мотивы человека. Такая актуализация представляет собой процесс двустороннего взаимодействия между характеристиками ситуации и мотивами субъекта (см. Приложение 4).

Принимая во внимание, что мотив и мотивация рассматриваются как гипотетические конструкты, используемые для объяснения индивидуальных различий в поведении людей, а также то обстоятельство, что в психологии, философии, криминологии существует множество различных концепций объяснения поведения человека, необходимо выделить основные положения, лежащие в основе исследования мотивов поведения человека в настоящей работе.

Определение мотива возможно только посредством уяснения его роли в процессе регуляции деятельности. Мотив представляет собой гипотетический конструкт, т. е. некое психическое образование, выполняющее определенные функции в процессе инициации поведения человека. Понятие мотива невозможно отождествить с уже имеющимися конкретными психологическими понятиями, так как мотивационное значение может иметь обширный круг ценностных диспозиций субъекта.[82]

Выделяются три основных функции мотива: побуждающая, направляющая и регулирующая. Термин «мотив» является производным от латинского «двигать, толкать, приводить в движение»,[83] поэтому не вызывает сомнения, что основная функция мотива – функция побуждения активности человека. При этом мотив не только побуждает к совершению какого-либо действия (бездействия), но и является источником возникновения определенных психических процессов, в своей совокупности определяемых как мотивация. [84]

Направляющая функция мотива заключается в постановке человеком цели действия (бездействия) и определении пути ее достижения. Мотив «становится фактором, направляющим деятельность, так же, как обозначенная на карте дорога указывает направление пешеходу, помогая решить, пойдет ли он влево или вправо на ближайшем перекрестке…»[85]

Наделение мотива регулирующей функцией обусловлено традиционным закреплением за ним определенной роли в регуляции поведения: во-первых, мотив непосредственно влияет на процесс протекания внутренней активности человека, побуждая и направляя ее, и, во-вторых, мотив оказывает воздействие на поведение человека. Мотив присутствует и до начала внешних действий, и во время их совершения, и только после достижения человеком поставленной цели его сменяет другой мотив, более актуальный. Если же мотив перестает быть актуальным до или во время совершения действий, то они теряют значимость для субъекта и прекращаются.

В рамках изучения мотивов поведения человека необходимо ответить на следующие вопросы:

– почему человеку присуща произвольная активность, что служит источником возникновения как внутренней активности (в том числе и процесса мотивации), так и внешней – реального поведения человека;

– почему в одних и тех же объективных ситуациях для достижения сходных целей разные люди избирают различные типы поведения (в том числе правомерные и неправомерные);