Читать онлайн «Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления». Страница 24

В современных государственно-правовой и политической науках отсутствует единый взгляд на природу государственного режима и форму правления России после введения в действие новой Конституции РФ 1993 года. Спектр точек зрения охватывает как разновидность президентской республики (Б.Н. Топорнин)[148], так и смешанную «полупрезидентскую, полупарламентарную республику с доминирующим положением президента в структуре власти» (В.Е. Чиркин)[149]. Нет убежденности и в вопросе о том, какая форма правления является предпочтительной для условий современной российской действительности. Лидеры депутатской фракции КПРФ и «народно-патриотических сил» не раз высказывались за необходимость возврата к советской форме правления в несколько модифицированном виде.

В свою очередь, правовой статус и политическая значимость элементов конституционной системы различными авторами определяются в зависимости от понимания принципа разделения властей и степени его отражения в конституционных нормах и политических отношениях. В ряде политических исследований отмечается, что президентство в России фактически не сложилось в связи с «зыбкостью законодательных рамок» и «слабостью общественной опоры», которые превращают выборы «главы государства в серьезное испытание для страны каждый олимпийский год» (А.М. Салмин)[150]. Сторонники президентского режима связывают неудачи президентской власти не с ее конструктивными недостатками, а с крайне неблагоприятным общим социальным фоном: политическими трансформациями и экономическими реформами. Американский политолог С. Холмс видит отличие новой Конституции РФ от американской и французской в существовании сверхпрезидентства и выхолощенных прав двухпалатного парламента[151].

Российский исследователь А. Ковлер, отрицая бонапартизм российского политического режима, считает, что президент обладает несколько «гипертрофированными полномочиями», однако у него нет возможностей ими воспользоваться[152]. В юридической литературе стала распространенной точка зрения о формировании в России при ограниченном характере контрольных полномочий парламента особой «президентской власти», которая не входит в структуру исполнительной власти. Отнесение же отдельными учеными президента по существу к исполнительной власти предопределяет их позицию на соотношение исполнительной и законодательной власти в РФ как «грубейшее нарушение разделения властей в пользу власти исполнительной»[153]. Принимая во внимание комплексный характер президентских полномочий, следует учитывать, что фактически исполнительная власть в России является бицефальной. При этом Конституция РФ исходит из дискреционного характера полномочий Президента РФ во взаимоотношениях с Правительством РФ. В отношении актов главы государства российское конституционное право не предусматривает института контрассигнатуры, что в целом характерно для президентской республики, в которой президент является главой исполнительной власти (например, США). В конституционной системе России действуют и глава государства, и Председатель Правительства РФ. Для обеспечения большей согласованности не только их действий, но и всей исполнительной власти, по-видимому, необходимо определить, какие акты Президента РФ издаются им самостоятельно, а какие требуют скрепы Председателя Правительства РФ или соответствующего министра. Тем самым повысилась бы ответственность министров за взятые ими на себя обязательства, а также скоординированность действий внутри исполнительной власти. Существующая в России смешанная республика стала бы более рациональной. Предложения о введении в России института контрассигнатуры в отношении актов главы государства мы делали в своих исследованиях, наряду с другими учеными[154].

Природа современных конституций и выполняемые ими функции – взаимообусловленные явления в государствах с демократическим правлением. Понятие функции применительно к конституции стало осмысливаться в современных исследованиях для того, чтобы показать роль и предназначение конституции в сферах общества и государства, в жизни различных стран и народов. Конституционное право как одна из отраслей права может разниться от страны к стране и от периода к периоду в отдельно взятой стране. В такой же степени наиболее важное понимание конституции и ее роли в жизни и правовой системе страны может различаться в разных странах. В связи с этим закономерен вопрос: как возможна общая теория функций конституции, которая учитывает и покрывает все эти различия?

В современных конституционно-правовых исследованиях, как правило, отмечают безотносительно к пространству и времени три социальные функции конституции: юридическую, политическую и идеологическую[155]. Краткий анализ этих функций производится, прежде всего, по отношению к зарубежным странам через выделение общего содержания каждой из отмеченных функций. Специфика реализации функций применительно к различным периодам и странам не отмечается. При этом подразумевается, что эти функции одинаково применимы к государствам с различными типами и видами конституций на различных этапах их исторического развития. Однако, на наш взгляд, необходимо корректировать функции конституции в отношении этапов конституционного развития отдельной страны или группы стран, переживающих сходные политико-правовые и социально-экономические преобразования. Поэтому более предпочтительным является анализ сфер реализации различных функций конституции. Следовательно, можно говорить о трех сферах: юридической, политической и идеологической, – в которых реализуются функции конституции. Для каждой из сфер присущ свой набор функций.

К этому надо добавить, что в учебной литературе по российскому конституционному праву, как правило, отсутствует упоминание о функциях Российской Конституции через призму общего и особенного. Ряд авторов уделяют внимание анализу общих функций Конституции России. При этом наблюдается некоторое разнообразие подходов, которое выходит за пределы отмеченной триады.

Например, Председатель Конституционного Суда РФ, профессор М.В. Баглай отмечает функции преемственности в развитии государственности, противодействия планам революционного переустройства общества, обеспечения единства и неделимости государства[156].

Профессор С.А. Авакьян считает, что любой конституции – независимо от социальной системы в рамках которой она действует – свойственны следующие функции: учредительная, организаторская, внешнеполитическая, идеологическая, юридическая[157].

Другие ученые-конституционалисты, например профессор Н.А. Михалева, ограничиваются анализом признаков и юридических свойств Конституции РФ, оставляя вне поля научного зрения функции конституции[158]. Представляется важным рассматривать функции конституции сквозь призму двух важнейших факторов: исторического развития и проблемы сочетаемости функций применительно к отдельным конституционным актам в истории Российского государства.

Вместе с тем нередко исследователи в различных общественных науках рассматривают конституцию применительно к определенной подсистеме общества. В этом случае, как правило, говорят не о функциях конституции в той или иной сфере ее действия, а о различных видах конституции, каждый из которых соответствует определенной подсистеме общества. В юриспруденции наибольшее внимание уделяется юридической конституции, как Основному закону государства и общества, ее юридическим свойствам, порядку принятия, изменения, реализации и защиты. В политических науках в конституции видят преимущественно политический документ, в котором закрепляется баланс политических сил, сформировавшийся к моменту ее принятия. В широком смысле можно говорить, что и в сфере экономики действует экономическая конституция, как совокупность правил, определяющих порядок производства и распределения товаров и услуг. Впрочем, в строго юридическом значении под «экономической конституцией» современные ученые-юристы понимают несколько другое явление. В юриспруденции плодотворно разрабатывает понятие «экономической конституции» судья Конституционного Суда РФ, профессор Г.А. Гаджиев. Он отмечает, что конституция как свод важнейших юридических правил, определяющих отношения между государством и личностью, регулирует и отношения в сфере экономики. В современных конституциях таких норм так много, что в научном обиходе даже появилось понятие «экономическая конституция», обозначающее проникнутую внутренним единством совокупность конституционных положений, устанавливающих принципиальные нормы в сфере предпринимательства[159]. Более широко представление об экономической конституции предполагает, что этим понятием охватываются все конституционные нормы, регулирующие в той или иной степени экономические отношения в стране. Поэтому экономическая конституция – это, в сущности, экономическая основа конституционного строя страны.