Читать онлайн «Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)». Страница 18

Указанные положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» противоречат не только приведенным принципам подведомственности и подсудности, но и положениям о действии закона во времени.

Во всех процессуальных кодексах (и действовавших ранее, и действующих в настоящее время — ГПК, АПК, УПК) закреплено еще одно принципиальное положение: при производстве по делу применяется процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (ч. 3 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 3 АПК 1995 г., ст. 4 УПК 2001 г., ч. 4 ст. 3 АПК 2002 г. и др.).

Предъявление иска, принятие искового заявления к производству суда и возбуждение дела в суде являются процессуальными действиями, а институт подведомственности — институтом процессуального права.

Следовательно, определение подведомственности дела суду и все действия, связанные с предъявлением иска и возбуждением дела в суде, должны регулироваться процессуальным законом, действовавшим на время их совершения. Последующее изменение закона не может повлечь пересмотр принятых процессуальных решений, а значит, и изменить подведомственность дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Совершенно очевидно, что термин «подсудность», употребляемый в Конституции, шире, чем тот же термин в процессуальном законодательстве. Конституция под надлежащим судом, конечно, понимает суд, определенный законом как с учетом правил подведомственности (разграничения компетенции между судами различных подсистем — общей юрисдикции и арбитражными), так и подсудности (разграничения компетенции между судами одной подсистемы).

Следовательно, лишение кого-либо права на рассмотрение его дела тем судом, который принял дело к своему производству с соблюдением установленных федеральным законом правил подведомственности и подсудности (в том числе и путем принуждения — под угрозой прекращения производства по делу — к даче согласия на передачу дела в другой суд, как это делает ст. 7 названного Федерального закона), является не чем иным, как нарушением указанного конституционного права лица, участвующего в деле в качестве истца или ответчика.

Более того, установленное этой статьей правило, в соответствии с которым дело передается судом общей юрисдикции в арбитражный суд лишь с согласия истца, т. е. вообще без учета мнения ответчика, нарушает права последнего и противоречит установленному ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу равноправия сторон.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что граждане, чьи дела будут переданы из судов общей юрисдикции в арбитражные суды согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», имеют все основания обжаловать ее в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

1. Комментируемая статья детализирует общие правила подведомственности дел арбитражным судам. В принципе, она не вносит ничего нового по сравнению с правилами, изложенными в ст. 27 АПК (см. комментарий к ней): арбитражным судам подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, — и другими организациями и гражданами.

2. АПК 2002 г., в отличие от АПК 1995 г., не приводит перечня дел, возникающих из гражданских правоотношений, которые подведомственны арбитражным судам, ограничиваясь лишь общими критериями: определенные субъекты и определенный характер правоотношений, возникших между этими субъектами.

Однако примерный перечень экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, приведенный в ст. 22 АПК 1995 г., вполне может быть использован и при применении ст. 28 АПК 2002 г. Это споры:

о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

об изменении условий или о расторжении договоров (можно дополнить — и о признании их недействительными);

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

о признании права собственности;

об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

о возмещении убытков;

о защите деловой репутации (для этих споров теперь установлена специальная подведомственность — см. ст. 33).

3. К подведомственности арбитражных судов относятся и другие дела по спорам между указанными субъектами, возникающие из отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК).

Следует иметь в виду, что субъектами гражданских правоотношений в спорах, подведомственных арбитражным судам, могут быть — кроме юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, других организаций и граждан — и субъекты, которые обычно воспринимаются как участники публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 2 ГК в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как установлено ст. 124 ГК, указанные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Например, отношения, возникшие из причинения вреда юридическому лицу Российской Федерацией, регулируются гражданским законодательством, и дело по спору о возмещении этого вреда, как возникшее из гражданских правоотношений, в силу ст. 27 и 28 комментируемого АПК подведомственно арбитражному суду.

1. Комментируемая статья относит к спорам, подведомственным арбитражным судам, споры, возникающие из публичных правоотношений.

Это стало возможным из-за неопределенности в понятии «экономический спор» и представляется очень сомнительным (см. комментарий к ст. 27).

Очевидно, что законодатель весьма произвольно определил в этой сфере компетенцию арбитражных судов, передав в их ведение указанные дела, которые по своему содержанию (несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью одной стороны в споре) являются не экономическими, а административными. Именно поэтому они, как об этом прямо признается в ч. 1 комментируемой статьи, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Однако при этом не учтены положения ст. 126 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает, что правосудие по гражданским, уголовным и административным делам (а именно они и рассматриваются соответственно в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства) осуществляется судами общей юрисдикции.

При таком подходе к регулированию института подведомственности недалеко и до того, чтобы передать арбитражным судам и часть уголовных дел, например об экономических преступлениях (эти дела при желании также можно отнести к «экономическим»).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что название комментируемой статьи (о подведомственности экономических споров арбитражным судам) не соответствует ее содержанию, а содержание определено произвольно, в отрыве от тех критериев подведомственности дел арбитражным судам, которые установлены в ст. 27 настоящего АПК.

2. Субъектами указанных споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, с одной стороны, являются:

1) юридические лица;

2) индивидуальные предприниматели.

С другой стороны, субъектами этих споров являются:

1) органы государственной власти Российской Федерации;

2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) органы местного самоуправления;

4) государственные органы;

5) иные органы;

6) должностные лица.

Перечисленные органы (должностные лица) участвуют в данных спорах именно в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т. е. сутью их отношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями являются отношения власти и подчинения.