Читать онлайн «Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)». Страница 125

Таким образом, п. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 209 АПК не предоставляют заявителю выбор в том, какой именно документ он должен приложить к заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Иные документы, подтверждающие направление заявления, могут заменить уведомление о вручении только в том случае, если заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено почтой и при этом заявитель доказал, что заказное письмо с копией заявления направлялось им по надлежащему адресу (адресам).

Между тем получение заявителем уведомления почты о вручении заказного письма административному органу в отведенный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании его решения не гарантировано.

Разумеется, заявитель может не приложить уведомление о вручении к заявлению, в этом случае заявление подлежит оставлению без движения по правилам ст. 128 АПК.

Однако, учитывая, что суд должен рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента его поступления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 210 АПК) и время, которое заявление находилось без движения, не исключается из этого срока (см. комментарий к ст. 128 АПК), то понятно, что срок, который может установить суд для представления не приложенного к заявлению почтового уведомления о вручении, не рискуя при этом нарушить срок рассмотрения заявления (с учетом необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, — гл. 12 АПК), оказывается минимальным.

Такое регулирование свидетельствует о создании очевидной затрудненности в получении судебной защиты по делам, указанным в _ 2 гл. 25 АПК, что не соответствует декларируемой в ст. 2 АПК задаче обеспечения доступности правосудия в арбитражных судах. Ситуация вряд ли может быть кардинально исправлена посредством дачи Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующих разъяснений. По-видимому, в данном случае требуются иные юридические механизмы.

1. Как и ч. 1 ст. 30.5 КоАП, ч. 1 ст. 210 АПК устанавливает десятидневный срок рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа, считая этот срок со дня поступления заявления в суд.

В указанный срок должна быть осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству и принято решение по делу.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности имеют свою специфику. Дело в том, что по ряду административных правонарушений, прежде всего связанных с осуществлением экономической деятельности, КоАП (ст. 28.7) предусматривает проведение административного расследования, предшествующего составлению протокола об административном правонарушении (см. п. 3 комментария к ст. 207 АПК).

В отличие от дел о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), когда материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, представляются в арбитражный суд административным органом при подаче заявления (ч. 2 ст. 204 АПК), по делам об оспаривании решений административных органов ситуация иная. Суд при принятии заявления не имеет ни материалов дела об административном правонарушении, ни документов, опровергающих выводы административного органа, поскольку прилагать их к заявлению лицо, оспаривающее решение, не обязано (п. 2 ст. 209 АПК).

Не может на этой стадии арбитражный суд и истребовать по своей инициативе материалы дела от административного органа, поскольку такая возможность открывается лишь при непредставлении административным органом соответствующих доказательств.

С другой стороны, суд не связан доводами заявителя, он обязан проверить оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 200 АПК), что является особенностью рассматриваемой категории дел.

При таких обстоятельствах вынесение решения в 10-дневный срок со дня поступления заявления не гарантировано.

Между тем ст. 210 АПК (в отличие от ч. 2 ст. 205, предусматривающей возможность продления срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) не допускает продления срока по делам об оспаривании решений административных органов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, установленный ч. 2–6 ст. 210 АПК, фактически ничем не отличается от порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности (см. комментарий к ст. 205 АПК). Соответствующие нормы ст. 210 АПК практически дословно дублируют нормы ч. 3–6 ст. 205 АПК. Различие в формулировках ч. 6 ст. 205 и ч. 6 ст. 210 имеют скорее терминологический характер, поскольку при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности суд должен установить и все те обстоятельства, которые он выясняет по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205).

Положение, содержащееся в ч. 7 ст. 210 АПК, аналогично норме ч. 5 ст. 194 АПК. Данная норма означает, что арбитражный суд не связан как основаниями, так и предметом заявленного правового требования. Проверка оспариваемого решения в полном объеме предполагает право суда выйти за пределы требований заявителя. Например, если заявитель оспаривает решение по мотивам несоразмерности назначенного наказания и просит изменить решение в этой части, а суд пришел к выводу о том, что решение принято административным органом, не управомоченным на это законом, либо нарушен порядок привлечения к ответственности, либо на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности, либо наличествуют иные обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, то решение признается незаконным и отменяется арбитражным судом, хотя бы заявитель и не просил об этом.

2. Вместе с тем в ст. 210 АПК отсутствует положение, аналогичное норме ч. 8 ст. 194 АПК, предусматривающей, что отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению дела арбитражным судом. Следовательно, положения ст. 49 АПК о возможности отказа от требования, признания требования, заключения мирового соглашения применяются и по рассматриваемой категории дел.

Таким образом, если сторона либо стороны правового конфликта реализовали любое из этих полномочий и это принято арбитражным судом, дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК.

Если же заявитель отказался от требования только в части, то это, как представляется, не препятствует проверке оспариваемого решения в полном объеме, поскольку рассмотрение дела продолжается и суд не связан доводами заявителя, относящимися к части требования, от которого заявитель не отказался.

1. Решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должно соответствовать общим требованиям к решению, установленным гл. 20 АПК. Вместе с тем Кодекс предусмотрел и значительные особенности решений, принимаемых по рассматриваемой категории дел.

Эти особенности сводятся к следующему.

По АПК 1995 г. суд мог либо признать недействительным (полностью либо частично) ненормативный акт государственного и иного органа (в том числе акт, которым на лицо налагалось взыскание), либо отказать заявителю в иске. По Кодексу полномочия суда шире.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд может признать решение незаконным и отменить его полностью либо в части, либо изменить решение, либо отказать в удовлетворении требования заявителя полностью либо в части.

Отмена и изменение решения административного органа относятся к новым полномочиям арбитражных судов, неизвестных АПК 1995 г. Указанные полномочия вытекают из природы собственно административного судопроизводства, когда суд является своего рода «второй инстанцией» по отношению к органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку из АПК не следует иное, при изменении постановления административного органа по рассматриваемой категории дел суд должен учитывать важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.