Читать онлайн «Основы криминалистики. Курс лекций». Страница 34

г) использование технико-криминалистического средства, иными словами, криминалистические приемы его применения, должны быть нравственно допустимыми, соответствовать требованиям морали и принципам общей и судебной этики. Разумеется, эта проблема наиболее актуальна, когда ТКС используется при непосредственном взаимодействии с людьми с целью получения от них объективной информации об исследуемом событии, которой эти лица, по мнению следователя, обладают.

Проблема эта весьма сложна и неоднозначна, она активно обсуждается как криминалистами, так и специалистами в области судебной этики. В частности, достаточно интересно она рассмотрена в работе Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова «Этика уголовного процесса» (Воронеж, 1993) и коллективной монографии под ред. М.С. Строговича «Проблемы судебной этики» (М., 1970). Многие из наиболее принципиальных аспектов этой проблемы критически проанализированы Р.С. Белкиным в первом разделе третьего тома его фундаментального «Курса криминалистики». Отсылая к этим исследованиям, в лекции попытаюсь лишь вкратце сформулировать свое видение данной проблемы. Мне думается, что технико-криминалистические приемы недопустимы, если:

1) в результате их применения искомая следователем информация получается от лица принудительно, помимо осознанного на то желания данного человека. В частности, именно поэтому является категорически недопустимым использование в целях процессуального исследования преступлений различных химических препаратов типа пресловутых «сывороток правды», о чем неоднократно и совершенно однозначно говорится в резолюциях практически всех международных симпозиумов и конференций криминалистов;

2) применение ТКС связано с унижением чести и достоинства лица, к которому оно применяется;

3) ТКП построен на введении в заблуждение лица относительно сущности используемого технического средства. Классическим в этом отношении является многократно описанный в различных работах пример «убеждения» допрашиваемого в том, что он дает ложные показания путем демонстрации ему колеблющейся стрелки вольтметра (стрелка отклоняется – допрашиваемый лжет, стрелка не колеблется – говорит правду);

4) с помощью технического средства лицу демонстрируется или доводится до его сведения ложная информация, целью которой является убеждение допрашиваемого дать правдивые показания. Полуанекдотическим, но, к сожалению, имевшим место примером такого ТКП может служить случай из «передовой следственной практики», сообщенный одним следователем. Не могу отказать себе в удовольствии его привести.

Расследовалось уголовное дело о даче взяток старушками, вязавшими на продажу веники, заведующему государственным заготовительным пунктом, на который они оптом сдавали свою продукцию. По имевшейся оперативной информации за каждый сданный веник старушки отдавали заведующему пунктом по 30 копеек (а так как количество веников исчислялось сотнями, то и суммы складывались немалые). Большинство сдатчиц признали факты дачи ими взяток заведующему пунктом, некоторые – нет. Изучив личность одной из несознающихся старушек и выяснив, что она – человек богобоязненный, следователь применил смекалку и ТКС. Сделав трансфером (невидимыми чернилами, проявляющимися под воздействием тепла) определенную запись на чистом листе бумаги, он при допросе этой старушки предложил ей положить руку на этот лист и пояснил, что сейчас точно узнает, давала ли она взятку. Бабушка положила руку на бумагу и под воздействием ее тепла на листе выступили слова: «Бабка, ты лжешь. Ты давала по 30 копеек с веника. Подпись… Бог». Старушка тут же призналась в даче взяток. Спустя несколько часов, как рассказал следователь, она вернулась к нему и плача сказала, что обманула его и боженьку;…не по 30 копеек с веника она давала взятку, а по 35. Иначе как кощунством этот, с позволения сказать, технико-криминалистический прием назвать нельзя.

Как уже сказано ранее, именно с позиций названных критериев допустимости и самих технико-криминалистических средств и технико-криминалистических приемов их применения следует оценивать возможность использования их по конкретным уголовным делам и рассматривать дискуссионные проблемы, связанные с возможностью применения для процессуального исследования преступлений новых средств и приемов, предлагаемых для включения в арсенал криминалистической техники.

Из многочисленного круга дискуссионных проблем криминалистической техники (кстати, многие из них поставлены и глубоко исследованы Р.С. Белкиным в уже неоднократно упоминаемом третьем томе его «Курса криминалистики») для обсуждения на настоящей лекции выбраны лишь две, наиболее актуальные для современных условий крайне усложнившейся криминалистической практики.

1.  Проблема полиграфа. Если говорить вкратце, полиграф представляет собой прибор, регистрирующий эмоциональное состояние человека при воздействии на него словесными раздражителями [129] . «Полиграф, – писали Г.А. Злобин и С.А. Яни в статье, во многом положившей начало современной дискуссии по этой проблеме, – комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и синхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваемого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т. п…Запись реакций осуществляется таким образом, что оператор отчетливо видит, какой именно вопрос вызвал соответствующую эмоциональную реакцию допрашиваемого. Прибор связан с испытуемым с помощью системы контактных датчиков» [130] . Тут же замечу, что в настоящее время есть весьма удовлетворительные попытки создания и бесконтактных, так называемых «полевых», полиграфов.

Небольшая историческая справка. Создание полиграфа в современном его понимании относится к 20–40 годам XX века и связано с именами отечественного психолога А.Р. Лурии, американских криминалистов Дж. Ларсона, Л. Килера и Дж. Э. Рида. Эффективность применения этих устройств весьма велика и, по мнению отдельных исследователей, «полиграфными» испытаниями можно определить наличие «виновных знаний» в 86–92 % случаев [131] .

Полиграфы достаточно давно и активно используются в правоохранительной практике многих (более 50) стран; в одних из них результаты испытания на полиграфе признаются в качестве судебного доказательства, в других (таких большинство) используются лишь как ориентирующая (диагностическая) информация.

Именно в этом и суть проблемы: можно ли признавать результаты использования данного технико-криминалистического средства в качестве судебного доказательства либо они носят исключительно характер ориентирующей информации?

Конечно, имеется и точка зрения, по сути представляющая попытку вообще «закрыть» проблему полиграфа. Мне она представляется, мягко скажем, крайне демагогической и в целом непродуктивной – возникшие проблемы нужно решать, а не закрывать. И тем не менее из чувства научной корректности ее следует привести.

А.М. Ларин, относя полиграф, как, впрочем, все, с чем он в криминалистике был не согласен, к средствам лженауки – паракриминалистики, с публицистической бойкостью, право, заслуживавшей лучшего применения, писал: «Сегодня же игры вокруг полиграфа поощряют недальновидные, невежественные руководители прокуратуры и МВД. Чтобы имитировать внедрение в расследование достижений науки и техники, они охотно прислушиваются к советам, которые им дают деятели особого рода. Эти шустрые господа, которые не склонны день и ночь, в жару и холод преследовать преступников, по крохам в пыли и мусоре собирать доказательства, а предпочитают в комфортабельных кабинетах испытывать полиграфом подозреваемого и обвиняемого, трактуя вкривь и вкось графики на бумажных лентах, ни за что не отвечая и пользуясь при этом всеми благами и преимуществами сотрудников милиции или службы безопасности» [132] . Думается, нет нужды комментировать это высказывание, целиком вписывающееся в стиль разгромных публикаций не столь уж давних лет нашей истории о таких лженауках, как кибернетика или генетика…

Итак, посмотрим на проблему полиграфа с позиций сформулированных чуть ранее критериев допустимости технико-криминалистических средств и приемов их применения.

Во-первых, законно ли применение полиграфа? Ответим на этот вопрос утвердительно. «Общую правовую основу тестирования с помощью полиграфа в Российской Федерации, – обоснованно пишет В.А. Образцов, – создают нормы Уголовно-процессуального кодекса об участии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для собирания, фиксации и использования информации, а также Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время действует также Инструкция «О порядке применения полиграфа при опросе граждан», утвержденная Генеральной прокуратурой, ФСБ, МВД России и зарегистрированная в Минюсте России 28 декабря 1994 года [133] . Обращу также внимание на уже приводившуюся статью 164 УПК РФ, в соответствии с которой для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, а также вещественных доказательств могут применяться технические средства и способы. Один из видов следов – идеальные следы – как раз и обнаруживаются и исследуются рассматриваемым техническим средством и соответствующими ему способами.