Читать онлайн «Система права и ее строение: методологические подходы и решения». Страница 14

Проиллюстрируем данное положение при помощи категории вины. Под виной в юриспруденции принято понимать внутреннее (психическое) отношение лица к совершенному общественно опасному (и (или) социально вредному) деянию и его противоправным последствиям. В уголовном праве «…вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания»[81]. Применительно же к гражданско-правовым отношениям по общему правилу принято говорить о выражении воли. Категория вины здесь не столь важна, т. к. субъективная оценка лицом совершаемого поступка в данной области менее значима, чем форма его отображения.

В гражданском праве «…на фоне большинства отношений в их позитивной стадии сам термин „вина" не раскрывается, вина подразделяется лишь на три вида, число случаев, когда бы имела значение какая-то… разновидность, невелико, а на размер ответственности в основном влияют последствия правонарушения… Вина отличается единством и дифференциацией, обусловленной отраслевой спецификой ее использования. „Воздействие" уголовной ответственности на личность правонарушителя, а гражданской – на его имущественную сферу, располагает к установлению вины в первом случае по субъективному (психологическому), а во втором – по объективному (поведенческому) критериям… Различная роль объективных и субъективных начал в разных вариантах вины предполагает, что отдельные наиболее характерные для конкретной отрасли проявления стремятся получить адекватную формализацию…»[82].

Каждой из отраслей права присущ и своеобразный понятийно-категориальный аппарат. Так, только для уголовного права характерны такие понятия, как «преступление», «амнистия», «помилование», «судимость» (и пр.). Лишь в этой области используются такие юридические категории как «множественность преступлений», «обстоятельства, исключающие преступность деяния», «освобождение от уголовной ответственности» (и пр.). В свою очередь, только для гражданского права характерны понятия «коммориента», «шикана», «деловая репутация», «кабальная сделка», «приобретательная давность» (и пр.) Лишь здесь используются такие юридические категории, как «вещь», «оспоримая сделка», «ничтожная сделка», «недостойные наследники», «смежные права» (и пр.).

Итак, по мнению С.Н. Братуся, дифференциация правовых норм по отраслям права должна производиться только на основании совокупности критериев. «Такой метод систематизации права не отрывает, на наш взгляд, право как форму регулирования от объекта регулирования. Объектом регулирования являются разнообразные общественные отношения, но именно потому, что они разнообразны, разнообразны и методы регулирования. Следовательно, группировка правового материала по юридическим признакам вовсе не означает отрыва формы от содержания. Задача научного исследования заключается в том, чтобы не только показать зависимость формы от данного содержания, но и установить, почему данное содержание выражено именно в данной, а не в иной форме»[83].

Например, и мена, и дарение, и купля-продажа обладают не только отличиями, но и схожими чертами. Обобщение этих черт позволяет определить, что все перечисленные выше явления подпадают под категорию гражданско-правового договора. Это вытекает как из содержания явлений, так и из принципов и методов их правовой регламентации, из используемого при этом понятийного аппарата.

Таким образом, «изучая… отрасли права, мы неизбежно будем повторяться в важнейших определениях и понятиях, выводимых за скобки как общие для данной группы правоотношений»[84].

С.Н. Братусь предупреждал и относительно неэффективности поисков абсолютных критериев обособления различных компонентов системы права. «Было бы напрасной задачей отыскивать в сфере права, как впрочем, и в других явлениях общественной жизни, абсолютные логические принципы, которые позволили бы с математической точностью разложить и классифицировать материал по соответствующим группам»[85].

Добавим, что право не нуждается в искусственном размежевании. Будучи обширным, но целостным, единым явлением и феноменом, оно не подлежит «механическому» подразделению. Классификации необходимы с прагматической точки зрения – для удобства творения, реализации и изучения юридических предписаний и иных правовых явлений. При этом творение правовых норм, так или иначе, всегда обусловлено именно общественной потребностью, а не наличием или отсутствием какой-либо юридической модели (в нашем случае – отраслевой модели системы права). Именно поэтому создание и реализация правовых норм во многих правовых системах осуществляется без специальной теоретической проработки вопроса о делении права на отрасли. А вот в отношении формально-материального выражения имеющих юридическое значение правил поведения ситуация иная. Систематика выступает в данном случае средством, обеспечивающим само существование и функционирование юридического материала.

Таким образом, есть все основания утверждать, что именно С.Н. Братусь одним из первых в советский период указал на метод правового регулирования как на критерий разграничения отраслей права, обосновал тезис о неразрывной взаимосвязи предмета правового регулирования и метода правового регулирования, выразил идею о потребности обращения к нескольким критериям выделения отрасли права.

Участниками I Совещания активно обсуждался вопрос о дуалистической концепции права. Этот факт заслуживает особого внимания, т. к. на двух последующих дискуссиях проблема двойственного строения права фактически обходилась стороной.

Деление права на частное и публичное, с одной стороны, уже давным-давно разработано и признано в правоведении (его даже называют основным разделением права), а с другой – неоднократно подвергалось в юридической науке самым различным трактовкам и самой разнообразной критике. Внимание к двойственной теории было вызвано потребностью установить ее гносеологическое и онтологическое значение, необходимостью выявить степени ее востребованности в различных правовых системах. Участникам Совещания необходимо было определить пригодность (а если точнее – то именно доказать непригодность) деления права на частное и публичное для формирования системы советского социалистического права, установить соотношение двойственного деления права с разработанной советскими учеными отраслевой моделью.

Обратимся прежде всего к идеям о дуализме права во взглядах сторонников формирования системы советского социалистического права исключительно по предмету правового регулирования. Для преобладающего большинства ученых потребность в построении системы советского социалистического права была обусловлена необходимостью конструирования и научного обоснования альтернативы распространенному в буржуазных правовых порядках и в дореволюционной России учению о делении права на публичное и частное.

Сама идея категорического отрицания частного права часто обосновывалась словами, сказанными в начале 20-х гг. прошлого века и содержащимися в известной записке В.И. Ленина, адресованной Д.И. Курскому по поводу работы над Гражданским кодексом РСФСР. В этой записке говорилось: «Мы ничего “частного" не признаем»[86]по отношению к областям хозяйствования, а значит, к экономическому базису, предопределяющему правовую надстройку.

А.Я. Вышинский, в свою очередь, резонно указывал на нечеткость и неоднозначность критериев разграничения частного и публичного права. Кроме того, ученый обоснованно отмечал, что дуалистическая теория права не получила однозначного, единого доктринального признания, распространена не во всех правовых системах и по разному реализуется даже внутри самой континентальной Европы. Ученые, являющиеся сторонниками дуалистической теории, также трактуют ее весьма различно.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что предметный критерий системы права, выработанный в ходе дискуссии (а, в общем-то, и отраслевая модель в целом), на поверку оказался не менее спорным, чем раскритикованная А.Я. Вышинским двойственная теория. Предмет правового регулирования не может выступать единственным основанием формирования отрасли права, т. к. сам по себе он не обеспечивает достаточной четкости выделения и размежевания отраслей права, является расплывчатым.

Кстати говоря, увлекшись критикой правовых воззрений П.И. Стучки, А.Я. Вышинский произнес весьма интересное высказывание, в котором, пусть и в скрытой форме, прослеживается идея о признании не только публичного, но и частноправового начала. «Сведение права к политике господствующего класса – это извращение представления о праве… Громадная область личных и имущественных интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие политики… Сведение права к политике означало бы игнорирование таких стоящих перед правом задач, как задачи правовой защиты личных, имущественных, семейных, наследственных… прав и интересов»[87]. Таким образом, классическое для зарубежной правовой мысли (и часто называемое основным) деление права на частное и публичное нашло своеобразное отражение и в высказываниях авторитетнейшего представителя советского права, потратившего немало сил на доказывание непригодности дуалистической теории и приложившего немало усилий для выработки альтернативного подхода к рассмотрению структуры системы права.