Читать онлайн «Софиология». Страница 70

428

Ценности американизма и российский выбор. «Круглый стол» клуба «Свободное слово» // Знание – сила. 1993. № 5. С. 82.

Работа выполнена при поддержке Фонда польской науки (FNP). Благодарю участников конференции за интересные замечания по поводу моего выступления и А.А. Шевченко за помощь при подготовке русской версии статьи.

Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи. М., 2003. С. 268; Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 2001. С. 333, 332 и Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 268; Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., 2004. С. 166.

Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000. С. 202–213, 222.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 191; Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 261; Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 336, 361.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 91; Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 346.

Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 143; В.И. Красиков, который справедливо обращает внимание на влияние английских неогегельянцев и идеи конкретной универсалии на молодого Соловьева, одновременно считает софиологию независимой от этого «идейного импорта», видимо, не замечая сходства этих учений, см. Красиков В.И. Идейный импорт как форма существования русской философии в XIX–XX веках // Вестник Омского педагогического университета. 2006. С. 5, 7.

См. Флоренский П.А. Смысл идеализма. Метафизика рода и лика // Собр. соч. в

4 т. М., 1999. Т. 3 (2). С. 74.

См., например, обзорные работы: Armstrong D.M. Universals. An Opinionated Introduction. Boulder, 1989; Moreland J.P. Universals. Chesham, 2001; Левин Г.Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. М., 2005; см. тоже Rojek P. Three Trope Theories // Axiomathes. 2008. Vol. 18 и Роек П. Проблема универсалий в биологии // Философские проблемы биологии и медицины. Выпуск 2, под ред. Л.П. Киященко и В.И. Моисеева. М., 2008. С. 98–100.

Тут слова «абстрактный» и «конкретный» употребляются в их первичных, этимологических смыслах.

См. прекрасную книгу И.А. Ильина, в которой раскрывается значение категорий конкретного-всеобщего в философии Гегеля, Ильин И.А. Философия Гегеля как наука о конкретности Бога и человека. М, 2002. Т. 1, 2.

Bosanquet B. The Principle of Individuality and Value. London, 1912. Лекция 2; Bradley F.H. The Principles of Logic. Oxford, 1921. Глава 6, §§ 30–36; Royce J. The Spirit of Modern Philosophy Houghton, 1892. С. 495–506; см. тоже Acton H.B. The Theory of Concrete Universals // Mind XLV 1936. С. 417–431 и Mind XLVI. 1937. С. 1–13. Гегелевскую теорию универсалий успешно развивали также русские марксисты, см., например, Иленков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974. Глава 11.

См. особенно Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 2002. С. 527–645.

В случае Гегеля нельзя понимать «понятия» и «идеи» в обычном смысле, как зависимые от человека творения мысли.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1974.,Т. 1. § 213, прим. С. 400.

Royce J. The Spirit of Modern Philosophy Р 223.

Ильин И.А. Философия Гегеля как наука о конкретности Бога и человека. Т. 1. С. 133.

Если из существования предмета x необходимо вытекает существование некоего другого предмета y, x является экзистенциально зависимым от у, см. Lowe E.J. The Four-Category Ontology A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford, 2006.

Moiseev V.I. Projectively Modal Ontology // Logical Studies. 2002. Vol. 9; Moisiejew W.I. Ontologia Le niewskiego i logika wszechjedno ci, пер. P Rojek // Kwartalnik Filozoficzny 2004. Vol. 32.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 67, 77, 163, 95, 179.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 336, 343, 338; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 101, 104.

Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 280.

См. Указ Московской патриархии преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию // Лосский В.Н. Боговидение. М., 2003. С. 94–108. § 1.96–98; ср. Лосский В.Н. Спор о Софии // Лосский В.Н. Боговидение. С. 84, 74, 88. §§ 16, 18, 20. По моему мнению, лучше всего понимать ипостасную Софию как Ангела твари, личное существо, природой которого является идея всего, т. е. безличная София. Такое понимание можно развить на основе ангелологии о. Сергия, см. Булгаков С.Н. Лествица Иаковля. Об ангелах. Париж, 1929.

Лосский В.Н. Спор о Софии. §§ 4–5. С. 10–93.

Там же. § 10.

См., например, критику иконологии о. Сергия: Васина М.В. Софиологические основы иконы в учении о. Сергия Булгакова // Русское богословие в европейском контексте. С.Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль, под ред. В.Н. Поруса. М., 2006. С. 290–305.

См. Соловьев В.С. Лекции по истории философии // Вопросы философии. 1989. № 6; Соловьев В.С. Философские начала цельного знания. Минск, 1999; Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве.

См., например, различение «логосов» и «эйдосов»: Лосев А.Ф. Философия имени // Из ранних произведений. М., 1990. С. 98.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 89.

«Введение» Порфирия к «Категориям» Аристотеля // Аристотель. Категории, пер. А.В. Кубицкого. М., 1939.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 85. См. также с. 78; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. С. 106.

Там же. С. 94–95.

Там же. С. 87.

Там же. С. 90–91.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 362.

Там же, с. 342.

См., например, Armstrong D.M. Universals and Scientific Realism. Vol. 2. A Theory of Universals. Cambridge, 1978. Ch. 13–17.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 346.

Там же. С. 364.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 91.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 346.

См. замечание по этому вопросу в книге: Неретина С.С., Огурцов А.П. Пути к универсалиям. СПб., 2006. С. 731.

Флоренский П.А. Смысл идеализма.

По-видимому, в указанном издании Смысла идеализма П.А. Флоренского имеются опечатки в логических формулах. В 6-й главе статьи вместо символов произведения должны быть символы суммы и наоборот, вместо суммы – произведения, в противном случае текст лишен смысла (с. 88 и 90). Невозможно без доступа к рукописи и к первому изданию решить вопрос о том, ошибки ли это автора или же редакторов. Я исправил все очевидные ошибки в своем польском переводе Смысла идеализма, см. мою вступительную статью RojekP. Sens idealizmu wedtug Pawta Florenskiego // Logos i Ethos. 2008. № 24. С. 131–139 и перевод первой части работы Флоренского Florenski P. Sens idealizmu. Metafizyka rodzaju i oblicza // Logos i Ethos. 2008. № 24. С. 141–164.

Флоренский П.А. Смысл идеализма. С. 89.

Там же. С. 108.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 362.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 346; заблуждение Гегеля Булгаков считает плодом «люциферической самоуверенности спекулятивного ума».

Не все, однако, считают трансценденталии свойствами, см. современное толкование теории трансценденталий Kolodziejczyk S.T. Granice poj^ciowe metafizyki. Wroclaw, 2006.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 157: ср. Лосев А.Ф. Философия имени. С. 98.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 361.

Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 268.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 155–156.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 348; см. тоже Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 77.

Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 336.

Там же. С. 349.

См., например, Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 310, 315; Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. С. 223; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. С. 98.