Читать онлайн «Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы». Страница 9

8. Концептуальная экология Н. Ф. Реймерса как первый шаг на пути становления ноосферной экологии

В 1992 году вышла в свет работа известного российского эколога Николая Федоровича Реймерса «Надежды на выживание человечества: концептуальная экология», а вслед за ней, в 1994 году – « Экология (теория законы, правила, принципы и гипотезы) ». Автор считает, что появление этих монографий можно считать поворотным пунктом в развитии общей экологии. И оно обозначило собой определенную веху в становлении ноосферной экологии, и все это – можно рассматривать как важный момент во втором цикле развития Ноосферной научной школы.

Какие важнейшие результаты были представлены в этих работах, которые вносили свой вклад в биосфероведение и ноосфероведение? Перечислим их в форме назывных предложений.

1.  Развернутая экспликация структуры биосферы в категориях различного типа сфер (геологических оболочек), что может одновременно рассматриваться как развитие «сферного учения Русского Космизма» по А.И.Субетто [96] . Н.Ф.Реймерс выделил: эубиосферу, маринобиосферу, аквабиосферу, гидробиосферу, аэробиосферу, геобиосферу, мегабиосферу, альтобиосферу, парабиосферу, артебиосферу, апобиосферу и т. п. При этом он вводит понятия «подсферы» и «надсферы» [97] .

2.  Экспликация глобальной экологии как «учения об экосфере Земли как планеты взаимодействующей с биосферой» [98] , что требует синтеза на новой системной основе биологической экологии, социальной экологии, экологии культуры и даже «экологии духа» [99] . Новая парадигма синтеза экологического знания определяет экологию, как науку, которая уже «выросла из коротких штанишек, надетых на нее Э.Геккелем» [100] . «Но мировая наука, – справедливо заметил Н.Ф.Реймерс,  – ее формальные институты не сшили для экологии нового костюма не только из-за высокого престижа, но даже из признания в качестве равной среди равных. Экологию в современном понимании – мегаэкологию – встретили в научном сообществе в штыки, одновременно прикрывшись ею же как модным жупелом. Связано это, прежде всего с корпоративностью научных дисциплин, их оторванностью друг от друга, инерционностью отраслевого мышления» [101] . «Глобальная экология выходит за рамки биосферы, изучая всю экосферу планеты как космического тела» [102] .

3.  Систематизация всего здания экологического здания в виде соответствующей системы различных типов экологий, которую Н.Ф.Реймерс представил в форме «структуры современной экологии» [103] .

4.  Систематизация общесистемных законов и принципов, определяющих ограничения и закономерности экологических и биолого-эволюционных процессов [104] . Следует отметить, что многие общесистемные обобщения Н.Ф.Реймерса перекликаются со многими положениями системогенетики по А.И.Субетто. [105] Например, сформулированный им «общий системогенетический закон», по которому «природные (а возможно и все) системы в индивидуальном развитии повторяют в сокращенной и нередко в закономерно измененной и обобщенной форме эволюционный путь развития своей системной структуры», совпадает со сформулированным А.И.Субетто системогенетическим законом спиральной фрактальности системного времени или «обобщенным законом Геккеля ». В монографии «Творчество, жизнь, здоровье и гармония» (Этюды креативной онтологии)» (1992) А.И.Субетто писал: «Второй субъектный закон движения творчества – есть закон отражения интеллектуального филогенеза в интеллектуальном онтогенезе. Имеется предположение, что он является «калькой» более общего системогенетического закона, определяющего процесс программирования онтогенеза систем в системном наследовании. Прошлое в форме структуры порождающей системы через наследственные инварианты как бы переводит хроно-цикловую и топо-квалитативную структуры (в рамках рассмотренного выше единства пространства, качества и времени) филогенеза в подобные структуры онтогенеза» [106] (выдел. нами, С.А.). Этот закон «фиксирует наличие специфической горизонтально-временной (или горизонтально-цикловой) фрактальности развития (временная структура эволюции повторяется во временной структуре жизненного цикла системы), но как бы в обращенной форме: чем дальше по времени в прошлом отстоят от настоящего циклы, тем больше они «сжимаются», и чем ближе к настоящему, тем больше они [по продолжительности] приближаются к реальному времени» [107] . В дальнейшем была создана целая концепция закона спиральной фрактальности системного времени, вошедшая в теоретическую систему системогенетики [108] .

Важным является закон (принцип) энергетической проводимости, по которому «поток энергии, вещества и информации в системе как целом должен быть сквозным, охватывающим всю систему или косвенно отзывающимся в ней» [109] . Н.Ф.Реймерс выдвинул гипотезу о «характерных временах транзита энергии и обмена веществ во всех природных системах мира » [110] .

Н.Ф.Реймерс формулирует закон периодичности строения системных совокупностей, или системно-периодический закон [111] , по нашей оценке, воспроизводящий периодический закон строения вещества, открытый Н.А.Морозовым в конце XIX века.

5.  Предупреждение, что возможное повышение среднеглобальной температуры на 10 °C может оказаться катастрофичным для механизмов саморегуляции Биосферы и на Земле. Связывая термодинамическое правило Вант-Гоффа – Аррениуса, Ле Шателье – Брауна с тремя биогеохимическими принципами В.И.Вернадского, Н.Ф.Реймерс предупреждает человечество: «Поскольку, согласно третьему биогеохимическому принципу В.И.Вернадского, живое вещество находится в непрерывном химическом обмене с космической средой, его окружающей, и создается и поддерживается на нашей планете космической энергией Солнца, биосферная солнечно-земная связь с нарушением первых двух биогеохимических принципов В.И.Вернадского и принципа Ле Шателье – Брауна резко изменяется. Космические воздействия могут из системы поддержания биосферы планеты превратиться в агенты, ее разрушающие. Процесс может стать саморазвивающимся и необратимым. Пока биосфера еще находится в обратимом состоянии, но угроза ее самодеструкции все время растет [112] . Далее он подчеркивает: «Эволюция человека пошла по пути межэкосистемного отбора вплоть до освоения всей биосферы. Поэтому исторический процесс с точки зрения биологии – сплошная цепь массовых размножений людских популяций. Превентивных механизмов сохранения среды человечество не выработало, что с превращением его в глобальную силу грозит ему самоуничтожением» [113] (выдел. нами, С.А.). 6.  Положение об энтропийных рамках жизни на Земле. При этом, Н.Ф.Реймерс подчеркнул, что «минимум энтропии (наше замечание: и соответственно – максимум негэнтропии и структурной информации в системе, С.А.) возникает при неравномерном распределении вещества в системе. Человеческая деятельность нарушает эту неравномерность, делая живое вещество гомогенным, или даже сдирает «живую кожу» с лика Земли, видоизменяет энтропийные и негэнтропийные процессы» [114] . Биологическая эволюция наращивала негэнтропию живого вещества биосферы, ее структурность. И только социальная эволюция, выйдя из лона эволюции живого, приобрела характер роста энтропийного давления на природу, предел которому наступил. «Закон исторического развития биосистем уже не работает или работает не в полной мере, так как роль биотического воздействия на среду относительно снизилась. Доминирует преобразующая человеческая деятельность. В этом свете вслед за прямым уничтожением видов следует ожидать самодеструкции живого» [115] .

7.  Положение об ограниченности дарвиновской парадигмы объяснения механизмов биологической эволюции. Н.Ф.Реймерс указал, что «равномерно линейная дарвиновская эволюция нереальна». Эволюция живого на Земле была «каскадным процессом», отмечал он, была «эволюцией эволюций» на каждом уровне иерархии природных систем» [116] . Он указывает на « правила усиления интеграции биологических систем» И.И.Шмальгаузена [117] , за которыми стоит открытый позже А.И.Субетто закон сдвига в прогрессивной эволюции от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта». [118]

8.  Императив экологизации науки и всего корпуса знаний, реализация которого преступно запаздывает. Анализируя расходы на науку в США в 1989 году, Н.Ф.Реймерс отметил, что из 132,4 млрд. долларов, которые были потрачены в США в этом году на науку, «на исследования в области охраны живой природы страна потратила всего 50 млн. долларов (примерно 0,03 % от расходов на науку). Это в 100 раз меньше, чем расходы на молекулярную биологию и биомедицину. На природоохранную биологию расходы составили всего около 1 млн. долларов» [119] .