Читать онлайн «Учебное пособие по социальной философии». Страница 1

В советское время в высших учебных заведениях нашей страны изучался курс философии, который включал в себя две части – диалектический материализм и исторический материализм. Диалектический материализм был призван дать так называемый марксистско-ленинский взгляд на законы развитие природы, проанализировать материю и сознание, мышление и процессы познания. Исторический материализм изучал процессы, происходящие в обществе, и прежде всего выполнял идеологическую функцию. Усомниться в истинности его выводов значило объявить себя несогласным с “политической линией партии и правительства”.

В годы заката социализмаа в СССР многие ученые задались вопросом: является ли действительно исторический материализм наукой? Выводы, которые тогда были сделаны, удивили многих, даже далеких от философии людей.

Во– первых, термин “исторический материализм”, оказывается, означает не науку, а всего лишь “материалистическое понимание общества и истории”. “Истмат” -это сокращение, которое ввел в научный оборот Ф. Энгельс, когда в 90-х годах ХIХ в. разъяснял в письмах своим многочисленным корреспондентам сущность марксистского понимания общества и истории.

Во– вторых, исторический материализм -это не наука и потому, что вся марксистско-ленинская философия наукой не является. Известный отечественный философ А. Л. Никифоров писал, что отождествление нашей философии с наукой нанесло ей немалый вред: философы не имели возможности высказывать свои собственные мысли, а должны были разрабатывать только то, что было когда-то выдвинуто “классиками марксизма-ленинизма” и идеологами коммунистического движения (Никифоров А. Л. Является ли философия наукой? // Философские науки. 1989. N6. С. 53).

Один из самых известных российских историков философии А. Н. Чанышев подверг критике и другую “аксиому” советской философии – ее партийность: “Философия по своей сути беспартийна, – писал он. – Философу не престало принадлежать к какой-либо политической партии и надевать на глаза неизбежные партийные шоры. Декларируя, что философия всегда была партийной, В. И. Ленин готовил для философии и философов печальное и позорное будущее: ей – судьбу быть исключительно идеологией, то есть служанкой политики, а им – судьбу дипломированных лакеев партократии, стоящей над бессловесным, якобы темным народом и вносящей в него сознание извне” (Чанышев А. Н. Некоторые соображения по поводу статьи двух философов // Вестник Моск. ун-та. Сер. “Философия”. 1991. N2. С. 88).

Ныне в высшей школе нашей страны произошел отказ от учебных курсов диалектического и исторического материализма. Сейчас идет интенсивная работа по созданию таких курсов философии, которые отвечали бы требованиям, выдвигаемым современным уровнем развития российского общества.

Пересмотр прежних идеологических аксиом отечественной философии коснулся прежде всего тех проблем, которые носят аксиологический характер, то есть задевают ценностные ориентации общества и человека: сущность общества как саморазвивающейся системы, место человека и его интересов в сложной структуре социальных отношений, смысл и предназначение истории, сущность прогресса и его критериев, сущность культуры, частная собственность и отношение к ней и т. д. Многие из этих вопросов рассматривает социальная философия – наука для нашего общества новая, тем не менее, успевшая занять весьма авторитетное место в системе других социально-гуманитарных дисциплин.

Основные цели и задачи курса социальной философии в процессе подготовки современного специалиста высшей квалификации состоят в следующем:

• формирование теоретического образа мира, основанного на современных социально-философских подходах;

• знакомство с понятийным, категориальным аппаратом и основными дефинициями социальной философии;

• развитие навыков использования законов и категорий социальной философии для фундаментализации профессиональных знаний, дальнейшего развития творческого мышления.

Возможны различные варианты построения курса социальной философии. В настоящем учебном пособии социальная философия представлена состоящей из следующих крупных блоков:

• предмет социальной философии,

• философия общества,

• философия истории,

• философия человека,

• философия культуры.

Подобную структуру можно объяснить тем, что социальная философия изучает общество и социальную жизнь не только структурно-функциональном плане, но и в ее историческом развитии. Безусловно, что предметом ее рассмотрения является и сам человек, взятый как представитель социальной группы или общности, т. е. в системе его социальных связей.

Что бы человек ни изучал: родной язык или математику, литературу или биологию – всё это – изучение объективной реальности. Но нельзя изучать сразу весь язык, пусть даже и кажущийся понятным и знакомым с детства; невозможно взяться за изучение всей математики одновременно. Однако литература и биология – это менее сложные миры, чем мир человеческой души или мир растений и животных… Очевидно, что человек для своего познания избирает тот конкретный предмет, знание о котором ему сейчас более всего необходимо. Но вместе с этим, человек вынужден изучать и те предметы (явления), которые находятся в непосредственном взаимодействии с предметом изучения: понятно, например, что выучив все склонения существительных, мы не сможем овладеть литературным русским языком. И все же на каждом этапе обучения выделение его конкретного предмета необходимо. Таким образом, объектом исследования является сама объективная реальность или какой-то её фрагмент, а предметом исследования выступает одно из конкретных проявлений этого объекта.

Один и тот же объект может быть предметом многих исследований. Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть занимается познанием социальной действительности.

В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно протекает в обществе, является социальным. Кроме того, человек, являющийся субъектом познания, – существо социальное, на познавательную деятельность которого оказывают воздействие и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Но в философской литературе понятие “социальное познание” употребляется для того, чтобы разграничить знания об обществе и знания о природе, поскольку социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений. Социальному познанию можно дать следующее определение: “ Познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием” (Очерки социальной философии. М., 1994. С. 16) 1.

Основная задача социального типа знания – анализ общественных процессов и выявление в них закономерных, с необходимостью повторяющихся явлений. Поэтому социологическое знание обобщает, генерализует, стремится объяснить многообразие общественного бытия, опираясь на законы его функционирования и развития, чтобы на основании и в пределах данной теоретической системы можно было предвидеть будущее.

Предваряя одно из самых интересных и фундаментальных отечественных исследований по теории познания (См.: Теория познания: В 4-х т. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995), посвященного социальному познанию, авторы справедливо указывают на то, что социальное познание – это огромный мир, богатый и разнообразный, который сейчас уже трудно охватить целиком. Он давно противостоит миру естественных наук, противостоит не в плане конкуренции, а в силу своей специфики и стремления к самоорганизации.

И действительно, это – особый мир со своими проблемами, методами, подходами, мир, еще не сложившийся окончательно, но формирующийся на наших глазах.

В чем же заключаются наиболее важные отличия социального познания от познания естественнонаучного:

1. В естественных науках первоначально какой-либо предмет можно рассматривать изолированно от других, абстрагируясь от его связей и взаимовлияний реального мира. Социальное познание прежде всего имеет дело с системой взаимосвязей и отношений. Представить себе какой-либо предмет исследования: – собственность, власть, идеологию, культуру и т. д. – без системы отношений и взаимовлияний невозможно.

2. В естественных науках открыты законы, действие которых достаточно неизменно. Социальная жизнь, наоборот, очень подвижна, изменчива, потому законы, действующие в обществе, имеют характер тенденций, а не жестко детерминированных зависимостей.

3. Особенностью объекта социального знания является его историчность, поскольку и общество, и личность, и формы их взаимодействия динамичны, а не статичны.