Читать онлайн «Музей и общество». Страница 29

В период оттепели, когда государственный и политический контроль в художественной культуре был существенно снижен, Русский музей стал выставлять художников, чье присутствие на публичной

сцене было немыслимо с 1933 по 1955 год. И хотя принципы художественной политики государства, провозглашаемые на партийных съездах и в постановлениях правительства, не изменились существенным образом, трактоваться они стали иначе. Границы возможного и допустимого существенно расширились и продолжали расширяться по мере девальвации официальной идеологии и формирования двойной морали и двойных стандартов в обществе. Отдавая дань государству («кесарю кесарево»), Русский музей делал политические и социально ориентированные выставки, в то же время по сравнению со сталинским периодом увеличилась доля выставок, которые формировались по художественным критериям («богу богово») – стиль и художественное качество, и противоречили принципам социалистического реализма. Однако такая двойственная политика музея вполне соответствовала сложившимся в государстве двойным стандартам как на уровне отдельных граждан, так и на уровне государственных институтов – с одной стороны, демонстрировать лояльность государству идеологически ориентированными акциями, с другой – проводить аполитичные выставки, часть произведений которых противоречила официально декларируемым принципам социалистического реализма.

В 1970-е и в первой половине 1980-х годов, в период застойного социализма, когда коммунистическая идеология была полностью девальвирована и в обществе начались поиски заместителей этой идеологии, художественная культура стала сферой компенсации идеологического вакуума. Народ ринулся в музеи, театры, на концерты и т. д., демонстрируя беспрецедентный объем культурного потребления. С помощью самиздата распространялась неподцензурная литература. Магнитиздат наводнил страну русским роком и бардовской песней. Слова Ф. Достоевского «красота спасет мир» воплощались в жизнь. Во всяком случае, художественная реальность была более комфортна и интересна, чем советская действительность. Коммунистическая утопия замещалась художественной реальностью, и тем самым деструктивная энергия идеологического кризиса в перевоплощенном виде направлялась в художественную культуру и частную жизнь (общение, семья и т. п.). Несомненно, в условиях идеологического и экономического кризиса художественная культура выступала своеобразной «подушкой безопасности» для политического режима.

Стабилизирующая функция искусства в обществе особенно ярко проявилась в период перестройки и в постсоветское время. Резкая смена политического и экономического строя в России разделила

общество на множество групп и слоев, отличающихся по этническим, религиозным, территориальным, имущественным, поколенческим признакам. Кроме того, произошла дифференциация и атомизация общественного сознания, в котором сформировались разнополюсные системы ценностей.

Если в советское время была одна официальная идеология, а все остальные формировались, отталкиваясь или противопоставляя себя ей, но связанные с ней, то в постсоветский период формирующаяся государственная идеология устраивает одну часть граждан и не устраивают другую. Сформировалось множество полярных и конкурирующих идеологий, представители которых различным образом оценивают прошлое, настоящее и будущее нашей страны в политическом, экономическом и социальном плане. И в этой ситуации, которая длится уже более 20 лет, художественная культура остается «землей обетованной» для представителей конкурирующих идеологий и выполняет свою стабилизирующую и компенсаторную функцию в обществе.

И дело не в том, что представители полярных и разнонаправленных идеологий идентифицируют себя с одними и теми же художественными ценностями. Художественная культура в демократическом обществе основана на культурном многообразии, и в силу этого люди с различными политическими, экономическими и социальными взглядами находят в этом многообразии те ценности, которые им близки и с которыми они могут себя идентифицировать. Художественные ценности служат материалом для построения различных мировоззрений, картины мира, моделей существования. Если в советское время художественная культура должна была приобщить публику к единой иерархически организованной системе ценностей, то в постсоветское время – к многообразию художественных ценностей и их «мирному сосуществованию» в едином пространстве.

Достаточно убедительно это проявилось на выставке «Агитация за счастье», которая проходила в Русском музее в 1994 году и демонстрировала советское искусство 1930-х – 1950-х годов[71]. Среди опрошенных посетителей выделились две примерно равные по численности, но противоположные в идеологическом плане группы – «консерваторы» и «либералы». «Консерваторы» выбирали в качестве

понравившихся произведения тоталитарного сталинского искусства и отрицательно оценивали работы художников, работавших в русле традиций русского авангарда в условиях идеологических ограничений тоталитарного режима. У них ностальгия по советским временам и критическое, негативное отношение к перестройке. У «либералов» все ровно наоборот – им понравились на этой выставке работы представителей русского авангарда, и резко отрицательно они отнеслись к советскому тоталитарному искусству. «Либералы» положительно относятся к переменам в стране и негативно – к советскому периоду нашей истории. Судя по понравившимся произведениям, заинтересовавшим темам и эмоциональному впечатлению от увиденного, можно предположить, что зрители, диаметрально противоположно оценивающие искусство 1930–1950-х годов, видели две различные выставки. Но и тем, и другим выставка понравилась, и они нашли близкие и созвучные их мировоззрению работы.

Аналогичные выводы можно сделать по результатам исследования публики на выставке «Время перемен» (2006), на которой было представлено советское искусство 1960-х – 1980-х годов. Публика разделилась на тех, кому нравится официальное советское искусство, и тех, кого заинтересовал советский андеграунд. Однако 12 лет, прошедшие с выставки «Агитация за счастье», погасили страсти и смягчили конфронтацию между сторонниками и противниками советского режима. И «консерваторы», и «либералы» стали более терпимо относится к искусству, которое им не нравится. И тем, и другим выставка в целом понравилась.

Представители конкурирующих идеологий и мировоззрений находят в художественной культуре то, что им близко и дорого, но кроме этого они учатся терпимости к другим точкам зрения и альтернативным ценностям, т. е. художественная культура способствует формированию культурной толерантности, без которой невозможно демократическое общество.

На тематических выставках в Русском музее обычно показывают произведения художников различных эпох, стилей, направлений. Они привлекают зрителей с различными художественными предпочтениями – и любителей традиционного искусства, и ценителей русского авангарда и новейших течений. Каждый тип зрителей находит на этих выставках для себя что-то интересное, но кроме этого зритель вынужден «терпеть» и «привыкать» к работам художников, художественная идеология которых ему не близка.

Враждебность к иным взглядам, привычкам, ценностям, вкусам, несомненно, является наследием советской идеологии, согласно которой истинной является одна точка зрения, все остальные не просто ложные, они – враждебны нам. «Кто не с нами, тот против нас» – лаконичная формула советского единомыслия.

Построение демократического общества, которое декларируется государством в постсоветское время, предполагает многообразие идеологий, мировоззрений, ценностных систем, их сосуществование в едином социальном пространстве, их цивилизованную конкуренцию друг с другом и терпимость по отношению друг к другу. Очевидно, что в политической и экономической сферах мы далеки от либеральных принципов. И только в области художественной культуры и в частности в художественном музее эти принципы уже работают. Собственно сегодня художественный музей является школой демократии, поскольку он предлагает обществу культурное многообразие и воспитывает культурную толерантность.

У государства есть множество средств для поддержания существующего политического строя – силовые (законодательство, суд, полиция), экономические (налоги, государственные монополии), культурные (образование, наука, художественная культура). Все они воплощены в те или другие социальные институты и в той или другой степени регулируются государством. Но есть сфера невидимого, которая в разных контекстах называется общественным сознанием, умонастроением, ценностями жизнедеятельности, ценностными ориентациями. Имеется в виду то, как государство, общество и жизнь отражается в сознании граждан и кристаллизуется в системы ценностей, в символические системы.