Читать онлайн «Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи». Страница 4

Объяснение этому мы находим в том, что идеалистически мыслящий исследователь, пытаясь объяснить единство и целостность социально-исторической жизни, апеллирует непосредственно к ее духовным сферам, преимущественно к системам духовных ценностей, которые наиболее индивидуальны и своеобразны в культурно-исторической практике различных народов. В результате в центре внимания идеалистов оказывается не столько содержание исторических систем, сколько особенности их формы, стиля проявления, иначе говоря, общая духовная «физиогномика» этих систем. И именно данные особенности формы идеалист вынужден в силу самой природы своего мышления рассматривать как единственное основание сведения к единству социально-исторических комплексов и критерий их соотнесения между собой. Тем самым признаки, благодаря которым правомерно сводить к единству лишь локальную форму выражения культурно-исторической практики различных народов, оказываются признаками сведения к единству социально-исторических комплексов в целом. Подобная теоретическая перспектива, создаваемая историко-идеалистическим мышлением, и приводит представителей концепции эквивалентных культур к смешению двух различных элементов, присутствующих в любой конкретно данной культурно-исторической системе: элементов, выражающих локальную форму ее проявления, и элементов, выражающих ее общий тип.

В работе рассматриваются также новейшие эволюционные направления в западном культуроведении, представители которых стремятся преодолеть столь долго господствующую там концепцию эквивалентных культур. В связи с критическим анализом этих направлений мы пытаемся показать, что последовательное преодоление данной концепции возможно лишь с позиций учения об общественно-экономических формациях, ибо лишь оно способно обеспечить надежные научные критерии соотнесения различных социально-исторических систем, критерии их качественного различения или же рассмотрения как однотипных образований. Следует, однако, при этом иметь в виду, что само учение об общественно-экономических формациях, выдвинутое классиками марксизма (точно так же, как исторический материализм в целом), ни в коей мере нельзя отождествлять с той его догматической трактовкой, которая утвердилась в нашей исторической науке в 30–40-е годы. Основной недостаток этой трактовки учения о формациях состоял в том, что она очень мало исходила из практики самого исторического исследования и во многом игнорировала те проблемы и трудности, которые вставали в ходе изучения истории человечества. Между тем научно-методологическая ценность любой теоретической системы взглядов определяется именно тем, в какой мере она исходит из познавательных задач представляемой ею области знания, насколько эффективно она способствует решению встающих перед исследователями проблем.

Хотя настоящие очерки и носят в целом позитивный характер, в них весьма значительное внимание уделено критике различных имеющихся точек зрения по обсуждаемым вопросам. В работе рассмотрение большинства проблем сопровождается критическим анализом наиболее интересных современных немарксистских концепций, в которых данные проблемы нашли свое отражение. Кроме того, в ней объектом критики выступают точки зрения, вульгарно истолковывающие историко-материалистическую концепцию.

В ходе критического анализа немарксистских концепций мы исходили прежде всего из необходимости строгой аргументации, стараясь при этом акцентировать внимание читателя на тех реальных проблемах познания, из которых исходят авторы анализируемых концепций. Идеологический и научный вред, который нанесла вульгарная, догматическая критика немарксистских концепций, огромен. Его даже трудно представить. Ведь критический и позитивный аспекты исследования органически взаимосвязаны между собой, и поэтому вульгарный, недостаточно аргументированный характер критики не может не сказаться и на позитивной, конструктивной разработке проблем, не говоря уже о том, что в результате подобной критики многие важные вопросы вообще оказываются вне поля зрения марксистского обществознания. Имея в виду это, мы при критическом разборе немарксистских концепций постоянно стремились, во-первых, достаточно полно и точно изложить анализируемую точку зрения в интересующем нас плане и дать читателю представление о лежащих в ее основе главных понятиях и методах исследования; во-вторых, выявить реальные проблемы знания; и, наконец, в-третьих, по мере возможности и надобности пытались позитивно рассмотреть наиболее важные из этих проблем.

Понятие «организация», наряду с понятиями «система», «структура», «функция», относится к числу фундаментальных категорий современного научного знания. До настоящего времени оно, как и другие отмеченные понятия, специально рассматривалось в нашей литературе преимущественно в кибернетическом и естественно-научном планах. Между тем для социальных наук оно имеет не меньшее значение.

Проблема организации общественной жизни чрезвычайно многогранна и может быть рассмотрена во многих аспектах и на различных уровнях абстракции. Однако исходным и определяющим среди них является аспект, выделяющий общественную жизнь людей как особую исторически возникшую негэнтропийную систему, обладающую сугубо специфической организацией.

Одним из существенных недостатков социологической литературы в нашей стране следует считать то, что в ней в течение длительного времени во многом игнорировалось специальное исследование общественной жизни на этом уровне абстракции. Такому положению дел соответствовал довольно прочно укоренившийся у многих авторов и в преподавательской практике предрассудок, что нельзя, мол, говорить об «обществе вообще». Эта точка зрения, догматически использующая некоторые высказывания К. Маркса и В. И. Ленина, была уже подвергнута справедливой критике в нашей литературе[7]. Ошибочность ее не подлежит никакому сомнению.

Наше знание об общественной жизни людей, точно так же как и любое другое знание, представляет собой систему абстракций, выражающих самые различные уровни приближения к предмету исследования[8] и типы его обобщения. Оно обязательным образом предполагает как предельно широкую характеристику предмета, так и более конкретные суждения о нем, в частности выражающие различные его исторические состояния и модификации.

Характеристика общего предмета социальных наук необходимым образом предполагает наличие вполне определенного уровня абстракции. Этот уровень диктуется необходимостью выделения сферы социальной жизни людей из окружающего ее предметного мира в виде специфического системного единства. Эта же задача может быть выполнена лишь в том случае, если в центре внимания окажутся не те или иные исторические характеристики предмета исследования, а его наиболее общие признаки, позволяющие осмыслить общественную жизнь как определенный тип организации действительности. Как и в любом другом случае, подобное выделение и характеристика предмета с логической точки зрения является исходным и определяющим пунктом построения систематически разработанной теории.

Проблема определения природы общественной жизни людей и установление ее решающих специфических свойств и отношений, выступая в качестве кардинальнейшей теоретической проблемы общественно-научного знания, естественным образом не может быть удовлетворительно решена мимоходом высказанными соображениями. Она требует своего систематического и многостороннего изучения уже постольку, поскольку именно этот уровень исследования дает возможность определить фундаментальные общие понятия и принципы социальных наук. Особенно ощутимо сказывается необходимость в подобных исследованиях сегодня, когда задача специального системного рассмотрения объектов, акцентирующая внимание на их организации, стала выражать господствующую тенденцию научного мышления.

Но в связи с постановкой данной проблемы перед исследователем невольно возникает вопрос о том, каков тот общий метод, благодаря которому становится возможным вскрыть и осмыслить внутреннюю природу общественной жизни человека и присущий ей специфический тип организации. Должно ли при выполнении данной задачи исследование идти по пути простого выделения и систематизации наиболее существенных признаков объекта, или же задача может быть выполнена лишь тогда, когда будет установлен определенный ключевой признак, в силу которого оказывается возможным сведение различных сторон общественной жизни и остальных специфических ее признаков к внутреннему основанию и понимание их в присущем им системном единстве? Так можно кратко сформулировать данную проблему.