Читать онлайн «К вопросу теории и практики экономики переходного периода». Страница 10

Таким образом, концепция хозяйственного порядка в несколько упрощенном виде сводится к нескольким основополагающим принципам:

- совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов представляет собой данные для решений отдельных хозяйств. Хозяйственный порядок может быть установлен государством или вырастать в ходе исторического развития. Наука изучает хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. отражает реальность как наполненные эмпирическим содержанием и логически систематизированные описания, применяя определенные аналитические инструменты, выработанные при рассмотрении идеальных типов;

- реальные типы хозяйствования имеют конкретные особенности и определяются спецификой окружающей среды (рамочных условий); рамочные условия не остаются неизменными, происходит их естественная эволюция или целенаправленное изменение, и вслед за ними изменяются (в той или иной мере) способы поведения субъектов;

- отдельные элементы хозяйствования и экономической политики взаимосвязаны; изменение одного из элементов должно учитывать реакцию других; взаимосвязь хозяйственно-политических элементов дополняется взаимозависимостью порядков (хозяйственного, политического, государственного и др.). Можно говорить о принципиальной систематической взаимозависимости, во-первых, централизованно-административного хозяйственного порядка и авторитарной (или тоталитарной) власти, во-вторых, рыночно-конкурентного хозяйственного порядка и демократического правового государства.

Трансформационная политика без концепции хозяйственного порядка обречена быть "точечной политикой", затрачивающей огромные силы и средства на решение отдельных, не взаимосвязанных задач, что обычно приводит совсем не к тем результатам, которые ожидались.

Очевидно, что системная трансформация - комплексный процесс, поэтому ее исследование не может быть чисто экономическим или чисто политическим. Междисциплинарный подход -одно из важнейших условий успеха на этом поприще. Примером может служить приватизация, представляющая собой сложнейший пучок переплетенных явлений политического, правового, экономического и социального характера. Кому не известно, что концепция быстрой приватизации была направлена в основном на успех в политическом блицкриге реформаторов со старой партийно-хозяйственной номенклатурой, а злосчастная "вторая модель льгот" возникла отнюдь не из-за стремления обеспечить социальную справедливость, а для нейтрализации (как минимум) или даже завоевания на свою сторону директорского корпуса.

Равным образом в камлании по созданию финансово-промышленных групп переплетаются чисто хозяйственные моменты (получение налоговых льгот, дешевых кредитов, благоприятствование во внешнеэкономической сфере), моменты хозяйственно-политические (ограничение конкуренции, возможности планирования в достаточно больших сегментах экономики) и чисто политические (создание базы для укрепления властных позиций авторитарных сил, ослабление сторонников открытого общества). Границы между этими элементами, безусловно, размыты, но было бы ошибочно сводить все к одному фактору, игнорируя остальные как не относящиеся к предмету экономического анализа.

Важно и другое: одно дело намерения, совсем иное - реальные последствия. Возьмем ту же приватизацию. Фактически она постепенно привела к формированию новых правил хозяйствования (пусть даже эти правила противоречивые, неполные и зачастую неэффективные), к новой мотивации и к возникновению потребности в новых методах экономического регулирования, о чем еще 3-4 года назад мало кто задумывался.

В результате этого процесса зияющие пустоты в институциональной среде заполняются дешевыми наполнителями кустарного производства или вообще остаются без внимания, пока не обнаружится некое "форс-мажорное" обстоятельство и не вспыхнет очередной скандал.

Все это свидетельствует о том, что пренебрежение "взаимозависимостью порядков" и увлечение "точечной политикой" большинством лиц, определявших и определяющих экономическую политику - от Гайдара и Авена до Сосковца, Панскова и Уринсона ("Двигаться от кустика к кустику"), - оборачивается двойным "отказом" (или "провалом") - и государственной политики, и рыночных механизмов.

Идеи теоретиков ордолиберальной "фрайбургской школы" и их современных последователей во многом утратили актуальность даже в Германии, не говоря уже о других развитых странах, поскольку совершенствование или частичная модификация относительно устойчивого и достаточно эффективного хозяйственного порядка может достигаться и другими методами, хорошо описываемыми неоклассиками, неокейнсианцами и т.д. (бюджетное регулирование и пр.), а более конкретное объяснение нюансов остается на долю родственных наук (например, социологии, права) или, на худой конец, новому институционализму. Но нельзя забывать, что глубинная основа, построенная на принципах теории хозяйственного порядка, всегда сохраняется (хотя не всегда бросается в глаза и не всегда осознается).

Для трансформирующейся системы теория и политика хозяйственного порядка имеют первостепенное значение, ибо выдвигают на первый план проблему условий (среды) хозяйствования и способов ее изменения (поведение изменяется по мере изменения среды), а также вопрос о соотношении эволюционного и сознательного формирования порядка. Позитивный и нормативный подходы, моделирование и эмпирический анализ, междисциплинарные исследования и компаративистика здесь неизбежно сплетаются. Поэтому реализация политики хозяйственного порядка в условиях системной трансформации способна породить новые методологические принципы и новые элементы теоретического исследования. Например, "новый конкретный историзм" - теоретические выводы, вытекающие из анализа действия общих принципов в особенных условиях; вообще анализ особенного сейчас мажет принести большую пользу для развития экономического анализа и, в частности, для теории трансформации, чем поиск абстрактных "общих закономерностей"; но, разумеется, для успеха анализа особенных явлений и обнаружения уже в них общего требуется овладение многообразным эмпирическим материалом, что действительно труднее, чем построить математическую модель экономического явления.

Многообещающим может стать в условиях трансформации микроэкономический институциональный анализ, исследующий поведение единичных структур при изменяющихся условиях. Брак формальной микроэкономики с микроэкономическим институционализмом может оказаться весьма плодотворным, причем не только в смысле решения известных проблем, но и с точки зрения постановки новых задач исследования.

Наконец, обратим внимание на то обстоятельство, что часто не ставится вопрос: чего, собственно, мы ждем от теории, что можно решить или понять с ее помощью? А институциональные теории, как правило, особое внимание уделяют проблеме "внедрения" своих результатов, а значит, заведомо ставят перед собой цель воздействия на существующие институты или создания новых.

Теория хозяйственного порядка позволит решить и вопрос о соотношении экономики и государства, о формах взаимодействия этих сфер (поскольку в своем классическом варианте эта теория исходила из важнейшей роли государства в формировании хозяйственного порядка, но одновременно предполагала максимальное отстранение государства от регулирования хозяйственных процессов).

Попытки улучшить реформы приданием государству несвойственных для него функций (в том числе сохранением старых функций, перешедших из старой системы), равно как и непосредственная интеграция государства в рынок оборачивается деформацией рыночной системы. Исключение же государства из процесса трансформации чревато поворотом развития в сторону, далекую от искомого рыночного хозяйства и демократического общества.

СНОСКИ

1/ Эта теория, разработанная ордолиберальной "фрайбургской школой" в Германии (В. 0йкен, Ф.Бем и др.), смыкается с новой институциональной экономикой, но не совпадает с ней. Необходимо заметить, что даже наиболее последовательные современные сторонники ордолиберализма (например, профессор А.Шюллер) подчеркивают действенность этой концепции лишь в сочетании с иными методами анализа, ибо теория хозяйственного порядка не смогла включить в себя весь комплекс экономических проблем (а, возможно, с самого начала и не претендовала на это). 2/ На эту возможность наше внимание обратил профессор Марбургского университета А.Шюллер. В.И. КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

В отличие от неоклассицизма, институционализм рассматривает экономику не только через призму абстрактной конструкции homo economicus, но и путем прямого использования категории общественных институтов, в рамках которых развертывается деятельность реальных экономических субъектов. Такой методологический прием предоставляет аналитику дополнительные возможности при объяснении особенностей переходной экономики.