Читать онлайн «Вопросы феминологии». Страница 3

4. Еще одна унизительная теория в отношении женщин касается полового воздержания и святости безбрачной жизни. Как известно, в некоторых религиях половые отношения являются низкими по самой своей сути. По мнению адептов этих религий, духовного совершенства достигнет лишь тот, кто всю свою жизнь прожил в безбрачии. Духовные лидеры этих религий позволяют брак только ради подавления большего зла меньшим. Они утверждают, что, поскольку большинство мужчин неспособно вынести безбрачие и, потеряв остатки воли, впадает в блуд и вступает в связи со многими женщинами, то будет лучше, если они женятся, дабы они вступали в связь только с одной женщиной. Корни отшельничества и безбрачной жизни восходят к пессимистичному взгляду на женский пол. Любовь к женщине считалась частью общей нравственной распущенности. Ислам вступил в решительную схватку с подобными предрассудками: брак в нем считается священным, а безбрачие – ничтожным. В исламе любовь к женщине представляется нравственной составляющей пророков (мин ахлаки ал-анбийа’и хуббу ан-ниса’и). Благородный Пророк говорил: “Меня привлекают три вещи – приятный запах, женщины и молитва”.

Бертран Рассел говорит: “Во всех религиях можно найти своего рода отрицательное отношение к половому влечению, кроме ислама. Ради общественного блага ислам установил для этого влечения определенные ограничения и правила, но никогда не считал его низменным”.

5. В рамках еще одной унизительной теории в отношении женщин утверждается, что женщина является следствием существования мужчины и создана ради мужчины.

В исламе никогда не утверждалось ничего подобного. Ислам совершенно четко излагает телеологию каждой вещи. Так, со всей ясностью говорится, что земля и небо, тучи и ветер, растения и животные были созданы для человека, но никогда не утверждалось, что женщина создана для мужчины. Ислам говорит, что мужчина и женщина созданы друг для друга: “Они одеяние для вас, а вы одеяние для них” (хунна либасун лакум ва антум либасун лахунна). Если бы Коран считал женщину следствием существования мужчины, созданным ради него, то, разумеется, он отразил бы это в своих предписаниях. Однако поскольку в рамках исламского понимания творения подобное представление отсутствует, а женщина не считается зависимой от существования мужчины, то его нет в предписаниях ислама, посвященных данной теме.

6. Согласно еще одной унизительной теории, бытовавшей в прежние времена, женщину, с точки зрения мужчины, считали неизбежным злом. Большинство мужчин, несмотря на все блага, которые они получали благодаря существованию женщины, считали ее существом униженным, причиной всех своих несчастий и трудностей. Священный Коран особо подчеркивает, что существование женщины – благо для мужчины и источник его душевного покоя.

7. Еще одна унизительная теория заключается в том, что в рождении ребенка женщине отводилась ничтожная роль. Арабы-бедуины эпохи неведения, а также ряд других народов считали мать сосудом, хранящим и проращивающим в себе мужское семя – основной фактор зачатия ребенка. В Коране подобного рода рассуждениям был положен конец как в айатах, гласящих “Сотворили Мы вас из мужчины и женщины”, так и в ряде других айатов, нашедших объяснение в тафсирах.

Из всего сказанного становится ясно, что ислам не исповедует уничижительного взгляда на женщину ни в рамках философской мысли, ни в контексте понимания творения и отвергает все эти теории» (Мутаххари 1379, XIX:137).

Однако основным предметом данной дискуссии является вопрос о том, что же говорит учение ислама о равенстве прав мужчины и женщины? Можно ли защитить равенство прав мужчины и женщины в исламе, несмотря на то, что в Коране при объяснении прав женщин наблюдаются расхождения между мужчиной и женщиной? Мутаххари прекрасно формулирует вопрос, а также дает подробный ответ о различиях исламского и западного подходов. Он отвечает на все вопросы относительно равенства прав мужчины и женщины согласно учению ислама, обыкновенно вызывающие сомнения у противоположной стороны:

«Относительно семейных прав мужчины и женщины в исламе существует своя философия, отличающаяся от того, что происходило предыдущие четырнадцать столетий, и от того, что происходит сегодня. Ислам не во всех случаях предусматривает одинаковые права, обязанности и наказания для мужчин и женщин. Одни из них считаются более уместными для мужчин, другие – для женщин. Таким образом, иногда предусмотрены одинаковые установления как для мужчин, так и для женщин, а иногда – нет.

Почему? На каком основании? Не потому ли, что ислам, подобно прочим религиозным школам, исповедует уничижительное отношение к женщине, считая ее более низким созданием, или же по каким-либо иным причинам, в силу какой-то иной философии?

Говорят, что правила и законы, принятые по всему миру до XX в., основаны на убеждении в гендерном превосходстве мужчины, на уверенности в том, что женщина создана для того, чтобы мужчина пользовался ею. Говорят, что исламское право также ставит во главу угла благо и пользу мужчины.

Говорят, что ислам – это религия мужчин, не считающая женщину полноценным человеком, а потому и не устанавливающая для нее права, необходимые каждому человеку. Если бы ислам признавал женщину полноценным человеком, он не допускал бы многоженства, не давал бы мужчине права на развод, не приравнивал бы свидетельства двух женщин к свидетельству одного мужчины, не вверял бы руководство семьей мужу, не приравнивал бы наследство женщины к половине наследства мужчины, не устанавливал бы женщине цену в виде калыма (махр), но даровал бы женщине экономическую и социальную независимость и не оставлял бы ее на иждивении у мужчины. Все это показывает, что ислам исповедует уничижительные воззрения на женщину, считая ее орудием и следствием существования мужчины. Говорят, что хотя ислам и является религией равенства, и это равенство соблюдается в других областях, в отношении к женщине оно не применяется. Говорят, что ислам отдает преимущественные права мужчинам, а если бы это было не так, то он не устанавливал бы все перечисленные выше правила.

Если мы захотим придать аргументации этих людей форму аристотелевской логики, то получается следующее: если бы ислам считал женщину полноценным человеком, то он предоставил бы ей подобные и равные права с мужчиной, а поскольку подобных и равных прав для нее ислам не установил, то он не считает ее подлинным человеком».

Разъясняя данную проблему, Мутаххари говорит о различии между равенством и подобием прав, а также аргументированно показывает, что хотя в исламе вопросу равенства прав между мужчиной и женщиной уделяется серьезное внимание, его концепция не принимает подобия этих прав, считая последнее вредным для женщины:

«Основной принцип, использованный в данной аргументации, состоит в том, что общность мужчины и женщины с точки зрения человеческого достоинства с необходимостью влечет за собой их подобие и равенство в правах. Однако следует заострить свое внимание на следующем вопросе: что же, собственно, является необходимым следствием общности женщины и мужчины с точки зрения человеческого достоинства? Равенство ли прав по отношению друг к другу, так что не может быть и речи о каких-либо правовых преимуществах? Или права мужчины и женщины не только равны, но и подобны, и никакие разделения в труде и обязанностях не могут иметь место? Нет никаких сомнений в том, что необходимым следствием общности мужчины и женщины с точки зрения человеческого достоинства, их гуманитарного равенства является их равенство в гуманитарных правах. Но как же быть с их подобием в правах?

Если мы решим отказаться от слепого подражания западной философии и позволим себе поразмыслить над философскими идеями, приходящими к нам из области их бытования, то в первую очередь мы должны разобраться, является подобие в правах необходимым следствием равенства в правах или нет? Равенство отличается от подобия. Равенство – это эквивалентность, а подобие – это однородность. Может случиться так, что отец распределит свое богатство между детьми в равной степени, но неоднородно. Например, у этого отца могут быть разные виды состояния: торговая фирма, земельное имущество и сдаваемое в аренду недвижимое имущество. Однако он заранее определил способности своих детей и в одном из них увидел склонность к торговле, в другом – к земледелию, а в третьем – к содержанию недвижимого имущества. Поэтому когда он решит при жизни распределить свое имущество между детьми, то, имея в виду равную ценность передаваемого им имущества и отсутствие каких-либо предпочтений и преимуществ, он отдаст каждому из своих чад тот капитал, который посчитал наиболее подходящим ему по способностям.