Читать онлайн «Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции». Страница 7

Дабы внести ясность, Холл и Робинсон[22] рассказали о недавно проведенном глубинном бурении коры в северной части Атлантического океана. Бурение магнитных пород выявило «отсутствие источника линейных магнитных аномалий». Они сделали вывод: «Очевидно, что упрощенная модель однородно намагниченных блоков коры с меняющейся полярностью не соответствует действительности». Почему? Потому что бурение показало, что в скважинах «изменение силы намагниченности проявлялось по–разному, на уровнях от нескольких сантиметров до десятков метров, и по мере углубления не складывалось какой–то системы». Более того, выявилось «мало соответствий между действительным магнетизмом в пробуренных скважинах и сопутствующими линейными аномалиями». Другими словами, нынешний магнетизм пород океанического дна никак не похож на магнетизм, зафиксированный ранее с кораблей, бороздивших океаны. Холл и Робинсон склонились перед очевидным и признали: «Ясно, что бурение коры показало, что процесс дегенерации и изменения океанической коры более сложен, чем об этом думали раньше».

Тем временем магнитные свойства пород изучались и на земле, сейчас считается твердо установленным, что есть большие линейные участки пород с перемежающимися полосами нормальных и обратных магнитных полюсов. Хэмфриз[23]недавно подверг анализу доказательства, положенные в основу исследований об ископаемом магнетизме и обнаружил, что практически половина из более чем 200.000 проверенных им геологических образцов имела поддающийся измерению магнетизм с направлением (полярностью), обратным направлению нынешнего магнитного поля Земли. Он сделал вывод, что разброс, протяженность, последовательность и постоянство данных об обратном направлении дают все основания полагать, что большинство из этих данных вполне определенны и что нет другого выбора, кроме как признать, что такие изменения магнитного поля Земли действительно происходили.

Проблема объяснения этих данных о магнетизме состоит в определении вероятного механизма приведения в действие магнитного поля Земли и в том, что для этих изменений требуется много миллионов лет. Обычным оперативным механизмом, используемым многими геофизиками, является так называемая динамо–гипотеза, но у нее очень много документально зафиксированных проблем[24],[25],[26],[27]. Единственная приемлемая альтернатива — это гипотеза о самозатухании электрических потоков в ядре Земли[28],[29],[30],[31], т. е. механизм, который может объяснить отмеченные в породах изменения направления, произошедшие за несколько дней или лет[32].

Этот метод сомнителен в отношении «правильного» датирования аномалий океанического дна. Уэссон[33] показывает, что калиево–аргоновое датирование, если его правильно применять, не дает указаний на повышение возраста с увеличением расстояния от гребней хребтов. Более того, другие исследователи[34],[35] обнаружили, что большое содержание аргона (что внешне указывает на более древний возраст) в базальтовых породах океанического дна на склонах океанических хребтов можно легко объяснить большей глубиной и давлением при затвердевании, учитывая наличие изначального магнетического аргона (не вызванного радиоактивным распадом).

Считается, что рост плит в результате расширения океанического дна приводит к тому, что края сходящихся плит разрушаются в глубоких океанических впадинах, т. е. происходит процесс, называемый подмятием. Полагают, что результатом расплавления подмятых плит на глубине до 700 километров является образование цепей вулканических островов и прибрежных горных хребтов, связанных с океаническими впадинами (например, «огненное кольцо» в Тихом океане), а глубокие и интенсивные землетрясения в тех же районах указывают на движение и ломку подмятых плит.

Гипотезу о подмятии плит делают весьма сомнительной две основные трудности. Во–первых, если бы происходило подмятие, то на поверхности впадин оставались бы твердые, Деформированные в результате подмятия отложения. На деле же, поверхность перуанско–чилийской и восточно–алеутской впадин покрыта мягкими, ровными отложениями без признаков сжатия[36],[37].

Схема зоны столкновения или «подмятия». Многие геологи думают, что «океаническая литосфера» (справа) или «плита» океанического дна уходит под континентальную «плиту» (слева).

Во–вторых, сейсмические данные указывают, что землетрясения, происходящие сейчас примерно под впадинами и цепями островов, вызываются чаще растяжением, чем сжатием[38].

А что можно сказать об источнике силы для континентального дрейфа и движения плит? Как может находиться в постоянном, но медленном, едва заметном движении в течение миллионов лет плита длиной в 10.000 км, шириной в несколько тысяч км и толщиной в 100 км?

Может ли медленное и постоянное нагнетание давления на плиту толщиной в 100 км вызвать ее разлом? Как она может переломиться и медленно уйти в мантию Земли на глубину в 700 км?

Конвекция мантии с расширением океанического дна и континентальным дрейфом, как это представляется многим ученым.

Теория тектоники плит предсказывала, что в зонах столкновения или "подмятая" плит землетрясения 'должны вызываться сжатием. Эта карта, однако, показывает, что во многих таких зонах землетрясения вызываются силами растяжения (т.е. когда плиты расходятся).

Объяснения движения плит располагаются в диапазоне от сомнительного до невозможного. Согласно одной популярной теории конвекциональные потоки в земной мантии оказывают на плиты горизонтальное давление, что вызывает их медленное и постоянное перемещение. Однако наилучшая из существующих теорий тягучести мантии показывает, что широкомасштабных конвекционных элементов быть не может[39]. Иногда упоминают о трех других теориях: 1. сползание плит с высоких океанических хребтов во впадины, 2. «погружение» плит в мантию во впадинах в результате химических изменений при расплавлении, 3. «расползание» плит вдоль океанических хребтов благодаря медленному проникновению магмы в вертикальные щели. Однако эти механизмы (поодиночке или все вместе) не могут преодолеть сопротивления тягучести под плитами и не могут объяснить, как образовались существующие различия в высоте и как сформировались границы плит[40].

Из статьи в «Сайентифик Америкэн[41]» случайный читатель мог сделать вывод, что измерения показали реальность перемещения континентов относительно друг друга. В конце статьи авторы привели схему, иллюстрирующую результаты двух направлений исследований — их собственных, касавшихся евразийской и североамериканской плит (которые, как предполагается, расходятся от среднеатлантического хребта) и исследований НАСА, касавшихся тихоокеанской плиты с одной стороны и евразийской и североамериканской с другой, которые, как считается, сближаются.

Бросается в глаза, что в обоих случаях направления движения соответствуют общепринятой теории (см. схему 1). А каковы результаты в остальном?

Сравнение двух радов интерферометрических наблюдений с очень большой базовой линией и компьютерной модели "дрейфа" и перемещения "плит".

* Относится к евразийской и североамериканской "плитам".

Предположим, что сама по себе техника надежна и точна, хотя при таких расстояниях о точности говорить трудно («изменения порядка сантиметра в расположении точек на земле[42]»). У читателя может сложиться впечатление, что показанные в каждом случае изменения были измерены, но это не так. Приводится только скорость. Не говорится, из чего получены эти оценки скорости, насколько в действительности переместились плиты и за какой период времени.

В начале статьи авторы, Картер и Робертсон, заявляют, что эта техника с успехом применялась в течение более десятилетия. Но в январе 1983 года журнал «Сайенс ньюс» сообщил, что для таких измерений, касающихся движения плит, интерферометрия использовалась с 1979 года и что до сих пор не обнаружено никаких изменений![43] Картер и Робертсон об этом не упоминают и не пытаются дать других объяснений, не связанных с дрейфом, отмеченным изменениями в длине базовой линии. Тем не менее они делают весьма показательное признание: