Читать онлайн «Мифы о сотворении мира». Страница 16

Библейское сказание о миротворении содержит такое множество непримиримых противоречий со здравым смыслом и данными естествознания, что никакие попытки богословов не могут заштопать этот обветшалый миф.

Под влиянием рационалистической критики «священного писания», успехов естествознания образованные люди стали понимать, что библейское сказание о сотворении мира не соответствует действительности. Поэтому богословы были вынуждены отказаться от традиционных воззрений на. библейский миф о сотворении мира. Была создана специальная «библейская комиссия», которая пришла к выводу, что первая глава книги «Бытия» представляет собой лишь образный рассказ о творении мира, но не точное его описание, а потому этот рассказ нельзя понимать буквально, но «недостойно христиан» отвергать «первоначальное творение всех вещей богом».

Католические философы-неотомисты по вопросу о сотворении мира предлагают придерживаться учения «двойственной истины», т. е. различать две истины — истину «по разуму» и истину «по вере». Они советуют совмещать веру в сотворение мира, с идеей вечности, милостиво разрешают разуму признавать вечность Вселенной во времени как вечность бога, возражая против представления о начале мира, так как тогда, до происхождения мира, было время, т. е. время до возникновения времени, что является явной бессмыслицей.

Французский писатель Роже Мартен дю Гар в романе «Жан Баруа» очень верно передал рассуждения католических модернистов, призывающих к обновлению обветшалых догм. Аббат Шерц говорит: «Католическая религия в таком виде, в каком она сохранилась доныне, неприемлема для большинства культурных людей и для всех людей, обладающих серьезными научными познаниями… Тот бог, которому нас призывают поклоняться, слишком жесток и незамысловат: верить в наши дни в олицетворенного бога, в бога монарха, в бога творца мира, в первородный грех и адские муки слишком уж наивно».

Аббат предлагает жертвовать буквой «священного писания», чтобы спасти религию. «Чтобы сохранить вероучение незыблемым, — говорит аббат, — сейчас необходимо видоизменить его форму… Следует говорить о символах во всех случаях, когда утверждения церкви несовместимы с современным мышлением».

Этой тактики и придерживается духовенство в наши дни с целью защитить Библию от научной критики.

В Бельгии в Лувенском университете, руководимом иезуитами, имеется издательство «Жизнь с богом», которое издает на русском языке агитационную католическую литературу. В фотоальбоме «Свет и жизнь», в номере «религиозно-семейного журнала» «Жизнь с богом», посвященном сотворению мира, проповедуется отказ от буквального понимания книги «Бытия». Вместе с тем эти издания, предназначенные иезуитами для советских читателей, стараются внушить, что «для создания нашего мира, необходим был разум».

В брошюре «Ключ к пониманию Библии», опубликованной этим издательством в 1960 г., автор вынужден сделать такие уступки рационализму, за которые его несколько веков назад сожгла бы инквизиция. Он пишет: «Как надо понимать библейский рассказ о сотворении мира? Очевидно, что рассказ о сотворении мира не должен пониматься буквально». «Бог не произнес слова. „Да. будет свет“, потому что не было еще никого, кто мог бы их услышать, и потому, что бог — дух. У него нет ни уст, ни дыхания». В брошюре открыто заявляется, что «библейское повествование о сотворении мира, есть просто литературная форма, образное изложение подлинного религиозного поучения, которое должно было проникнуть в народную психологию того времени». Вопреки желанию автора его брошюра, свидетельствует о банкротстве библейской мифологии, о невозможности примирить ее с современной научной картиной мира. Сам автор призывает «смириться и признать нашу неспособность понять божественный акт, положивший начало миру».

Из этого не значит, что католическое духовенство не пытается использовать современные достижения астрофизики для рассуждений о том, что, мол, сначала были сотворены фотоны, т. е. свет, потом атомы простейших газов и т. д. 22 ноября 1951 г. папа Пий XII в речи перед католической академией наук «Доказательства бытия божия в свете современной науки» требовал, чтобы усилия ученых были бы направлены на открытия данных, подтверждающих сотворение мира. Напрасные иллюзии! «Ум человеческий, — писал В. И. Ленин, — открыл много диковинного в природе и откроет еще больше, увеличивая тем свою власть над ней, но это не значит, чтобы природа была, созданием… бога»[15].

Фундаментализм — консервативное течение в баптизме, методизме и т. д. учит рассматривать Библию как «фундамент жизни», признавать ее незыблемый, абсолютный авторитет, требует полного и буквального понимания библейского мифа о сотворении мира. Среди баптистов в США имеются модернисты, которые утверждают, что акт творения не может быть познан человеческим мышлением — это тайна. Следуя этим зарубежным теологам, многие баптисты — евангельские христиане в СССР указывают, что Библию нельзя понимать буквально, так как она излагает сотворение мира поэтическим языком, пытаются вывести Библию из-под ударов критики с помощью аллегорического истолкования ее сомнительных мест.

Еще в древности вольнодумцы отмечали тщетность попыток объяснить нелепость библейских мифов аллегориями. Во II в. Цельс писал о Библии: «Наиболее рассудительные иудеи и христиане краснеют за все эти глупые выдумки и стараются преодолеть затруднения при помощи аллегорических толкований. Но эти рассказы не допускают аллегорий. А те аллегории, посредством которых пытались истолковать эти рассказы, оказались еще более постыдными и вздорными… Детски глупо утверждать, что бог создал гром и дождь».

Многие проповедники наиболее распространенной в США буржуазной философии — прагматизма, понимая уязвимость аллегорических толкований мифа о сотворении мира, заявляют, что если он приносит пользу, т. е. служит маслом, которым смазываются колеса капиталистической машины, то он истинен, несмотря на то, что опровергнут наукой. Один из основателей прагматизма У. Джемс прямо так и писал: «Творец и его установления могут быть еще исповедуемы в церкви, в оставшихся еще по инерции формулах, но жизнь ушла от них, однако раз понятие творца дает гарантию мирового и социального порядка, это понятие полезно, а значит истинно».

Русская православная церковь придерживается традиционных взглядов на сотворение мира богом: «Наша вера, на основании слова божия, учит нас тому, что мир видимый и невидимый сотворен волею всемогущего бога». Православные богословы понимают, что многие воззрения Библии далеки от истины, очень осторожно намекая об этом будущим священникам: «Несовершенства. Библии внесены в нее не без участия божия для какой-нибудь цели»[16].

Некоторые богословы так отзываются о библейском мифа о сотворении мира: «Был создан красивый, с точки зрения восточного читателя, стройный и величественный рассказ о творении мира. Бесполезно искать в этом повествовании объективной хронологической последовательности».

Православные «светские богословы» любят ссылаться на зарубежных буржуазных ученых, склонных к фидеизму.

Фидеистические спекуляции с целью обосновать веру в сотворение мира всегда оборачивались против нее, так как именно развитие астрономии и геологии было одной из причин, которая привела эту веру к банкротству.

В 1844 г. К. Маркс писал в экономическо-философской рукописи, что «представление о сотворении земли получило сокрушительный удар со стороны геогнозии, т. е. науки, изображающей образование земли, становление ее как некий процесс, как самопорождение. Generatio aequivoca[17] является единственным практическим опровержением теории сотворения»[18].

К. Маркс предвидел, что для социалистического человека практически станет неприемлемым библейское сказание о сотворении мира, о каком-то чуждом существе, стоящим над природой. «Но так как для социалистического человека вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процесса своего возникновения. Так как для социалистического человека существенная реальность человека и природы приобрела практический, чувственный, наглядный характер, причем человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека, то стал практически невозможным вопрос о каком-то чуждом существе, о существе, стоящем над природой и человеком, — вопрос, заключающий в себе признание несущественности природы и человека»[19]. Маркс пишет, что атеизм отрицает эту несущественность, отрицает бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания.