Читать онлайн «Билейские основы современной науки». Страница 77

Хотя некоторые геологи давно подвергали сомнению идей, субстантивного униформизма, толчком к возрождению идей катастрофизма в рамках геологической науки послужили убедительные по стилю научные работы доктора Гоулда. В результате появления теории «неокатастрофизма» и ее последующего слияния со взглядами сторонников школы «прерывистого равновесия», возникшей в рамках эволюционной биологии и геологии (Гоулд оказал большое влияние и на эту школу), дело идет к тому, что униформизм прежнего образца, отстаивающий идеи медленных геологических процессов и постепенной биологической эволюции, вот-вот будет признан устаревшей догмой.

В недавно опубликованной Американским геологическим обществом замечательной статье геолог Джеймс Ши привел большой перечень ложных допущений, принятых его предшественниками в рамках униформизма. Среди прочей критики выделим следующую цитату: «Кроме того, большая часть униформистских идей Лайеля, и особенно его идеи об идентичности причин, послуживших основой для современных и древних процессов, а также о медленном характере изменений и постоянство скоростей, были убедительно опровергнуты современными научными трудами. Сыграла свою роль и повсеместно растущая убежденность в том, что в качестве самостоятельной теории его взгляды на эти вопросы были попросту ошибочны». [137] Далее Ши дает следующий комментарий: «Мысль, что скорости или интенсивности геологических процессов всегда были постоянны, настолько противоречит реальным фактам, что можно только удивляться ее живучести». [138]

В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью. Перечислив целый ряд свидетельств и примеров, он сказал: «Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений. Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением». [139]

Примечательно использование здесь слова «эпизодичность» вместо «катастрофизм», что отражает общий растущий страх перед креационизмом. «Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово «эпизодичность». В последнее время термин «катастрофизм» стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма…» [140] Однако современные «эпизодисты» или «катастрофисты», как бы мы их ни называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайеля. Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время. Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!

Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: «Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени». [141] Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания. Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах. Однако, осознавая возможность использования такого вывода креациоиистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: «В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что… я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой. Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты». [142]

Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории. Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени. Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом.

Протяженные периоды истории Земли, существование которых подразумевается принципом униформизма, обычно представляются в виде более или менее стандартной последовательности геологических эр и периодов, каждому из которых приписывается общепринятое название и примерная продолжительность. Последовательность напластований получила название стратиграфической колонки, а соответствующие им периоды времени известны как геохронологическая шкала (см табл. 6). Именно они являются своего рода хребтом так называемой исторической геологии. Каждой горной породе отводится определенное место в стратиграфической колонке, а по геохронологической шкале может быть определен ее предполагаемый возраст.

Тут следует задать один очень уместный вопрос (хотя его часто пытаются представить не относящимся к делу). На основе чего идентифицируются и классифицируются типы горных пород и горных образований? Что позволяет отнести одну породу, скажем, к девонскому периоду, а другую - к ордовикскому? Откуда мы знаем, какая из них старше, а какая моложе? Чем определяются границы между последовательными периодами?

Проблема стратиграфической классификации в целом окутана неопределенностью и противоречиями несмотря на то, что геохронологическая шкала в ее нынешнем виде признана уже более ста лет.

Неспециалист мог бы предположить, что при определении относительного возраста основополагающим является принцип суперпозиции и что одинаковые страты (слои) в разных районах планеты опознаются по сходству их химического состава или физического строения. Однако это не так. Наиболее важным фактором для присваивания каждой породе определенного возраста считается ее биологическое содержимое, то есть те органические останки, которые включены в ее состав. «Таким образом, оказывается, что среди имеющихся в нашем распоряжении разновидностей индикаторов единственная по-настоящему надежная разновидность, позволяющая определить геологический возраст, основана на биостратиграфии, то есть сам метод является по сути своей биохронологическим». [143] Попросту говоря, только органические останки могут считаться надежным критерием для определения, на каком этапе земной истории образовалась та или иная порода. Все другие факторы: глубина залегания, физико-химические свойства и прочее - считаются второстепенными.

Таблица б. Стандартная стратиграфическая колонка и система геологических «эпох».

Стандартная колонка, представляющая собой гипотетический вертикальный разрез содержащих окаменелости осадочных горных пород, образующих земную кору, по сути не представлена полностью ни в одном месте Земли. Это всего лишь умозрительная система, искусственно созданная на основе суперпозиции и интерполяции результатов исследований, проведенных в разных местах.

Чтобы окаменелости, содержащиеся в породе, действительно могли указывать на ее возраст, животные, из которых образовались эти окаменелости, должны существовать только в рамках одного определенного периода земной истории. Другими словами, формы жизни в различные периоды истории должны быть отличны друг от друга; тогда и только тогда ископаемые органические останки могут служить бесспорным ключом к определению возраста.

Но как геологи определяют, когда и какие формы жизни существовали? Должен быть некий единый системный подход к рассмотрению и классификации разновидностей жизни в течение геологического времени. И этим ключом, конечно же, стала эволюция! Если уж объяснять все явления в рамках действия неизменных законов и равномерно идущих процессов, то развитие должно происходить не только в физическом, но и в биологическом мире. То есть все виды животных должны были постепенно развиться из более древних и примитивных форм. В ходе геологической истории должно было происходить постепенное увеличение уровня организации и сложности форм жизни.