Читать онлайн «Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века». Страница 34

44

Там же.

Мережковский Д. Религия и революция. С. 70.

Д. Мережковский, 3. Гиппиус, Д. Философов не одно десятилетие составляли коллектив единомышленников, длительное время проживая вместе.

Гиппиус-Мережковская. 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 40

У Н. Минского был свой взгляд на то, каким должно быть «новое религиозное сознание». Он применил свой термин для религиозного обновления – «мэонизм» и позже выступал в печати с критикой религиозных воззрений Мережковского.

Гиппиус-Мережковская 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 41

Там же. С. 77.

Там же.

Идея 3. Гиппиус о тройственном развитии всего в мире приводит ее к мысли о новой соборности. В основе ее – представление о том, что в обществе, как в единстве множества равных «я», не может быть ничем не ограниченной власти «одного над множеством», если общество едино в любви. В любви к Кому, не уточняется, хотя речь идет о религиозной любви и религиозной же общественности (см.: Гиппиус-Мережковская 3. Н. Дмитрий Философов. С. 138).

Гиппиус-Мережковская 3. ГГ. Дмитрий Мережковский. С. 138–139.

Мережковский Д. С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб, 1899. С. 402. См. также: Мережковский Д. Больная Россия. Л., 1991. С. 240.

Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. T. 6: Творчество Мережковского. С. 174.

Там же. С. 176.

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 9.

Там же. С. 10.

См.: Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 179. Сноска 3. Под «основной тенденцией» Мережковского имеется в виду высказанная им концепция о том, что нет принципиального понятия «путь добра», т. к. и «добро», и «зло» ведут к одной цели – познанию Бога. О высказываниях И. Ильина В. Сарычев замечает: «Творчество Мережковского в одноименной статье И. Ильина вообще не анализируется, а априорно отвергается как „безочевидностный соблазн“».

Щеглова Л. В. Д. Мережковский: Публичная лекция, прочитанная в феврале 1909 г. в Санкт-Петербурге, в зале Соляного городка. СПб., 1910.

Там же. С. 14.

Там же. С. 29.

Савельев С. Н. Предисловие // Мережковский Д. Больная Россия. С. 250.

Цит. по: Мережковский Д. Больная Россия. С. 250.

Савельев С. Н. Предисловие // Мережковский Д. Больная Россия. С. 250. Вряд ли это можно назвать «внутренним союзом с Православием», скорее – использованием православного вероисповедания как некоего трамплина для новой религии.

Антон Крайний. Литературный дневник. СПб., 1908. С. 42. Цит. по: Мережковский Д. Больная Россия. С. 252.

Мережковский Д. С. Соч. М., 1914. С. 4.

Мережковский Д. Больная Россия. С. 248.

Ильин И. А. Творчество Мережковского // Собр. соч.: В 10 т. T. 6. С. 171.

Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995. С. 149.

Мережковский Д. Больная Россия. С. 255.

Теляковский В. А. Воспоминания. Л.; М., 1965. С. 309.

Предполагалось участие в сборнике Н. Бердяева, С. Франка, В. Розанова, П. Флоренского, С. Булгакова, В. Успенского, Вяч. Иванова, С. Аскольдова, Н. Лосского, А. Белого. Вышел сборник в Париже в 1907 г. под названием «Царь и революция» на французском языке со статьями только 3. Гиппиус, Д. Мережковского и Д. Философова.

Один из которых, по фамилии Помпер, «пресерьезно уверял, что он „дух святой“» (см.: Гиппиус 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 156).

См. на эту тему: Воронцова И. В. Участие А. В. Карташева в религиозном движении «неохристиан» и эволюции его взглядов на «историческую» Церковь: по письмам 1906–1907 гг. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. М., 2006. Вып. 20. С. 27–46.

С. Н. Булгаков писал по этому поводу А. С. Глинке: «Меня взволновала статейка Карташева в „Веке“, Вы догадываетесь чем: опять мережковщиной повеяло, а в нем мне это так больно видеть» (см.: С. Н. Булгаков – А. С. Глинке. Письмо № 57 // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999. С. 125).

Имеется в виду верующее в Христа человечество.

А. Карташев сообщал, как тяжело перенесла его семья религиозное единение с Мережковским и его близкими: «Вся семья моя буквально плачет и болеет с того дня, как я разделился с сестрой и переехал к вам. Отец слег – у него оказалась сахарная болезнь, грозящая роковым исходом» (см.: Pachmuss I Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11. C. 656–657). По-видимому, разъяснения причин переезда, предпринятые А. Карташевым, не принесли результатов, 24 июня он написал 3. Гиппиус: «Они страдают оттого, что я погиб как позитивно-общественная величина, как свободная личность (поработившись вам даже в житейской обстановке), как человек, имеющий право на счастье (будучи одновременно лишен и одиночества, и брака), как любящий их сын и брат, как материальная опора. Причина страданий понятна. Но особенно сила (отец плакал, как об умершем) страданий объясняется особым, как я говорю Тате и Наталье, мистическим впечатлением от личностей Дмитрия Мережковского и Зинаиды Гиппиус, передающимся даже на расстояние. Вас боятся (Розанов) и ненавидят даже люди культурные» (см.: письмо от 24 июля 1906 г. // Там же. С. 666).

Письмо от 12 июня 1906 г. // Pachmuss I Intellect and Ideas in Action… C. 656–657. Cp.: «Моя живая плоть и кровь не вмещают вашей правды. Я хочу любви исключительно единоличной без измен и без пыток ревности духовной и особенно плотской. …Ведь я прокляну вас за мучение, за то, чего природа моя (во имя правды всечеловеческой) не вынесет, как лжи. Я разумею беспредельное многолюбие… подлинной любви к одному, т. е. любви брачной» (см.: Письмо от 14 июля 1906 // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 659).

Там же. С. 660.

Там же. С. 661.

Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 12 мая 1905 г. // Там же. С. 74.

Письмо А. Карташева от 8 мая 1906 г. // Там же. С. 653.

Письмо А. Карташева от 24 июля 1906 г. // Там же. С. 668.

Письмо А. Карташева от 24 июля 1906 г. С. 676.

Там же. С. 676–677.

Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 678.

Там же.

Письмо А. Карташева от 20 марта 1907 г. // Там же. С. 677.

Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 680.

Там же.

То есть «плоти» мира.

Их также объединяло неприятие соединения Церкви с государством, поминание самодержца за литургией, неучастие Церкви в мирских политических внешних и внутренних делах.

Письмо от 26 марта 1907 г. // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 686.

По-видимому, имеется в виду непризнание Церковью «святости» плоти.

Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 678.

Письмо А. Карташева от 25 марта 1907 г. // Там же. С. 683.

Здесь и далее выделено Гиппиус. В письме есть и такие строки: «Я, может быть, и Богу никогда не молилась… Ведь не молюсь же я теперь. И не интересуюсь ничем религиозным» (см.: Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 13 сент. 1905 г. // Pachmuss I Intellect and Ideas in Action… C. 81).

Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 13 сент. 1905 г. // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 80.

«Внешние» – те участники НРС, которые не входили в религиозную общину

Мережковских.

Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 16 октября 1905 г. // Там же. С. 85.

Письмо А. Карташева от 17 марта 1908 г. // Там же. С. 703.

«Сегодня, – пишет Е. Иванова, – когда мы располагаем опубликованным списком масонской ложи „Великий Восток народов России“, мы не без изумления обнаруживаем, что все выступавшие на этом заседании [19 октября 1913 г.] были членами ложи: председатель собрания А. В. Карташев был даже членом совета, Д. С. Мережковский также входил в нее. Входили в ложу и все ораторы: А. А. Мейер, А. Ф. Керенский (он в эти годы и позже бывал в ПРФО и дома у Мережковских. – И.В), Н. Д. Соколов и В. Я. Богучарский, – все не только входили в эту ложу, но и в разное время играли в ней видную роль». «Загадочно звучат, – продолжает Е. Иванова, – попавшие даже в отчет слова Мережковского о том, что он получил из-за границы запрос, почему РФО не реагирует надело Бейлиса. Для всякого, кто представляет себе общественную жизнь предреволюционных лет, такое признание покажется по меньшей мере странным: общение как с зарубежными писателями, так и с общественными деятелями в те времена осуществлялось на уровне контактов между отдельными личностями, а не на уровне групп и объединений» (см.: Наш современник. 1990. № 10. С. 106. См. также: Речь. 1913. № 287. 20 окт. См. список членов «Ложи Мережковского»: Русские масоны 1731–2000 гг.: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 1144).