Читать онлайн «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера». Страница 75

"Шримад Бхагаватам" (песнь 1, ч. 1,2)

Глава 3, комментарий к тексту 21: "...специально для людей, не обладающих большим разумом – двиджа-бандху, шудр и женщин".

Глава 4, комментарий к тексту 3: "... людей с низким интеллектом: женщин, шудр и падших представителей семей дважды рожденных".

Глава 9, комментарий к тексту 27: "Женщины должны быть стыдливыми. Как только этот регулирующий клапан ослабевает, незаконными половыми связями женщины могут нанести огромный ущерб обществу".

Глава 10, комментарий к тексту 30: " Женщины, торговцы и рабочие не слишком разумны".

Глава 12, комментарий к тексту 26: "Признаки века Кали таковы:

1) вино, 2) женщины, 3) азартные игры и 4) скотобойни... В этот век Кали изданы законы, охраняющие все эти рассадники вражды".

Наиболее скандальной кришнаитской книгой является "Манифест Варнашрамы"[788], написанный Парахамсой Парирайакарья Астоттарасата Шри Шримад Харикешей Свами Махарайя Вишнупадой, ахрайей Международного Общества Сознания Кришны, членом Общества с 1970 года, после смерти основателя МОСК Шрилы Прабхупады занявшим посты гуру-преемника и управляющего имуществом. Красной нитью сквозь все это произведение проходит необходимость захвата кришнаитами во всем мире власти и установления повсеместно тоталитарного режима правления брахманов, который, судя по опусу Харикеши Свами, был бы похлестче маоистского.

Руководство российских кришнаитов заявляет, что данная книга не имеет законодательной силы для всех членов МОСК и является мнением отдельного человека. Здесь следует напомнить, что автор "Манифеста Варнашрамы" является одним из высших руководителей МОСК, продолжателем после Прабхупады цепи личного ученичества, описанной в "Бхагавад-Гите как она есть" ([789], страница 47), имеющим огромное влияние на адептов, и достаточно будет даже части адептов МОСК, все же решивших пойти за одним из своих руководителей (Харикешей Свами или другим, принявшим это произведение в качестве руководства к действию) и воплотить в жизнь тезисы "Манифеста Варнашрамы", чтобы в мире прокатилась волна антигосударственных и антиобщественных акций кришнаитов. Кроме того, Харикеша Свами является правопреемником Прабхупады на посту главы МОСК и его личным посвященным, а при этом нигде нет указаний на приоритет решений кришнаитского руководящего совета (GBS) о непризнании "Манифеста Варнашрамы" программным документом кришнаитов перед указаниями, решениями и доктринами действующего главы МОСК (в цепи ученичества, идущей, по верованиям кришнаитов, от Кришны, после Прабхупады не может быть разветвления, а может быть только один человек, а конкретно – Харикеша Свами).

Возникают также сомнения, что вообще существовало подобное решение кришнаитского GBS, а если и было, то вполне возможно, что в соответствии с наставлениями Прабхупады, например, в комментарии к тексту 15 главы 17 "Бхагавад-Гита как она есть"[790] или комментарии к тексту 37 главы 13 песни 1 "Шримад Бхагаватам"[791], это решение было принято для отвода глаз и маскировки этого документа, реально программным все-таки являющегося. При всей своей самокритике кришнаиты не отказываются от одной из главных своих доктрин – от концепции Варнашрамы. Достаточно показателен и тот факт, что, когда на "круглом столе" в редакции газеты Правительства Москвы "Тверская, 13" руководству российских кришнаитов в ответ на их заявление, что "Манифест Варнашрамы" не является программным документом этого движения, было предложено официально заявить об этом на страницах газеты, те отказались[792], что лишний раз подтверждает подозрения о наличии у кришнаитов двух доктрин: внешней рекламной и внутренней для посвященных.

На наш взгляд, "Манифест Варнашрамы"[793] своими корнями уходит в такие священные книги кришнаитов: как "Бхагавад-Гита как она есть" и "Шримад Бхагаватам", более того, "Манифест Варнашрамы" Харикеши Свами просто более конкретно и доступно разъясняет смысл системы Варнашрама, разработанной в "Бхагавад-Гите как она есть" (в частности, на страницах 76, 78, 79, 102, 123, 173, 371, 701, 821[794]), "Шримад Бхагаватам", песнь 1, часть 1 (в том числе, на страницах 64, 92, 226, 280, 412[795]), "Шримад Бхагаватам", песнь 1, часть 2 (в частности, на странице 85[796]). Например, необходимость кастового деления общества Прабхупада пытается обосновать в комментарии к тексту 13 главы 2[797]: "Здравомыслящим людям хорошо известно, что деление на касты и уклады жизни преследует единственную цель – упорядочить общественные отношения и создать людям условия для духовного самоосознания".

Харикеша Свами о своей книге "Манифест Варнашрамы" позже писал (к сожалению, мы не знаем, писал ли он искренне или же под влиянием наставлений Прабхупады в комментарии к тексту 15 главы 17 "Бхагавад-Гита как она есть"):"... ведические писания не повинны в недостатках, присущих моей книге, винить в них нужно только меня, так как это я выдвинул концепции, неприемлемые в современном обществе". На самом деле имеются значительно большие сомнения в приемлемости для общества положений, выдвинутых Прабхупадой в "Бхагавад-Гита как она есть" и "Шримад Бхагаватам" (песнь 1, части 1 и 2). А "Манифест Варнашрамы" скорее является просто компиляцией из этих положений (причем далеко не самых радикальных) и вряд ли превосходит по своему радикализму вышеуказанные труды Прабхупады.

Руководство кришнаитов неоднократно заявляло о своем уважительном отношении к христианству. Однако, широкому читателю и, возможно, даже самим кришнаитам мало известны некоторые оскорбительные для христиан высказывания Прабхупады, в которых ясно просматривается принципиальное противопоставление кришнаизма христианству и уничижительное отношение к последнему.

Россия в отношении гласности о полном учении Прабхупады находится под особым патронажем нынешних лидеров российских кришнаитов, поскольку именно русские переводы лишены всех этих важных свидетельств. Ряд книг издательства "Бхактиведанта Бук Траст", основанного Прабхупадой для печатания собственных книг, вычеркнуты из списка официальных изданий. Примером может служить тот же "Манифест Варнашрамы", который российские кришнаиты тщательно прячут от непосвященных. Они, однако, существуют на английском языке и были доступны в переводе небольшими "самиздатовскимн" тиражами в период становления МОСК в России, когда московского отделения издательства Би-Би-Ти и цензуры еще не существовало.

Одной из таких книг является трехтомник "Диалектический спиритуализм, или ведический взгляд на западную философию". Книга представляет собой серию диалогов Прабхупады со своими учениками. Они излагают позицию тех или иных мыслителей, а он дает оценки с точки зрения своего учения.

В главе о Ницше (т.2, стр. 192) в ответ на ницшеанское утверждение о том, что христианский Бог мертв, Прабхупада заявляет: "Если вы создаете искусственного Бога, то лучше, чтобы он был мертв, так чтобы он не сумел наделать большого вреда". Нетрудно понять: речь идет о том, что Христос никогда не был Богом, а поскольку его сделали таким, человечество понесло очень большие потери от этой ошибки. Прабхупада пишет: "Христиане ненавидят евреев за то. что те распяли Христа. Они даже взяли символом крест, чтобы напоминать людям о распятии Христа евреями... Делать акцент на распятии Христа – это способ, которым они поддерживают в себе обиду на евреев". А далее следует самое сокровенное высказывание: "Хотя Христос был распят, не стоит акцентировать на этом внимание".

На протяжении двух тысячелетий спасительная сила христианской веры явила миру тысячи святых, создала огромный духовный потенциал, который многим, теперь вот и кришнаитам, всячески хочется теперь свести к нулю. В предисловии к другой книге "Христос. Кришто. Кришна" издатели, ученики Прабхупады, идут дальше. Они заявляют, что некоторые современные исследования показывают, что Христос вовсе не умирал на кресте, а в бессознательном состоянии был снят с него и затем пришел в себя. А ведь в смерти Иисуса удостоверились римские воины, пронзив копьем Ему ребра, о чем повествует лично присутствовавший при распятии евангелист Иоанн. Не говоря уже о крайней сомнительности подобного рода "исследований" с научной точки зрения, это измышление отрицает основной догмат христианства – воскресение Христово.