Читать онлайн «"Раскопанная Библия". Новый взгляд археологии». Страница 34

Ядин резюмировал это так: "В истории археологии не существует примера, где рассказ настолько помог в идентификации и датировке структур в нескольких наиболее важных местах в Святой Земле как 3 Царств 9:15… Наше решение приписать слой (в Хацоре) Соломону было основано прежде всего на рассказе 3 Царств, стратиграфии и керамике. Но когда в дополнение мы обнаружили в этом пласте шестикамерные двухбашенные ворота, соединенные с казематной стеной, идентичные по плану и размеру с воротами в Мегиддо, мы были уверены, что мы успешно определили город Соломона".

Соломоновы открытия Ядина не закончились. В начале 1960–х годов, он отправился в Мегиддо с небольшой группой студентов, чтобы уточнить однородность ворот Соломона, которые в Гезере и Хацоре были связаны с полым казематным укреплением, но только при Мегиддо связаны с монолитной стеной. Ядин был уверен, что в Мегиддо копатели ошибочно отнесли монолитную стену к воротам, и что они пропустили нижележащую казематную стену. Так как ворота были полностью выставлены командой Чикагского университета, Ядин решил раскопать участок к востоку от ворот, где американская команда обнаружила видимый комплекс конюшен, отнесенных к Соломону.

То, что он нашел, произвело революцию в библейской археологии на целое поколение. Под конюшнями Ядин нашел останки прекрасного дворца размером около шести тысяч квадратных метров, построенного из больших блоков тесаного камня (рис. 24). Дворец был построен на северной окраине холма, и был соединен с рядом комнат, которые были соединены с шестикамерными воротами и которые Ядин интерпретировал как отсутствующую казематную стену. Немного похожий дворец, построенный из красивых отделанных блоков, был обнаружен командой Восточного института на южной стороне холма и он также лежал под городом конюшен. Архитектурный стиль обоих зданий был тесно похож на распространенный и отличительный тип дворцов северной Сирии железного века, известный как bit hilani, состоящий из монументального входа и ряда небольших комнат, окружающих официальную приемную. Поэтому этот стиль был бы уместен для намесника в Мегиддо, возможно, приставника Вааны, сына Ахилуда (3 Царств 4:12). Вскоре ученик Ядина Давид Уссишкин закрепил связь этих зданий с Соломоном, продемонстрировав, что библейское описание дворца, построенного Соломоном в Иерусалиме, идеально подходит для дворцов в Мегиддо.

Вывод казался неизбежным. Ворота и двое дворцов представляли Мегиддо времен Соломона, а конюшни на самом деле принадлежали более позднему городу, построенному царем северного царства Израиль Ахавом в начале девятого века до н. э. Этот последний вывод был важным краеугольным камнем в теории Ядина, так как ассирийская надпись девятого века описывала большое войско из колесниц израильского царя Ахава.

Для Ядина и многих других, археология казалась соответствующей Библии более тесно, чем когда‑либо. Библия описывает территориальные экспансии царя Давида — действительно, последние ханаанские и филистимские города по всей стране были уничтожены страшным пожаром. Библия описывает строительную деятельность Соломона в Хацоре, Мегиддо, и Гезере — похожие ворота безусловно показывали, что три города были построены вместе, по единому плану. Библия говорит, что Соломон был союзником царя Тира Хирама, и что он был великим строителем — действительно, великолепные дворцы Мегиддо в своей архитектуре показывают северное влияние, и они были самыми красивыми зданиями, обнаруженными в Израиле в слоях железного века.

В течение нескольких лет ворота Соломона символизировали наиболее впечатляющую археологическую поддержку Библии. Однако основные вопросы исторической логики в конечном итоге подорвали их значение. Нигде больше в регионе — от восточной Турции на севере через западную Сирию к Трансиордании на юге — в десятом веке до н. э. не было никаких признаков таких же развитых царских институтов или монументальных зданий. Как мы видели, родина Давида и Соломона Иудея была явно слаборазвитой, и нет никаких доказательств каких‑либо богатств великой империи, вытекающих из нее. И существует еще более тревожная хронологическом проблема: дворцы железного века bit hilani, которые должны были служить прототипами для дворцов Соломона в Мегиддо, впервые появляются в Сирии в начале девятого века до н. э., по крайней мере полвека спустя времени Соломона. Как архитекторы Соломона могли перенять архитектурный стиль, которого еще не существовало? Наконец, есть вопрос о контрасте между Мегиддо и Иерусалимом: возможно ли такое, чтобы царь, который построил в провинциальном городе сказочные дворцы из тесаного камня, правил из маленькой, удалённой и слаборазвитой деревни? Как оказалось, теперь мы уже знаем, что археологические доказательства обширных завоеваний Давида и величия царства Соломона, возникли в результате очень ошибочной датировки.

Идентификация останков из периода Давида и Соломона, — а также из времен правления царей, которые следовали им в следующем столетии — была основана на доказательствах двух классов. Окончание отличительной филистимской керамики (датировано около 1000 г. до н. э.) было тесно связано с завоеваниями Давида. А строительство монументальных дворцов и ворот в Мегиддо, Хацоре и Гезере было связано с царствованием Соломона. В последние несколько лет обе поддержки начали рушиться (для более подробной информации см. Приложение 4).

Во — первых, мы больше не можем быть уверены, что стили характерной филистимской керамики не сохранились и в десятом веке — вскоре после смерти Давида — и поэтому она будет бесполезна для датировки (ещё меньше для проверки) его предполагаемых завоеваний. Во — вторых, новый анализ архитектурных стилей и форм керамики в известных уровнях Соломона в Мегиддо, Гезере и Хацоре указывает на то, что они на самом деле датируются началом девятого века до н. э., спустя десятилетия после смерти Соломона!

Третий класс доказательств, более точные лабораторные методы радиоуглеродной датировки, теперь, похоже, подтверждает это. До недавнего времени нельзя было использовать радиоуглеродную датировку для таких сравнительно современных периодов как железный век из‑за его широкого предела вероятности, часто протяженностью века или более. Но усовершенствования методов радиоуглеродной датировки значительно снижают предел вероятности. Многие образцы из основных мест, включенных в спорный десятый век, были проверены и, кажется, поддерживают новую хронологию.

Место раскопок в Мегиддо, в частности, предоставило несколько потрясающих противоречий принятым интерпретациям. Пятнадцать образцов древесины были взяты из больших балок крыши, которая рухнула в страшном пожаре и разрушении, приписанному Давиду. Поскольку некоторые из балок могли использоваться в более ранних постройках, то только самые поздние даты из всего набора данных могут смело указать, когда были построены эти сооружения. Действительно большинство образцов хорошо попадают в десятый век — намного позже времени Давида. Дворцы, приписанные Соломону, построены на два слоя выше этого уничтожения, должны быть более поздними.

Эти сроки были подтверждены анализом параллельных слоев в таких известных местах, как Тель — Дор на побережье Средиземного моря и Тель — Адар на берегу Галилейского моря. Спорадическое рассмотрение из ряда других, менее известных мест, таких как Эйн Хагит близ Мегиддо и Тель — Кинерет на северном побережье Галилейского моря, также поддерживает эту датировку. Наконец, ряд образцов из слоя разрушения в Тель — Рехове вблизи Бет — Шеана, который является современником предполагаемого Соломонового города Мегиддо, выдал датировку середины девятого века до н. э. — намного позже его описанного уничтожения фараоном Сусакимом в 926 г. до н. э.

По существу, археология неправильно датировала как «Давидовы», так и «Соломоновы» останки на целое столетие. Находки, датированы временем перед Давидом в конце одиннадцатого века, принадлежали середине десятого века, а те, которые датированы времени Соломона, принадлежали началу девятого века до н. э. Новая датировка поместила появление монументальных сооружений, укреплений и других признаков полной государственности именно в момент их первого появления в остальной части Леванта. Она исправила несоответствие в датах между дворцовыми сооружениями bit hilani в Мегиддо и их аналогиями в Сирии. И наконец, она позволяет нам понять, почему находки из десятого века в Иерусалиме и в Иудее так бедны. Причина в том, что в то время Иудея была все еще отдалённым и неразвитым регионом.