Читать онлайн «Как сохранить успех. Искусство общения. Технологии, иллюзии, возможности». Страница 16

Стоит помнить, что публика тоже привыкает к данной методике, становится искушенной.

Зритель изменчив. Ему надоедают перепалки в эфире, которые еще вчера притягивали своей новизной. Иногда он доверчив, а иногда циничен и недоступен. Его начинает «тошнить» от подобных ораторов. Приемы, на которые еще вчера он попадался как рыбка на крючок, сегодня на него не действуют. Если дискуссия с вашим участием покажется зрителю скучной, он отвернется, выключит телевизор, переключится на другую деятельность и беседы с другими людьми. И тогда «опускать» оппонента вы будете разве что для собственного удовольствия.

Наконец, необходимо помнить, что данная методика предназначена для публичных дискуссий типа теледебатов, когда воздействие рассчитано на публику, преимущественно слабо разбирающуюся в обсуждаемой теме. Применять эти навыки в других условиях надо крайне осторожно.

И тем более эти приемы не годятся для индивидуальных бесед. Ведь они ставят собеседника в позицию вашего противника, что мешает партнерскому диалогу и даже провоцирует конфликт.

Как же противостоять оппоненту, применяющему описанную выше, уже традиционную, провокационную методику? И как при этом самому успешно вести дискуссию, производить нужное впечатление на публику?

МЕТОДИКА «СУПЕРОППОНЕНТ». Главное правило — вы и ваша информация должны быть интересны и важны для данной конкретной аудитории. Только в этом случае можно надеяться, что вы завоюете ее внимание и сформируете благоприятный личный образ.

И, конечно, существуют приемы, которые не только помогут противостоять провокационной методике, но и преподнести себя и свою информацию в выгодном свете. Причем, они помогут вам, даже если оппонент не будет пытаться вас «опустить».

Для описания нашей методики мы оттолкнемся от четырех вышеизложенных провокационных уровней. Чтобы было понятно, как их предупреждать и как на них реагировать.

Первый уровень. Как помешать противнику разбить вас, ставя под сомнение вашу информацию и ее источники.

Заранее подбирайте такую информацию и такие формы ее преподнесения, чтобы противнику было трудно возражать, а, поставив под сомнение приведенные вами факты и их источник, оппонент сам при этом попал в глупое положение.

Для достижения необходимого эффекта, ваша информация должна удовлетворять следующим требованиям (хотя бы частично):

1. Старайтесь давать минимум цифр и фактов, и по возможности в максимально простом изложении: если аудитория вас не поймет, то ваши усилия будут бесполезны, а противник получит хорошую базу для атаки;

2. Опора на наиболее актуальные проблемы данной аудитории, ее личный опыт и твердые знания. Ваша информация должна лишний раз подтверждать то, что для слушателя очевидно. Тогда попытки оппонента опровергнуть ее оборачиваются против него же. Можно будет даже упрекнуть конкурента в плохой осведомленности и безразличии к проблемам аудитории: «Вы так далеки от проблемы, что не знаете очевидного?» «Вы и этого не знаете.»;

3. Особое внимание к источнику информации: он должен быть таким, чтобы попытка оппонента его дискредитировать имела эффект бумеранга. Для этого берите примеры из источников, к которым с уважением относится ваш противник. Или должен относиться с уважением в связи с его родом занятий, занимаемым положением и прочему. Например, представителю партии власти будет крайне неловко опровергать статистические данные, взятые из речи президента. Чиновнику — ставить под сомнение высказывания начальства. Коммунисту — программу его партии или высказывания В. И. Ленина, К. Маркса. Историку — общеизвестные исторические факты. Инженеру — признанные физические законы. И тому подобное. Хорошим источником информации является массовая практика из жизни вашей аудитории, которая так близко знакома большинству, что не требует документального подтверждения в дискуссии (но здесь факты надо подбирать очень тщательно, с учетом данной аудитории, и чтобы ваша публика трактовала их однозначно).

СМИ как источник информации имеют свои особенности: разная степень доверия аудитории к разным СМИ и разным фактам из них. Этот источник может быть очень хорошим, если дает широкую рекламу нужной вам информации, достоверность которой для публики чем-то подкреплена (или вы можете ее подкрепить в дискуссии). Но использование СМИ в качестве источника требует большого искусства преподнесения информации и умения отстоять ее достоверность, поэтому новичку надо действовать очень осторожно. Хорошо, когда одни и те же сведения подтверждаются несколькими источниками (удовлетворяющими требованиям);

4. Форма изложения должна быть такой, чтобы факты поражали воображение аудитории, захватывали ее внимание. Они должны быть очевидными и неожиданными одновременно. Не ленитесь проработать несколько вариантов вашей речи до нюансов, на случай различных поворотов диалога. Помните, что форма почти всегда определяет успех при изложении содержания (естественно, при наличии этого содержания).

Будьте готовы к тому, что активным вашим противником может стать не только конкурент, но и, например, ведущий собрания, часть аудитории. Тогда только качественное изложение правильно подобранной информации поможет вам удержать нить разговора в выгодном вам русле. С которого вас будут активно сбивать, вплоть до попытки «заткнуть вам рот», если почувствуют (а у ведущих чутье профессиональное), что вы овладеваете вниманием и симпатией публики. Учитесь отстаивать не только позицию, но и направление раскрытия темы, где вы наиболее сильны.

Если же вашу информацию обвинили в недостоверности вопреки очевидному, не бойтесь перейти в наступление. Не защищаться и оправдываться, а наступать — вот правильная тактика. Порой даже можно довести аргументы оппонента до абсурда.

Пример. Одна из передач 5-го канала «Открытая студия» была посвящена курению и обсуждению нового закона по борьбе с курением. А. Невзоров, выступающий защитником прав курящих, перешел на опровержение самого факта вреда курения. Когда ему объявили, что сотни исследований доказывают этот вред, Невзоров возразил вопросами: «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» Естественно, Нобелевских премий и тем более фамилий исследователей никто не помнил. А если бы даже вспомнили, то Невзоров мог сказать, что они не авторитетные.

Данный ход Невзорова — это типичная манипуляция аудиторией. Как, кстати, и любое применение провокационных приемов. Но оппонентов он временно обескуражил. А аудитория наверняка отреагировала на этот ход по-разному. Многие, конечно, понимают, что вред курения — это общеизвестная истина, а слова Невзорова — лишь искусная игра оратора. Но растерянность его оппонентов все же была очевидной. и это было не в их пользу (хотя, к концу передачи они смогли собраться и укрепить свои позиции).

Неуверенность оратора воспринимается публикой как слабость его позиции. Разбивая оратора, противник в глазах аудитории разбивает и те предложения, проекты, которые этот оратор отстаивает. А это могут быть весьма достойные и нужные людям проекты. И при помощи провокационных приемов даже не слишком знающий (но достаточно наглый) оппонент может исказить восприятие аудитории и помешать продвижению этих проектов в жизнь. Вот в чем опасность такой манипуляции. И вот почему приемы публичной дискуссии полезно знать не только ораторам, но и публике. Чтобы предотвратить манипуляцию массовым сознанием.

А оппонентам А. Невзорова из нашего примера могло помочь как раз доведение ситуации до абсурда. Например, на вопросы «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» можно ответить: «Когда началась Великая отечественная война? В 1941 г.? Приведите фамилии исследователей, которые это доказали. Или скажите, кто получил Нобелевскую премию за доказательство того, что птицы летают, солнце светит, дождь и снег падают с неба? Нет таких фамилий. Потому что мы говорим об общеизвестных фактах, доказанных жизнью, опытом народа». И в таком же духе.

Наконец, если вы чувствуете, что за уверенными нападками противника нет твердых знаний, надежных аргументов, можно ответить зеркально. Попросите его предъявить собственные данные, если они у него есть. Потребуйте назвать его источники информации. И так же подвергните сомнению их авторитет и достоверность.

Например, защищающего курение Невзорова можно было попросить привести исследования, доказывающие, что курение полезно или хотя бы безвредно. И так далее.

Но данный ответный прием хорошо пройдет в том случае, если ваш оппонент действительно не владеет информацией в защиту своей позиции, а ваша информация, напротив, подобрана тщательно и качественно. В противном случае вы рискуете уронить свой авторитет в глазах публики, превратив серьезную дискуссию в пустую перепалку болтунов.