Читать онлайн «Практика семейной расстановки. Системные решения по Берту Хеллингеру». Страница 11

Сегодняшняя ситуация с семейной расстановкой несколько на­поминает мне распространение гештальттерапии в Германии в на­чале 1970-х. Тогда я, едва окончив медицинский институт и только начав учиться анализу, в полном восторге прочитал две книги Фри­ца Перлза и тут же в качестве «ученика волшебника» начал прово­дить эти идеи в жизнь на своем первом рабочем месте, в студенчес­кой консультации Геттингена. На «горячем» стуле сидел студент с угрозой психоза. Под моим «руководством» он должен был снова прочувствовать невыносимые для него части души. Слава Богу, мое­му шефу Экхарту Шперлингу удалось вовремя предотвратить угрозу «выхода из берегов» и преподать мне урок стойкого чувства благо­творного стыда.

К хорошему образованию и клиническому опыту прежде всего от­носятся еще и солидные знания о самих себе, реалистичная оценка собственных способностей и границ, а также основательные знания типичных склонностей и «слепых пятен» в глухих зарослях переноса и контрпереноса — другими словами, основательное самопознание. В этом отношении особенно многим (в смысле способности целесо­образно обращаться и уметь играть с собственными идиосинкразия-ми в психотерапевтическом контексте) я обязан психоанализу как инструменту обучения и тренировки. Да, в сущности, психоанализу я обязан основами для того, чтобы выйти за его рамки в семейной расстановке.

Техниками (в узком смысле) метода Берта Хеллингера овладевают — наряду с изучением книг и видеозаписей — в первую очередь опять же через собственный опыт, то есть через честную работу над собственны­ми переплетениями, что позволяет нам примириться с важными для нас близкими людьми и нашей судьбой, а это несомненно долгий про­цесс созревания.

А дальше мы овладеваем техническими навыками, наблюдая на семинарах за работой опытных специалистов по семейной расстанов­ке и принимая участие в семинарах в качестве участвующих наблю­дателей, чтобы, побывав во многих разных констелляциях, «пропи­таться» опытом и приобрести необходимую для этой работы гибкость. Поскольку гибкость, как и владение любым инструментом, требует постоянной тренировки.

И, в конце концов, необходимой техникой можно овладеть на кур­сах повышения квалификации (которые с некоторыми исключениями пока еще находятся in statu nascendi [В стадии становления (лат)]), где речь идет прежде всего об интенсивной практической работе с расстановками под наблюдением супервизора.

Еще одно слово по поводу обучения: в «Обществе системных ре­шений по Берту Хеллингеру», свободном союзе 25 опытных специ­алистов по расстановкам, преобладает мнение, что недостатки обучения и превращения в школу больше, чем их преимущества, та­кие, как предотвращение «дикого роста» и неквалифицированной практики. Я разделяю это мнение и соглашаюсь с тем чертом, кото­рый, прогуливаясь со своим ассистентом, встречает человека, толь­ко что пережившего в семейной расстановке осчастлививший его инсайт. Ассистент озабоченно обращается к черту, вот, мол, только что для него пропала еще одна душа, на что хозяин его успокаивает: «Не бойся, скоро он начнет превращать свой опыт в убеждение — и тогда он мой».

И самое главное к вопросу о том, что делает нас способными к рабо­те методом семейной расстановки: семейные расстановки cum grano salis [С иронией (лат)] — дело второй половины жизни, когда мы прошли уже достаточ­ное количество разных курсов обучения и повышения квалификации и обогатили душу большим количеством жизненного опыта. Во второй половине жизни честолюбие и необходимость самоутверждаться могут отойти на задний план и уступить место желанию послужить хорошему Делу, обращенности и вверению себя более широким контекстам, кото­рые, осознаем мы это или нет, вели нас всегда. Во второй половине жизни нам легче отойти назад, отказаться от своеволия и позволить взять себя на службу, как называет это Берт Хеллингер. Думаю, что при всей профессиональной компетентности, это сердцевина, самое важное ка­чество, которое мы можем развить для работы с семейными расстанов­ками, и тогда знающее поле расстановки сможет отвечать нам во всей своей поразительной глубине и полноте Это уменьшение «Я», этот от­каз от значения имеет свою цену и никому не падает с неба. Но он при­носит и неоценимую прибыль: если в глубокой сосредоточенности и самоотрешении, в глубоком контакте со знающим полем семейной рас­становки удается найти хорошее решение, когда есть только решение, и уже нет того, кто его создал, — такого удовлетворения и такого счастья больше не найти нигде.

Даже если я взялась написать статью на такую сложную тему и хочу попытаться понятно изложить те вещи, которые на самом деле совсем не так понятны, это не означает, что я берусь точно опреде­лить «позицию системно-ориентированной психотерапии Берта Хеллингера в спектре краткосрочных методов терапии», не говоря уже о том, чтобы суметь ее всесторонне разработать. Эта тема пред­ставляет для меня определенный философский интерес, следы ко­торого можно обнаружить в моей книге «Краткосрочные методы терапии» (Madelung, 1996). Кроме того, вопрос об отношении се­мейной расстановки к другим системным подходам занимает меня из практических соображений и постоянно возникает в моей по­вседневной терапевтической работе. Под «другими системными под­ходами» я подразумеваю гипнотерапию Милтона Эриксона, подход Гейдельбергской школы, краткосрочную терапию по де Шазеру и подход Вирджинии Сатир. Все их можно объединить понятием «конструктивистско-системные», поскольку философским фоном этих методов является конструктивизм. Основной посыл этого направ­ления заключается в том, что мы не обнаруживаем свои реальности, а придумываем их. Хеллингер же, напротив, характеризует свой образ действий как «феноменологический» и понимает под этим отказ от привычного и вверение себя познаваемой действительнос­ти, какой она, со временем меняясь, себя являет. Философ, у кото­рого Хеллингер, по его словам, находит больше всего соответствий собственным философским взглядам, это Хайдеггер, а у Хайдеггера есть не только «самопознание» или «познание через познание», но и «познание бытия». То есть не только «придуманное», но и «обна­руженное».

Моя задача — дать в этой статье теоретическое освещение той по­зиции, которую занимает системно-ориентированная психотерапия Хеллингера по отношению к остальным краткосрочным методам те­рапии. При этом в основном я буду иметь в виду Гейдельбергскую модель, так как она представляет собой самый репрезентативный пример системного подхода в терапии.

Два вопроса

Когда Гунтхард Вебер издал книгу «Кризисы любви», были со­мнения, соответствует ли вообще понятие «системный» этому мето­ду. С другой стороны, как рассказывал мне Гунтхард Вебер, книга вызвала огромный поток откликов, писем с выражением благодар­ности и даже небольших посылок с подарками, чего он сам никак не ожидал. Эта книга, как и другие книги, компакт-диски и видеокассе­ты Хеллингера, а также его воркшопы являются, как нам известно, «бестселлерами».

На мой взгляд, вопрос о том, является ли метод семейной расста­новки системным, не требует отдельного исследования. Поскольку никто не может поспорить с тем, что этот подход рассматривает не только судьбу отдельного человека, но и вышестоящий контекст от­ношений. Намного больше нас будет интересовать отношение под­хода Хеллингера к другим системным подходам, дополняют они друг друга или же исключают.

А вот второе заставляет задуматься над тем, как получается, что разработанный Бертом Хеллингером метод семейной расстановки и выведенные из него познания «живой философии» получают столь большой отклик; не находит ли в этом выражение какая-нибудь ре­акционная или даже фундаменталистская тенденция. Или, может быть, метод Хеллингера не особенно прогрессивен, раз направляет внимание именно на то, чего сегодня нет.

Два тезиса

Мои тезисы по этому поводу звучат так:

1. Семейная расстановка по Хеллингеру — не только весьма цен­ное, но и необходимое в сегодняшней ситуации дополнение к си­стемным методам.

2. Его подход отражает и восполняет общественные дефициты и вытеснения и потому особенно актуален.

Характеристика различий между системными подходами

Чтобы обосновать эти тезисы, нужно сначала охарактеризовать различия между системными подходами. На первый взгляд, конст­руктивистски-системные методы терапии отличаются от феномено­логически-системного метода Берта Хеллингера двумя основопола­гающими метафорами принципиально разного качества: «В Гейдельбергской школе речь идет о «новом запуске» потока коммуникации, для того чтобы договориться о новых реалиях в отношениях (Weber, Stierlin, 1994), а также о «разжижении» концептов и свойств (Simon, Weber, 1988, Weber, 1991), в то время как в семейной расстановке в центре внимания находится поиск порядка любви. Получается, что друг другу противостоят образ «порядка» как нечто статичное и образ «потока» как воплощение динамики. Это противопоставление можно расширить следующим образом.