Читать онлайн «По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии». Страница 44

Критика Вернон экспериментальных работ «Нового взгляда» может быть сведена к ряду положений, которые сколь тривиальны, столь и неопровержимы.

1. Образ конструируется из сенсорных данных, но определяется не только этими данными.

2. В построении образа принимает непосредственное участие схема, отражающая классы ситуаций и содержащая знание о том, как вести себя (реагировать) в этих ситуациях.

3. Ожидания (установки) субъекта мобилизуют соответствующую схему, затормаживая другие схемы.

4. В экспериментах «Нового взгляда» испытуемые сталкиваются с ситуациями, с которыми им не приходилось иметь дело в повседневной жизни. Поэтому нет основания утверждать, что в этих ситуациях у испытуемого будут актуализированы схемы, связанные с потребностями.

5. В экспериментальных ситуациях испытуемые склонны развивать познавательные установки, определяемые инструкцией и условиями эксперимента. При длительной тренировке эти установки могут развиться в схемы.

6. Схема — активная организация прошлого опыта индивида, в которой отражены индивидуальные особенности. В построении схемы участвуют потребности, мотивы и интересы индивида. Однако эксперименты «Нового взгляда» не предоставили веских аргументов, свидетельствующих о прямом влиянии органических состояний и культуры на восприятие.

В критике Вернон акцентируется внимание на когнитивной активности субъекта, приводящей к формированию схем. Схема — опосредующее звено между стимулом и реакцией. По словам Халла, только очень хитрый человек сможет отличить схему от установки.

Под влиянием критики внутри «Нового взгляда» выделилась группа психологов, отошедшая от первоначальных позиций этого направления. Их не устраивали двусмысленность и противоречивость экспериментов, проведенных на раннем этапе развития «Нового взгляда», который впоследствии стал называться этапом теории направленных состояний (directivestates). Многие зависимости, полученные теорией направленных состояний, характеризовали скорее индивидуальные различия, чем восприятие. Отсутствовали операциональные критерии перцептивной защиты. Было непонятно, как потребности, мотивы и интересы влияют на восприятие. Игнорировалась когнитивная фаза перцептивной активности. И, наконец, оставалось неясным, «что индивид воспринимал в прошлом и как опыт связан с готовностью воспринимать объект определенным способом?» (Allport F., 1955, с.376). Все эти факты заставили Брунера и Постмана провести ревизию теории направленных состояний. Следствием этой ревизии было рождение новой теории — когнитивной теории гипотез.

Центральным понятием этой теории является «гипотеза». Характеризуя его, Дж. Брунер писал. «Понятие “гипотеза” теснее всего связано с такими терминами, как “детерминирующая тенденция”, “установка” (set), Aufgabe, “когнитивная диспозиция”. Она [гипотеза — А.А.]может быть определена как генерализованное состояние готовности отвечать избирательно на классы событий в окружающей среде. Мы характеризуем ее как генерализованную, так как она форма настройки [курсив мой. — А.А.]организма, которая может управлять всей когнитивной активностью…» (Bruner, 1951, с.125).

Перейдем к изложению теории гипотез. В ней важным операциональным понятием, отражающим как отношение между гипотезами, так и отношение между гипотезой и стимульной информацией, является «стойкость гипотезы». «Стойкость гипотезы» имеет целый ряд детерминант. Одна из важнейших детерминант — количество стимульной информации. Брунер и Постман сформулировали формальные теоремы, описывающие отношения между «стойкостью гипотез» и стимульной информацией.

1. Чем сильнее гипотеза, тем больше вероятность ее возбуждения и тем меньше релевантной и поддерживающей стимульной информации требуется, чтобы подкрепить гипотезу. Релевантная информация по отношению к гипотезе может быть как позитивной, так и негативной.

2. Чем слабее гипотеза, тем большее количество информации (релевантной и поддерживающей) необходимо, чтобы подкрепить гипотезу. Чем сильнее гипотеза, тем большее, а чем она слабее, тем меньшее количество противоречивой стимульной информации необходимо, чтобы опровергнуть ее.

Другие детерминанты «стойкости гипотез»:

— «частота подкреплений в прошлом». Чем больше организм встречался с событием в прошлом, тем меньше релевантной информации требуется, чтобы подкрепить гипотезу при появлении события;

— «число конкурирующих гипотез». Чем больше гипотез (соответствует) действует в ситуации, тем больше информации необходимо, чтобы подкрепить или опровергнуть гипотезу. Нам следует выделить два экстремума на воображаемой шкале: бесчисленный набор гипотез, соответствующих ситуации (чисто теоретическая возможность), и монополия гипотезы (одна доминирующая гипотеза);

— «мотивационная поддержка». В контексте теории гипотез под мотивацией понимается не столько направленность, сколько те последствия, которые актуализация той или иной гипотезы может повлечь за собой. Следовательно, понятие «мотивация» (потребности, эмоции, мотивы, ценности, интересы) имеет инструментальный оттенок;

— «когнитивная поддержка» Вводится понятие «когнитивная организация», под которой авторы понимают систему связанных гипотез, обладающую общим набором правил. Правила вырабатываются в процессе опыта. Чем больше связана гипотеза с когнитивной организацией (знанием об объекте, полученным в прошлом), тем меньше релевантной информации потребуется, чтобы ее подкрепить;

— «согласие с группой». Если первые четыре детерминанты «стойкости гипотез» относятся к детерминантам, способным оказать непосредственное воздействие на восприятие, то, используя этот фактор, авторы вторгаются в другую сферу анализа, в сферу межличностных отношений. При обсуждении эксперимента Шерифа отмечалось, что в подобных случаях экспериментатор скорее сталкивается с конформизмом, чем с прямым влиянием группы на восприятие.

Как видим, в теории гипотез «согласие с группой» и «мотивационная поддержка» занимают скромное положение наряду с другими детерминантами «стойкости гипотез». На первый план выходят такие детерминанты, как «частота появления событий», «число конкурирующих гипотез», с помощью которых пытались объяснить феномены перцептивной защиты и бдительности (Solomon, Howls, 1951). Большое внимание в теории гипотез было уделено вопросу о монополии гипотез. Доминирующая гипотеза способна вызывать образы даже в условиях слабой подпороговой стимуляции (Deese, 1955). При сильном возбуждении доминирующая гипотеза также вызывает реакцию до появления сигнального раздражителя под влиянием обстановки. «Монопольная» (доминирующая) гипотеза часто деформирует приходящую информацию.

Теория гипотез сохранила оригинальную направленность «Нового взгляда». По-прежнему основной тезис — это тезис об активности субъекта. Все психические процессы рассматриваются как когнитивные, которым присуща следующая последовательность: гипотеза — прием информации — испытание гипотез — гипотеза. Слабое место этой теории — понятие гипотезы, которое, по выражению самого Постмана, определяется в самом общем смысле. Ниже будет дана справедливая критика этого понятия Ф. Олпортом. Олпорт полагает, что понятие «гипотеза» может быть наполнено значением, если авторы теории гипотез воспользуются богатым теоретическим и фактическим материалом, связанным с понятием «установка», в основном с теорией динамической моторной установки Фримена.

Ф. Олпорт стремится свести теорию гипотез к законам биологической адаптации. Для него финалом истории установки, ее наивысшей точкой является теория физиологической установки Фримена (теория моторной установки). В теории гипотез сохраняются, по мнению Олпорта, феноменологические оттенки, от которых вполне можно избавиться. Олпорт оперирует понятиями двух реальностей: физической и физиологической. К тому же если восприятие, мышление, память и т. д. — когнитивные процессы, то для анализа этих процессов могут быть использованы общие принципы теории информации. Руководствуясь этими положениями, Ф. Олпорт модифицирует теорию гипотез. Установка — это физиологический агрегат или структура, которая представляет собой зарождающуюся стадию любого поведенческого акта. Физиологическая структура установки, как и всякая структура вообще, обладает качественными и количественными характеристиками. Соответственно Олпорт выделяет два аспекта структуры: кинематический и динамический.

В качестве физиологического аналога подобных структур Олпорт приводит ревербераторные крути, т. е. агрегат, который он отождествляет с установкой, понимается как самозамыкаюгцаяся структура. Как следствие из этого вытекает относительная независимость агрегата от времени и внешней среды. Олпорт полагает, что восприятие и установка — это те две стадии, которые единый физиологический агрегат «восприятие — установка» проходит во времени. Переход агрегата из стадии «установка» в стадию «восприятие» включает: