Читать онлайн «По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии». Страница 38

Koffka К. Uber Latente Einstellung. Bericht liber den IV. Kongress fiirexper. Psychol, in Insbruck. 1911.

Kiilpe O. Versuche tiber Abstraktion // Ber. J. Kongr. Exp. Psychol. Berlin, 1904.

Lewin K. Vorsatz, Wille und Bedurfnis. Berlin, 1926.

Lewin K. A dynamic theory of personality. N.Y., 1935.

Luchins A. S. Mechanisation in problem solving // Psychol. Monogr. 1941. Vol. 54.

Luchins A. S.f Luchins E. H. Rigidity of behavior. A variational approach to the effect of Einstellung. Oregon, 1957.

Luchins A. S., Luchins E.H The role of thinking and surveyability on Einstellung effect // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.

Mackworth J. F. Vigilance and Attention. Baltimore, 1971.

McGuire W.J. The nature of attitude and attitude change // Lindzey G. & Aronson E. (Eds). Handbook of social psychology. N.Y., 1969. Vol. 3.

McGuire W.J. Attitudes // Encyclopedia Britannica. L., 1974. Vol. 2.

Meumann Е. Beobachtungen über differenzierte Einstellung bei Gedächnisversuchen //Z. F. Padag. Psychol. 1912. № 13.

Moscovici S. L’attitude: theories et recherches autour d’un concept et d’un phenomene // Bulletin du С. E. R, P. 1962—XI. Vol. 2, 3.

Mowrer O. R., Rayman N. N., Bliss E. L. Preparatory set (expectancy) and experimental demonstration of its «central» locus // J. exp. Psychol 1940. Vol. 26.

Ostrom T. M. The emergence of attitude theory: 1930–1950 // Greenwald A. G., Brok T. C. and Ostrom T. M. (Ed.) Psychological foundations of attitudes. N.Y., 1968.

Paillard J. Les attitudes dans la motricite // Les attitudes. Paris, 1961.

Postman L., Crutchfield B. S. The interaction of need, set and stimulus structure in cognitive task // Amer. J. Psychol. 1952. Vol. 65.

Rokeach M. The nature of attitudes // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.

Siipola E. M. A group study of some effects of preparatory set // Psychol. Monogr. 1935. Vol. 46.

Solley Ch. MMurphy G. Development of the perceptual world. N.Y., 1960.

Toman E. C. Behavior and psychological man. Los Angeles, 1958.

Van de Geer J.P. A psychological study of problem solving. Netherlands, 1957.

Vinacke W. E. The psychology of thinking. N.Y., 1952.

Woodworth R. S., Schlosberg H. Experimental psychology. N.Y., 1958.

В психологии понятие «вероятностное прогнозирование» появилось относительно недавно. Оно и молодое и старое. Ему немногим больше десяти лет, если ориентироваться на первое использование этого термина в отечественной литературе (см. Фейгенберг, 1963); его возраст измеряется столетием, если ориентироваться на проблему предвосхищения будущего, в русле которой развиваются представления о вероятностном прогнозировании. В связи с этим перед нами открываются два возможных пути анализа представлений о вероятностном прогнозировании. Либо путь исследования короткой жизни концепции вероятностного прогнозирования, и тогда работа превратится в пересказ тех событий, которые еще достаточно свежи в памяти специалистов в этой области. Либо путь исследования истории развития проблемы предвосхищения будущего, в «теле» которой как момент этого развития возникают представления о предвосхищении с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта.

Мы выбираем второй путь исследования, так как, во-первых, он представляется более перспективным для анализа проблемы отношений между установкой и деятельностью, в контексте которой выступает и более частный вопрос — вопрос о вероятностном прогнозировании (см. Асмолов, 1974; Асмолов, Михалевская, 1974); во-вторых, по той причине, что этот путь надежно предохранит нас от распространенной ошибки, присущей некоторым экспериментальным исследованиям, «придавать абсолютное значение последним по времени открытиям» (Ланге, 1893, c.VIII). И наконец, потому, что, следуя по этому пути, мы сумеем увидеть, как представления о вероятностном прогнозировании повлияли на проблему отношений между установкой и деятельностью. Указанные соображения и определили задачу этой статьи — анализ генезиса проблемы установки в необихевиоризме[12].

В зарубежной психологии первая попытка классификации различных значений, вкладываемых в понятие «установка», принадлежит Дж. Гибсону (Gibson, 1941). Его классификация представляет собой как бы мгновенный снимок с пестрой картины феноменов, объясняемых через установку или ее аналоги (ожидание, намерение, схема, гипотеза…).

Мы воспользуемся схемой классификации Дж. Гибсона, оставляя за собой право некоторой свободы при подборе экспериментальных фактов, иллюстрирующих эту схему.

1. «Предварительно созданное ожидание объектов, качеств или отношений (эксперименты по восприятию)».

В 1902 г. О. Кюльпе и др., проводя эксперименты, направленные на изучение абстракции, столкнулись с любопытным фактом, значение которого было понято гораздо позже. Испытуемым тахистоскопически предъявляли бессмысленные слоги, предварительно обращая внимание на один из признаков стимульного материала (расположение букв, цвет, форма). Кюльпе обнаружил, что испытуемые наиболее точно воспроизводили признаки, оговариваемые в инструкции, и порой ничего не могли сказать о других признаках объекта. Основатель Вюрцбургской школы увидел в этих экспериментах лишь еще один аргумент в пользу существования безобразного мышления, но нас сегодня интересует другая сторона экспериментов Кюльпе. В них отчетливо вырисовывалась связь между установкой испытуемого, вызываемой инструкцией, и избирательностью восприятия. Кроме того, эксперименты Кюльпе послужили причиной для оживленной дискуссии о том, отфильтровываются ли нерелевантные задаче признаки в момент акта восприятия (гипотеза «настройки») или же происходит выборочное стирание следов в памяти при воспроизведении материала (гипотеза «ответа»). Ряд авторов и по сей день не могут отдать предпочтения ни одной из этих гипотез (Haber, 1966), но к этому вопросу мы еще вернемся.

2. «Концептуальная схема, не ожидаемая, а вызванная стимульным паттерном».

В экспериментах О. Л. Зангвилла (1937) установка еще с большей четкостью, чем у Кюльпе, выступила как детерминанта восприятия. В первой серии испытуемым предъявлялись шесть чернильных пятен с инструкцией отыскать и нарисовать животных, а во второй серии — с инструкцией отыскать и нарисовать пейзаж. Во второй серии экспонировалось одно пятно из первой серии. 64 % испытуемых идентифицировали «критическое» пятно в соответствии с установкой на пейзаж (см. Gibson, 1941). Таким образом, две различные установки могут вызвать совершенно разное восприятие одного и того же объекта. Зангвилл привлекает для обозначения фактора, определяющего восприятие объекта, понятие «схема», предложенное Ф. Бартлеттом. Бартлетт понимает под схемой активную организацию прошлого опыта, актуализирующегося при соприкосновении с внешней стимуляцией и регулирующего протекание любого целостного акта, будь то восприятие, память или мышление (Bartlett., 1950).

3. «Ожидание стимульных отношений… выработанное в условиях повторной стимуляции (эксперименты на обусловливание)».

Ряд американских психологов, в частности К. Халл, полагали, что установка может быть объяснена в рамках теории обусловливания и сводится к преднастройке при предъявлении условного раздражителя. Такого рода преднастройка — фундаментальная особенность условно-рефлекторной реакции; можно называть эту особенность установкой, но от этого вряд ли станет яснее, что она собой представляет.

Низведение установки до периферической преднастройки и ограничение ее проявлений исключительно условными рефлексами вызвало справедливые возражения Э. Толмена, одного из сторонников «центральной» когнитивной теории установки. Толмен расценивал подготовительную реакцию как следствие «ожидания», развивающегося у животного, в процессе научения. Процесс научения, по Толмену, сводится к развитию «ожиданий», а условный рефлекс является одной из его форм, и было бы ошибкой считать, что любое научение идет по типу условных рефлексов (см. Gibson,1941).

4. «Намерение реагировать специфическим движением… (эксперименты на время реакции)».

В экспериментах на ВР, проведенных еще в XIX веке подготовительная фаза испытуемого была скорее источником досадных искажений, чем предметом специального исследования. Такие искажения характеризовались как ошибки «ожидания» (преждевременное реагирование, т. е, испытуемый нажимает на ключ еще до появления сигнала) и как ошибки «адаптации» (испытуемые начинают отвечать на разные раздражители одной и той же реакцией). В связи с этими фактами встает вопрос: что скрывается за подготовительным периодом — «ожидание» (прогнозирование сигнала) или «намерение» (прогнозирование реакции)? Этот вопрос не утратил своей злободневности и в наше время (Haber, 1966).