Читать онлайн «Большая книга манипуляций». Страница 38

Эффект бумеранга — это те грабли, на которые регулярно наступают обладающие властью группы. Организовывая тотальную травлю своего оппонента, они «забивают» его до такой степени, что в итоге он начинает вызывать жалость и симпатию у широкой аудитории. То же самое случается, когда власти вдруг решают бороться с циркулирующими в обществе негативными слухами — доверие к слухам только усиливается.

В 1980 году в Польше произошел всплеск антиправительственных настроений. Страну захлестнули рабочие забастовки, бурлила интеллигенция, общество наполнилось агрессивными слухами о воровстве и роскошной жизни руководителей государства и Польской объединенной рабочей партии. Журналисты, не сочувствовавшие руководящей партии, но работавшие в условиях жесткой цензуры, придумали остроумный прием. СМИ концентрированно пересказывали самые захватывающие сюжеты (у кого и где за рубежом имеются виллы, чья жена сколько проигрывает на уик-эндах в Монте-Карло и т. д.), сопровождая их комментариями в том духе, что все это, разумеется, «возмутительные слухи» и «бесстыдная ложь». Коммунистическая цензура пропускала подобные тексты, принимая их за агитацию в поддержку правительства. А авторы, знакомые с методиками манипуляции общественным мнением, прекрасно понимали, что интенсифицируют слухи и помогают расшатать коммунистический режим. Это вообще характерный прием при запуске слуха. Форма высказываний строится по схеме: «Неправда, что…», «Я не верю, что…» — а далее излагается именно тот сюжет, который требуется подсадить.

Забалтывание

Противовес бумерангу. Используется, чтобы вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению или человеку. Михаил Задорнов в одном из своих юмористических выступлений удачно пошутил, мол, Коммунистическая партия неправильно пыталась сохранить власть в стране. Вместо того чтобы заниматься цензурой телевидения, надо было как можно больше показывать Б. Н. Ельцина, который выступал ярым противником КПСС, — показывать в каждой передаче — в «Утренней почте», в программе «Время», после «Спокойной ночи, малыши!» и ночью вместо интересного фильма. Все выходные крутить по телевизору выступления Ельцина, чтобы телезрителю стало тошно: «О, опять Ельцин! Везде этот Ельцин! Да сколько же можно, в самом-то деле! Дайте отдохнуть от него уже!»

Эффект первичности

Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н. Джанис и Л. Доуб считают, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподносит себя победителем, чаще всего и признается массовым сознанием.

В силу этого принципа сегодня каждое СМИ стремится первым донести свою трактовку событий до широкой аудитории. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно. Это очень часто используется при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью, — ведь ему надо будет отмываться. А раз он оправдывается — значит виноват.

Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить, хотя бы и на 90 %, недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100 %».

В 1925 году американский психолог М. Лундт сформулировал «закон предшествования», согласно которому любое первое сообщение о том или ином факте оказывает более сильное воздействие на аудиторию, чем последующие. Одна из причин этого феномена заключается в том, что тому, кто первый сообщил информацию, принадлежит приоритет в удовлетворении имеющейся потребности. Этот источник информации становится более привлекательным для аудитории, чем другие. Доверительное отношение именно к этому источнику информации закрепляется на будущее.

Вот и еще одна причина, почему СМИ стараются как можно раньше осветить любое громкое событие, сделав срочный эксклюзивный репортаж.

Эффект присутствия

Этот прием также был введен в практику нацистской пропагандой и включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.

Самый яркий пример этой техники продемонстрирован в фильме Барри Левинсона 1997 года «Виляя собакой». Для того чтобы отвлечь внимание американской общественности от разгорающегося сексуального скандала, в который оказался замешан президент США, были созданы репортажи о вспыхнувшей войне в Албании. Войны не было и в помине, но с помощью гениально смонтированных телевизионных роликов и правильно выстроенной пропаганды вся Америка поверила в победоносную войну США с албанской террористической угрозой.

Информационная блокада и доминирование

Заангажированные СМИ создают информационный ажиотаж только вокруг предпочтительного кандидата на выборах. При этом его оппонент полностью лишается возможности высказать в СМИ свою позицию, ответить на выпады в свой адрес. В лучшем случае телеканалы нам его показывают «без звука», сопровождая видеоряд тенденциозными журналистскими комментариями. Или же, вместо того чтобы предоставить слово непосредственно господину N, журналисты начинают нам рассказывать о нем — что, где, когда и как он говорил, комментируют его поступки и т. д. Поэтому информационная блокада тесно связана с другим пропагандистским приемом — комментированием, это две стороны одной медали.

Так было в 1990 году, когда американские СМИ передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в Ирак. В результате подобного одностороннего освещения событий только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку постоянно смотреть телевизор, 76 % одобрили вторжение в Ирак — прирост достиг 53 %.

Комментирование

Сообщение о некоем факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. Цель — создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Американский специалист О’Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет:

«Сообщение диктора может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальное дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».

Ядовитый или сахарный сэндвичи

Обе техники используют ту же хитрость, о которой знает каждый советский школьник, посмотревший «17 мгновений весны»:

«Запоминается последняя фраза — это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство. Важно, как войти в нужный разговор, но еще важнее искусство выхода из разговора».

Прием, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего, кроме фактов».

«Ядовитый сэндвич» — это когда манипулятор между негативным предисловием и негативным заключением вставляет что-то хорошее — создается иллюзия, что манипулятор объективен — и похвалил и поругал. Но при этом положительная часть сообщения как бы исчезает от внимания аудитории, а в памяти остаются только первая и последняя «ругательная» части. «Сахарный сэндвич» — наоборот, когда негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением с целью создать положительное впечатление и отношение к новости.