Читать онлайн «Основы общей психологии». Страница 249

4

Продолжая свою критику интроспекционизма, С.Л.Рубинштейн позднее пришел к выводу о необходимости принципиально различать обычно отождествляемые самонаблюдениеи интроспекцию. По его мнению, самонаблюдение есть факт;оно — наблюдение, направленное человеком на самого себя, на самопознание, а интроспекция — это определенная (причем порочная) трактовка, бесспорно, существующего самонаблюдения. "Суть интроспекционизма… не в том, что в нем познание субъекта направлено на самого себя. Никак не приходится отрицать возможности и необходимости самопознания, самосознания, самоотчета в целях самоконтроля. Направленность на самого себя в интроспекции — не исходная, не основная, не определяющая, а производная черта. Смысл интроспекции — в утверждении самоотражения психического в самом себе…" (Рубинштейн С.Л.Бытие и сознание. С. 65–66).

Можно предположить, что такое различение интроспекции и самонаблюдения имело целью, в частности, сохранить и защитить последнее в качестве возможного, необходимого и объективного метода психологического познания. Это было особенно важно в 50-е гг. (автор в это время закончил и опубликовал цитируемую здесь монографию "Бытие и сознание"), потому что после так называемой Павловской сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР в 1950 г. в директивном порядке началась безудержная физиологизация психологической науки. В результате собственно психологические методы и методики исследования (прежде всего самонаблюдение) были объявлены ненаучными и подлежали замене чисто физиологическими методами как якобы единственно объективными и научными. (Примеч. сост.)

К числу крайних и наиболее последовательных представителей интроспекционизма С.Л.Py6инштейн относил прежде всего отечественного психолога Н.Я.Грота и американского психолога Э.Титченера (см.: Грот Н.Я.Основания экспериментальной психологии / Вундт В.Очерк психологии: Введение. М.,1897; Титченер Э.Б.Учебник психологии. М., 1914). (Примеч. сост.)

К.Маркс очень ярко это выразил, говоря о глазах и ушах, что это "органы, которые отрывают человека от пут его индивидуальности, превращая его в зеркало и эхо вселенной" (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1. С. 75).

Спиноза Б.Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 426, доказательство теоремы 21: "Эта идея души соединена с душою точно так же, как сама душа соединена с телом".

Проведенный С.Л.Рубинштейном анализ связей психики с мозгом и с внешним миром стал одним из объектов резкой критики в период обсуждения и осуждения 2-го издания "Основ общей психологии" на рубеже 40-50-х гг. С.Л.Рубинштейн был несправедливо обвинен в космополитизме (в "преклонении перед иностранщиной", в недооценке и даже отрицании успехов отечественной науки, в частности физиологического учения И.П.Павлова) и снят со всех постов. В ходе этой антикосмополитической кампании некоторые психологи (А.Н.Леонтьев и другие) публично критиковали автора "Основ…" за то, что вся его монография якобы пронизана дуалистическими идеями так называемой двойной детерминации психики: с одной стороны, психика определяется изнутри — органическим субстратом, мозгом(такова внутренняя детерминация); с другой стороны, она определяется извне — отражаемым объектом(внешняя детерминация).

Однако критика легко опровергается. С.Л.Рубинштейн с самого начала (в частности, на комментируемых страницах) специально оговаривает, что, с его точки зрения, вообще не может быть и речи о рядоположномсуществовании двух разнородных и не взаимосвязанных детерминации. Подобной рядоположности просто нет, поскольку ведущим, определяющим является развитие образа жизни, в процессе изменения и перестройки которого происходит развитие организмов и их органов (в том числе мозга) вместе с их психофизиологическими функциями. Эту главную идею С.Л.Рубинштейн последовательно реализует в "Основах общей психологии".

Ту же идею С.Л.Рубинштейн разработал на методологическом уровне в своей следующей монографии "Бытие и сознание", основываясь на выдвинутом им философском монистическом принципе детерминизма: внешниепричины всегда действуют только через внутренниеусловия (т. е. в данном случае через специфические закономерности развития индивида, человека, организма, его мозга). Он подчеркивает, что "никак не приходится обособлять и противопоставлять одно другому — отношение психического к мозгу и к внешнему миру… Психическая деятельность — это деятельность мозга, взаимодействующего с внешним миром, отвечающего на его воздействия… Только правильно поняв связь психического с внешним миром, можно правильно понять и связь его с мозгом… Мозг — только орган, служащий для осуществления взаимодействия с внешним миром организма, индивида, человека. Сама деятельность мозга зависит от взаимодействия человека с внешним миром, от соотношения его деятельности с условиями его жизни, с его потребностями… Мозг — только органпсихической деятельности, человек — ее субъект"("Бытие и сознание". С. 5, 7). (Примеч. сост.)

См.: К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 42. С. 123.

Приводимый далее фрагмент из книги С.Л.Рубинштейна "Бытие и сознание" (М., 1957, с. 255–264) дает представление о существенной эволюции воззрений С.Л.Рубинштейна на предмет психологической науки. В монографиях "Основы психологии" (1935) и "Основы общей психологии" (1940, 1946) автор разрабатывал принцип единства сознания (вообще психики) и деятельности, систематически не дифференцируя в самой психике объективно присущие ей два аспекта: психическое как процесси как продукт(результат) указанного процесса. Отсюда обобщающие формулировки: человек и его психикапроявляются, формируются (и изучаются) в деятельности; психология изучает психикув закономерностях ее развития и т. д. При этом деятельность обычно понимается строго однозначно — как практическая и теоретическая деятельность субъекта. Однако позднее — в неопубликованной книге "Философские корни психологии" (1946) и особенно в выросшей из нее монографии "Бытие и сознание" (1957), а также во всех последующих рукописях, книгах и статьях — С.Л.Рубинштейн систематически вычленяет в психике ее процессуальный аспект, доказывая, что именно процессесть основнойспособ существования психического (другие способы его существования — результатыпсихического процесса и психические свойства, состоянияи т. д.) (Примеч. сост.)

Деятельностьв этом смысле означает функционирование органа. Характеристика функции органа как деятельности подчеркивает роль в его функционировании взаимодействия организма со средой в отличие от трактовки функции как отправленияоргана, детерминированного якобы только изнутри.

Их мы обычно разумеем, говоря о психических явлениях.

Понятие аффекта берется здесь в смысле не современной патопсихологии, а классической философии XVII–XVIII столетий (см., например, у Б.Спинозы).

Павлова А.Дневник матери М., 1924; Рыбникова-Шилова В.А.Мой дневник: Записи о развитии ребенка от рождения до 3,5 лет: В 2 ч. Орел, 1923;, Стачинская Э.Дневник матери. М., 1924.

Дарвин Ч.О выражении ощущений у человека и животных // Собр. соч.: В 3 т. М.-Л., 1927. Т. 2. Кн. 2.

См. сб. "Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена" Т. 18, 34 и 35

Декарт Р.Начала философии. Ч. I, § 9 // Избр. произв. М., 1950. С. 429.

Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 2. С. 143.

Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избр. философ, произв.: В 2 т. М., 1960. Т. 1. С. 600.

Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1. С. 599.

Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1. С. 599–600.

Тот же Чарльз Белл явился, между прочим, и автором замечательного трактата о выразительных движениях.

Watson J.В.Psychology as the behaviorist views // Psychological Review. 1931. V. 20.