Читать онлайн «Социология: Шпаргалка». Страница 4

Самой известной работой М. Вебера является «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) в которой автор уделяет особое внимание изучению религиозно-этнических и культурных аспектов общества. Капитализм, по его мнению, – это явление культурного характера с преобладанием рационалистического начала. М. Вебер стремится доказать, что капиталистическое развитие уходит корнями в протестантскую этику, которая в отличие от других религиозных учений имела рациональную основу: трудолюбие, бережливость, расчетливость, активность.

Одна из основополагающих установок протестантизма – оправдание трудом – привела к тому, что активность в мирской жизни стала не просто грешным и временным существованием, а одним из важнейших этапов жизни души. Таким образом, успех в мирской жизни и накопление капитала перестали считаться пороками, человек получил возможность приблизиться к Богу с помощью труда. Труд в миру – цель человеческого существования, а не аскетизм и самобичевание.

Макс Вебер (1864–1920) – немецкий ученый, изучавший общество и выработавший теорию идеального типа. В труде «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904) М. Вебер описал, что такое «идеальный тип». Понятие идеального типа стало использоваться в социологии как метод, который направлен на изучение социальных явлений. По сути – это моделирование, цель которого – создание модели с помощью абстрагирования от особенностей конкретных явлений. С другой стороны, это мыслительная конструкция, которая берется как идеал, т. е. признается приоритет модели; это то к чему надо стремиться. Однако природа «идеального типа» не совсем ясна. Существует ли «идеальный тип» реально или это только умственная конструкция исследователя?

М. Вебер делит идеальный тип на исторический и социологический.

Исторический «идеальный тип» – это отражение естественного исторического процесса. Социологический тип сконструирован социологом и играет роль инструмента в познании окружающей действительности. М. Вебер считает, что в своей деятельности человек руководствуется определенными целями. Таким образом, действия человека или группы главным образом носят осмысленный характер.

М. Вебер выделил несколько типов господства (власти). В основе их деления также лежал принцип рационализации. Он переносится на устройство общественной жизни и всех ее составляющих:

• первым типом господства ученый считает легальный, при котором легитимность власти находится на самом высоком уровне. Естественно, характеризуется наибольшими выгодами для индивида. Поэтому такой тип власти признается исследователем «идеальным типом». Однако это не значит, что существующие другие типы власти не могут считаться легитимными, просто их легитимность не объясняется идеальными категориями, а следовательно, и типы власти не идеальны;

• тип власти, основанный на господстве нравов и традиций. М. Вебер считает именно этот тип власти самым устойчивым, так как индивид при таком устройстве государства не только признает легитимность власти, но и считает любые попытки ее изменить неправомерными. Именно при таком типе власти индивид приучен или вынужден повиноваться, не заботясь о своих выгодах;

• следующий тип господства связан с понятием «харизма». Это самый неустойчивый тип власти, он заканчивается очень часто со смертью харизматического лидера. Так же как и тип власти, основанный на традиции, этот тип авторитарен по отношению к индивиду, что, естественно, наносит ущерб его интересам.

Все три типа существуют за счет усиления своей легитимности: традиционный – на основе традиций и нравов, харизматический – за счет усиления харизмы, легитимный – за счет рационализма. Легитимность на основе рационализма приводит к тому, что именно в государстве, где такой тип власти, индивид находит свое полное творческое и деятельное выражение. Поэтому М. Вебер считал, что рационализация общественной жизни необходима для достижения наилучших условий жизнедеятельности.

Само понятие «легитимность власти» достаточно неопределенное. М. Вебер считал, что власть легитимна, когда индивиды, подчиняющиеся ей, признают ее таковой. Однако возникает вопрос, при каком соотношении «довольных» и «недовольных», которые всегда существуют, власть номинально считается легитимной. С другой стороны, легитимность власти исследователь объясняет также степенью повиновения, с которой индивиды готовы считаться. Индивиды «ожидают» от власти установок и понимают, что власть «ожидает» выполнения этих установок, так как их поставила. М. Вебер считает, что легитимность власти также зависит от соотношения приобретаемых выгод от наличия власти и потерь, связанных с ней же. Если власть удовлетворяет требования индивидов, соотношение их устраивает, то власть вполне может себя считать легитимной. Исследователь выбрал эти критерии для определения степени легитимности власти как основные. Они могут сочетаться в разных пропорциях, по сути, объясняя существование того или иного типа власти, но не сводят типы власти к легитимности. Легитимность власти объясняется рационализмом, т. е. получением оптимального соотношения свободы и ее ограничения, позволяющим индивиду извлекать из такого соотношения наибольшую пользу.

Г. Зиммель, как и М. Вебер, считал, что социолог должен в первую очередь обращать внимание на то что вкладывает человек в свои действия, какой смысл и какая цель лежат в основе. Исследователь утверждал, что поведение разных индивидов в определенных ситуациях схоже, поэтому поведение можно классифицировать.

Г. Зиммель пришел к выводу, что форма социального взаимодействия надындивидуальна. Поэтому схема социальных форм взаимодействия поможет понять и сам процесс, и тот смысл, который вкладывают в него участники. Г. Зиммель в своих исследованиях много внимания уделил изучению форм социального взаимодействия: конфликт, конкуренция, подчинение, авторитет, договор и др.

Он пытался создать схему «чистых форм», которые характеризовали бы отношение между индивидами и выводили бы универсальные ценности, характерные для всех людей. Через эти ценности раскрывается мир идеального бытия. Взаимодействия между отдельными индивидами формируют единство, общество. Формы социального взаимодействия позволяют изучать не только отдельные социальные явления но и общество в целом. Учение исследователя о формах социального взаимодействия, бесспорно, способствовало развитию социологии как на теоретическом, так и на практическом уровне, обогатило методологическую базу.

Георг Зиммель, Фердинанд Теннис, Вильфредо Парето – ученые, которые во многом способствовали окончательному оформлению социологии как науки. Хотя каждый из них выдвигал свои научные построения, вместе они пополнили методологическую базу и понятийный аппарат социологии. Эти ученые акцентировали свое внимание на изучении общества, его структуре и функционировании.

Г. Зиммель изучал социальное взаимодействие выделил несколько форм взаимодействия, которые лежат в основе структуры «социального». Исследователя интересовали количественно-качественные характеристики взаимодействия: их соотношение и влияние этого соотношения на процесс. Например как количество человек в группе влияет на качество действий отдельного индивида в группе.

В. Парето пытался при помощи социологии объяснить некоторые «нелогические» процессы в экономике и политике. Он представлял общество как систему, в которой происходит циркуляция элит, их интересов, «дериваций» и т. д. Много внимания уделял «общественным элитам», считая, что именно циркуляция элит характеризует движение социальной системы и определяет ее форму.

Ф. Теннис разделял теоретическую и прикладную социологию, он проводил ряд прикладных исследований, например исследование преступности, где главным методом был контент-анализ. Статистические данные ученый считал основными для социолога. Ф. Теннис достиг немалых результатов в прикладной социологии, однако наиболее известными его исследованиями являются исследования в сфере теоретической социологии.

Теннис по-новому подошел к изучению и пониманию общества, а также представил, в каких формах может протекать социальная жизнь. Ф. Теннис высказал в книге «Общность и общество» (1887) свое видение общества. Ученый исходит из того, что социологические явления можно представить как формы социальной жизни: социальные отношения; социальные группы; корпорации, или объединения. Они отличаются как количеством участвующих в социальных связях индивидов, так и характером самих связей. Для первой формы достаточно двух индивидов, вступивших во взаимодействие; когда количество вовлеченных во взаимодействие увеличивается формируются интересы, создается группа. Группа – это ступень к корпорации. Когда происходит оформление группы как внутренне, так и внешне, появляется структура и выделяются функции элементов структуры, появляется корпорация.