Читать онлайн «Менеджмент: конспект лекций». Страница 30

На основе практического опыта работ, проведенных Институтом высоких статистических технологий и эконометрики, можно дать следующие рекомендации по организации работы вузовской экспертной комиссии, оценивающей инновационные проекты.

Члены экспертной комиссии в вузе оценивают факторы X mn по качественной шкале:

0 – практически невозможное событие (с вероятностью менее 0,01),

1 – крайне маловероятное событие (с вероятностью от 0,02 до 0,05),

2 – маловероятное событие (вероятность от 0,06 до 0,10),

3 – событие с вероятностью, которой нельзя пренебречь (от 0,11 до 0,20),

4 – достаточно вероятное событие (вероятность от 0,21 до 0,30),

5 – событие с заметной вероятностью (более 0,30).

Согласно теории измерений [10] итоговая оценка дается как медиана индивидуальных оценок (при четном числе членов экспертной комиссии – как правая медиана).

Поскольку максимально возможный балл – это 5, то сумма всех весовых коэффициентов выбиралась равной 1/5 = 0,2. Таким образом, если по всем факторам (переменным) экспертами выставлены максимальные баллы, то соответствующая вероятность оценивается как 0, т. е. выполнение инновационного проекта признается невозможным.

Для упрощения описания переменные X m 1 будем ниже обозначать X m , переменные X m 2 – как Y m , вместо X m 3 будем писать Z m , а вместо X m 4 – W m . При описании числовых значений коэффициентов A mn будем опускать индекс n , равный соответственно 1,2,3,4.

Структуризации вероятностей Р 1 – Р 4 посвящены соответствующие пункты ниже. После них приведена итоговая формула для оценивания вероятности Р (и тем самым риска (1– Р ) реализации инновационного проекта в вузе).

Риск коллектива . Начнем с оценивания Р 1 – вероятности того, что ситуация внутри коллектива исполнителей не помешает выполнению инновационного проекта. Введем следующие переменные:

Х 1 – на выполнении инновационного проекта скажется недооценка сложности научно—технической задачи (включая возможный выбор принципиально неверного направления работ),

Х 2 – на выполнении работы скажется нехватка времени (из—за неправильного планирования процесса выполнения инновационного проекта, в то время как основное направление работ выбрано правильно),

Х 3 – на выполнении работы скажутся возникшие в ходе ее выполнения проблемы, связанные с научным руководителем темы, в частности, с его длительным отсутствием или сменой (из—за длительной командировки, болезни, смерти, ухода на пенсию, перехода на другую работу и т. д.),

Х 4 – на выполнении работы скажутся возникшие в ходе ее выполнения проблемы, связанные с иными непосредственными участниками работы (кроме руководителя).

Заметим, что в двух последних позициях (факторы Х 3 и Х 4) причинами невыполнения работы могут быть и недостаточная квалификация руководителя работы либо иных членов научно—исследовательского коллектива.

Экспертный опрос дал следующие значения коэффициентов:

А 1 = 0,02, А 2 = 0,08, А 3 = 0,07, А 4 = 0,03.

Пример 1 . Если итоговая оценка экспертов такова: Х 1 =3; Х 2 =2; Х 3 =4; Х 4 =1, то Р 1 = 1 – А 1 * Х 1 – А 2 * Х 2 – А 3 * Х 3 – А 4 * Х 4 = 1–0,02*3–0,08*2–0,07*4–0,03*1 = 1–0,06 – 0,16 – 0,28 – 0,03 = 1–0,53 = 0,47.

Таким образом, в данном конкретном случае эксперты достаточно скептически относятся к возможности выполнения работы в срок, причем основная причина скепсиса – в возможном отъезде научного руководителя (риск оценивается как 0,28), вторая заметная причина – возможный недостаток времени (риск оценивается как 0,16).

Риск вуза. Для оценивания Р 2 введем следующие переменные:

Y 1 – на возможности выполнения инновационного проекта скажутся организационные изменения в вузе, предпринятые руководством вуза,

Y 2 – на возможности выполнения инновационного проекта скажутся внутривузовские экономические проблемы (например, работы будут на какое—то время приостановлены из—за решения руководства вуза (несостоятельном с правовой точки зрения) о направлении средств, выделенных на финансирование инновационного проекта, на оплату труда преподавателей),

Y 3 – на возможности выполнения инновационного проекта скажется отсутствие в вузе соответствующей материальной базы (оборудования, материалов, вычислительной техники, площадей и т. д.).

Предварительный экспертный опрос дал следующие значения коэффициентов:

А 1 = 0,10; А 2 = 0,08; А 3 = 0,02.

Пример 2 . Если итоговые (групповые) оценки экспертов таковы: Y 1 = 1; Y 2 = 4; Y 3 = 0, то Р 2 = 1 – А1 * Y 1 – А 2 *Y2 – А 3 * Y 3 = 1–0,10*1–0,08*4–0,02*0 = 1–0,01 – 0,32 – 0 = 0,67.

По мнению экспертов, для данного проекта и вуза наибольшее отрицательное влияние могут оказать внутривузовские экономические проблемы (вклад в общий риск оценен как 0,32).

Риск партнера. Для оценивания риска Р 3, связанного с деятельностью внешнего партнера, введем следующие переменные:

Z 1 – на возможности выполнения инновационного проекта скажутся финансовые проблемы внешнего партнера, связанные с недостатками в работе его сотрудников,

Z 2 – на выполнение проекта повлияют финансовые проблемы внешнего партнера, связанные с деятельностью конкретных государственных органов и частных фирм (например, неплатежи, административные решения),

Z 3 – работу над проектом сорвет изменение поведения возможных потребителей, например, из—за изменения моды или из—за решений соответствующих вышестоящих органов (министерств (ведомств) или регионального руководства). Речь идет о решениях, связанных, в частности, с выдачей лицензий, закрытием информации или с таким выбором технической политики, который делает ненужным (для большинства возможных потребителей) результаты инновационного проекта,

Z 4 – на возможности выполнения инновационного проекта отрицательно скажутся организационные преобразования у внешнего партнера, в частности, смена руководства.

Пилотный (т. е. предварительный) экспертный опрос дал следующие значения коэффициентов:

А 1 = 0,03, А 2 = 0,06, А 3 = 0,06, А 4 = 0,05.

Пример 3. Если итоговые (групповые) оценки экспертов таковы: Z 1 = 3; Z 2 = 5; Z 3 = 1; Z 4 = 4, то Р 3 = 1 – А 1 * Z 1 – А 2 * Z 2 – А 3 * Z 3 – А 4 * Z 4 = 1–0,03*3–0,06*5–0,06*1–0,05*4 = 1–0,09 – 0,30 – 0,06 – 0,20 = 1–0,65 = 0,35.

Таким образом, эксперты достаточно скептически относятся к возможности успешного выполнения внешним партнером своих обязательств по договору, связанному с коммерческой реализацией разработок, выполненных по инновационному проекту. Основные «подводные камни», по их мнению, это действия конкретных государственных органов (вклад в общий риск оценен как 0,30), и нежелательные организационные преобразования (кадровые изменения) у внешнего партнера (вклад в риск равен 0,20). Макроэкономический риск. Под макроэкономическим риском понимаем риск, определяемый внешними по отношению к системе «вуз – внешний партнер» факторами, прежде всего теми, которые являются общими для всего народного хозяйства. Для оценивания Р 4 введем переменные:

W 1 – на возможности выполнения инновационного проекта скажется отсутствие или сокращение номинального финансирования (неплатежи со стороны бюджета),

W 2 – на возможности выполнения инновационного проекта скажется резкое сокращение реального финансирования (в сопоставимых ценах) из—за инфляции,

W 3 – на возможности выполнения инновационного проекта скажется изменение статуса и/или задач вуза или его внешнего партнера (в частности, из—за ликвидации или реорганизации вуза) по решению вышестоящих органов (министерства (ведомства) или регионального руководства),

W 4 – на возможности выполнения инновационного проекта скажутся относящиеся к инновационному проекту решения соответствующих вышестоящих органов (министерств (ведомств) или регионального руководства), связанные, например, с закрытием информации или с таким выбором технической политики, который делает ненужным или нецелесообразным выполнение инновационного проекта (подробнее см. Шевчук Д.А., Шевчук В.А. Макроэкономика: Конспект лекций. – М.: Высшее образование, 2006).