Читать онлайн «Заговор конца света». Страница 20

Кручкович поразил Малахова способностью противостоять воздействию мозгокрута в режиме подавления воли: "никогда еще я не видел человека, пытающегося по собственной воле ползти даже при минимальной интенсивности подавления" [11]. Незаурядная воля свойственна и Малахову, к финалу романа обнаружившего все признаки Т-поведения. Подобно позитивам, он не собирается покорно дожидаться "самовыбраковки", предпочитая бороться за свою жизнь до последнего вздоха. Но вытеснение из популяции наиболее волевых ее представителей в данном случае - объективный процесс, что исключает возможность счастливой развязки в духе Дилэни. Человечество ожидает период глобальной смуты: "последние конвульсии отсекаемой гангренозной массы" (*).

-----------------------------(*) Наиболее оптимальным вариантом, по мнению Громова, стала бы космическая экспансия, так и не состоявшаяся альтернатива развития человеческой цивилизации: "Куда уйти людям? Если бы сто лет назад человечество начало вкладывать безумные деньги в космические программы, ходило голое и босое..." -----------------------------

Символом этой тенденции во "Всех способных держать оружие..." служит деятельность "агентов будущего", разжигающих все мыслимые конфликты. Невозможно найти внятное объяснение атмосфере "жути, наползающей на мир - густой иррациональной жути скорой неизбежной войны, которой никто не хочет, но которая все равно намерена начаться" [4]. И словно по заказу, во всех наиболее развитых странах (где плотность информационного потока максимальна) за последние десятилетия произошла инверсия социальных механизмом, обеспечивающих снижение агрессивности. Имеется в виду легализация гомосексуализма и непрекращающиеся попытки запрета всех мало-мальски наркосодержащих препаратов.

В "Годе Лемминга" упоминается связь Т-фактора с нарушением баланса гамма-аминомасляной кислоты в клетках мозга. Наиболее логичным для нейтрализации давления поля было бы создание препарата, этот баланс восстанавливающего... Для справки: химическое соединение GABA (гамма-аминобутират, в отечественной литературе известный как гамма-аминомасляная кислота - ГАМК) относится к числу нейромедиаторов, ответственных за обмен сигналов между нервными клетками. Тридцать лет назад французкий ученый Лаборит синтезировал вещество под названием GHB (гамма-гидроксибутират), близкое по свойствам GABA, но при этом обладающее целым рядом совершенно новых фармакологических эффектов.

"В последние годы GHB снискал себе репутацию легкого наркотика, который вызывает состояние эйфории, похожее на опьянение, но без неприятных эффектов на следующее утро. На протяжении более чем двух десятков лет медицинские статьи, посвященные GHB, в один голос восхваляли его положительное влияние на психику при низкой токсичности и отсутствии ярко выраженных побочных эффектов" [59]. Симптоматично, что в настоящее время в США и Канаде развернулась компания по его запрещению. Можно предположить, что нужда в подобных препаратах возникнет не раньше, чем завершится предварительный отбор - "максимум выживания агнцев при минимуме козлищ". Зато на на следующем этапе, не исключено, GHB (или его аналог) получит повсеместное распространение, подобно хэдейкину из "Заговора Посвященных".

Кстати, по признанию Шумахера, в качестве ширмы главного воздействия хэдейкина обезболивающий эффект был выбран не случайно: "Наверное, тут повлиял мой российский менталитет. Ведь в студенческие годы я за компанию со всеми баловался портвешком и очень хорошо помнил, как мерзко по утрам раскалывается голова". Ему бы наверняка понравился GHB, который вдобавок ко всему "снижает проявления похмельного синдрома: улучшается самочувствие, нормализуется реакция на раздражители и ослабевает желание опохмелиться" [59].

В свое время именно таким представлял себе идеальный наркотик О. Хаксли: "Он должен быть менее токсичным, чем опий или кокаин, менее социально опасным, чем алкоголь или барбитураты, менее вредным для сердца и легких, чем сигаретные смолы и никотин" [60]. А самое главное, он должен обеспечить каждому индивидууму максимально комфортный выход за пределы своей личности. Объединенные сознания миллионов, слившихся в пароксизме восторга, дадут качественно новое состояние человеческого психополя. Возможно, произойдет пробуждение его самосознания...

Глава 12.

Но чем дальше, тем будет быстрей...

Б. Гребенщиков.

Даже если мы объединим всех "хищников", гибридов-пассионариев и неоантропов в одну группу, она никак не составит двух третей населения - численность "группы риска" в романе Громова. Сама необходимость столь массовой гекатомбы попахивает абсурдом. Тогда какой же смысл может иметь эта цифра?

Алвин Тоффлер, автор интеллектуального бестселлера начала семидесятых "Футурошок" [61], предложил оригинальный критерий деления людей - в зависимости от их реального темпа жизни. В этом случае все население Земли можно разделить на три группы.

Большая часть наших современников - 70 процентов - до сих пор существует в условиях доиндустриального общества, их жизнь почти не изменилась за последние столетия. Они принадлежат прошлому человечества, поэтому для них грядущие перемены могут иметь самые катастрофические последствия.

Обитатели промышленно развитых центров - чуть более 25 процентов - ведут образ жизни, сформированный достижениями индустриальной цивилизации. "Это продукт первой половины двадцатого века, смоделированный механизацией и всеобщим образованием... В результате, они - люди настоящего" [61].

Наконец, остаются несколько процентов мировой популяции - люди, которые в своей жизни воплощают тенденции завтрашнего дня. Основным отличительным признаком "агентов будущего" является ускоренный темп жизни. Они максимально открыты новым переменам, немедленно становясь их активными проводниками и адептами. "Они авангард человечества, пионеры мирового постиндустриального общества, которое только нарождается" [61].

Учитывая скорость происходящих изменений, человечество рискует оказаться перед серьезнейшим кризисом, в чем-то даже превосходящим ситуацию "Года Лемминга". Основная проблема обозначена уже самим названием исследования Тоффлера.

"Тезисом этой книги является утверждение, что существует некий лимит изменений, которые может вынести человеческий организм. При бесконечном увеличении изменений без соблюдения этих границ мы можем начать требовать от масс того, чего они не смогут вынести. Мы находимся под угрозой поставить их в такое положение, которое я называю шоком будущего" [61].

Весьма символично, что повесть "Улитка на склоне" - одно из самых глубоких произведений А. и Б. Стругацких - появилась едва ли не одновременно с книгой А. Тоффлера. (Повесть была написана еще в 1965 году и публиковалась по частям во второй половине шестидесятых.) По признанию Б. Стругацкого: "Улитка" - это тоже повесть о будущем. Вся символика этой вещи - и на это дается намек эпиграфами - заключается в том, что Управление - это мы, сегодняшний день, а Лес - это будущее. В "Улитке" мы впервые, по-моему, высказали предположение, даже ОПАСЕНИЕ, что будущее может оказаться совсем не таким, каким мы его себе представляем. <...> Будущее будет просто абсолютно чуждо нам... То есть до такой степени чуждо, что мы даже не сможем сказать про него, хорошее оно или плохое" [62].

Казалось бы, Управление - типичный административный голем (разновидность низкоуровневого эгрегора). "...Оно очень любит так называемые простые решения, библиотеки, внутреннюю связь, географические и другие карты. Пути, которые оно почитает кратчайшими, чтобы думать о смысле жизни сразу за всех людей..." Но в этом отлаженном механизме все чаще появляются какие-то непонятные сбои: "позавчера не было директивы, вчера не было директивы... Как ты думаешь, сколько времени может стоять Управление без директив?" [40].

"Как отмечал Макс Вебер, до наступления индустриализации на Западе бюрократия не являлась доминирующей моделью человеческого управления... Тремя основными чертами бюрократии были и являются стабильность, иерархия и разделение труда. Эти черты сформировали людей, которые заняли позиции в организации" [61]. Гигантские управленческие бюрократии, достигшие в середине двадцатого века невероятного могущества, теперь начинают разрушаться под собственной тяжестью. Ускорение производства, вызванное автоматизацией, привело к нарастающему потоку изменений во всех сферах жизни. Отношения человека и организации также утратили стабильность, решающими факторами отныне стали объем информации и скорость ее обработки.

"Было время, когда табель о рангах (table of organization) более известный как ТО - представлял собой аккуратные ряды папок, каждая из которых означала какого-либо служащего и обязанности, за выполнение которых он нес ответственность. Любая форма бюрократии, будь то корпорация, университет или правительственный отдел, имела такого рода ТО, обеспечивавший управление с помощью подробной географической карты учреждения. Эта карта являлась неотъемлемой частью правил и оставалась в употреблении долгие годы. Сегодня же организационные отношения меняются так часто, что такая таблица трехмесячной давности становится историческим памятником, своего рода свитками Мертвого моря.