Читать онлайн «Поворотные времена. Часть 2». Страница 29

85

Cм.: Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 103, Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 67 – 80.

Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. С. 75.

Там же.

Nagel F. Op. cit. S. 13 – 14.

Cм.: Предисловие А. Ф. Лосева к кн.: Кузанский Н. Избр. филос. соч. М., 1937. С. 3; Асмус В. Ф. Натурфилософские и научные идеи Николая Кузанского // Фронт науки и техники. 1938. № 2; Buhr М., Bartsch G. Nicolaus Cusanus // Deutsche Ztschr. für Philos. 1964. N 10.

Это-то и составляло пункт радикального расхождения между неоплатониками и христианами. C м. трактат Плотина «Против гностиков» (см. выше статью «Трансдукция»).

«На любых путях, будь то причинное объяснение, математические выкладки, жизненный, художественный опыт, созерцание, интуиция, в каждой частице вселенского бытия для Николая Кузанского открывается упоительная, „питательная” глубина бесконечности с ее всеобъемлющим единством, источником всякой гармонии» (Бибихин В. В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессанса. М., 1981. Т. 1. С. 112).

Balthasar H. U., von. Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus’ des Bekenners. Freiburg, 1988.

Nagel F. Op. cit. S. 31 – 35.

Historische Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer. Basel; Stuttgart, 1984. Bd 6. S. 455.

Stallmach J. Oр. cit. S. 349; Cassirer Е. ар. cit. S. 455.

Ср. такие принципы современной методологии науки, как «принцип простоты», «принцип единства физической картины мира». Cm.: Методологические принципы физики: История и современность. М., 1975. Гл. 2, 3.

Russel В. Priciples of mathematics. London, 1903.P. 306; Forder H. The foundations of Euclidean geometry. Cambridge, 1927. P. VIII. Цит. по кн.: Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М., 1967. С. 69.

Цит. по: Nagel F. Ор. cit. S. 32.

Ibid. s. 21-22; Stallmach J. Ор. cit. s. 345.

Коперник H. Указ. соч. С. 17.

Там же. С. 30.

Galilei G. Lettra a mad. Cristina di Lorena (1615) // Galilei G. Lettere Copemicane. Napoli. S. a. P. 118.

Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. T. l. С. 423. (Курсив мой. – А. А.)

Blumenberg H. Op. cit. S. 58.

Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 1.С. 125 – 126.

Декарт Р. Космология: Два трактата. М.; Л., 1934. С. 160, 161, 163.

Ср. иной поворот той же проблемы ниже в статье «София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)».

Koyré A. From the closed World to the infinite Universe. Baltimor; London, 1982. P. 18 (см. рус. пер.: Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М., 2001. С. 13). Cm. впр.: Krschnak A. Die Herkunft der astronomischen Handschriften und Instrumente des Nikolaus von Kues // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusges. 1963. N 3. S. 109 – 180; Vedrin H. La conception de la nature chez Giordano Bruno. Paris, 1967.P. 73, n. 47.

Collingwood R.The idea of nature. Oxford, 1964.P. 98; Петров М. К. Перед «Книгой природы»: Духовные леса и предпосылки научной революции XVII века // Природа. 1978. С. 110 – 117.

Цит. по: Lovejoy A. The great chain of being: A study of the history of an idea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 100 (см. рус. пер. В. Софронова-Антомони: Лавджой A. Великая цепь бытия. История идеи. М., 2001. С. 104).

Lovejoy A. Op. cit. Р. 108 (рус. пер. С. 112).

Ibid. Р. 112 – 114 (рус. пер. С. 114 – 118); Koyré A. Op. cit. Р. 40-41 (рус. пер. С. 32).

Lovejoy A. Op. cit. Р. 119 (рус. пер. С. 123).

Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 275.

Там же. С. 368.

Koyré A. Op. cit. Р. 41 (рус. пер. С. 33).

Коуré А. Ор. cit. Р. 38 (рус. пер. С. 30).

Бруно Дж. Указ. соч. С. 362.

Коперник И. Указ. соч. С. 22.

Там же. С. 27.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 90 – 91.

Бэкон Ф. Новый органон. М., 1935. С. 116 (аф. X 1).

Для дальнейших исследований важно отметить, что ренессансный неоплатонизм, питавший интеллектуальные интуиции Коперника, первый же осознал и метафизический смысл коперниканства. Генри Мор, английский неоплатоник, известный нам прежде всего в связи с И. Ньютоном, опубликовал в 1642 г. поэму о бессмертии души под названием «Psychathanasia Platonica», в которой нетрудно распознать «флорентийский» источник: «Тheo1ogia P1atoniса» М. Фичино, с латинским переводом которой Г. Mop познакомился в 1641 г. Проблема Фичино и Мора – Signum athanasiae – «признак бессмертия» души. «В коперниканской теории, как она была представлена Галилеем, Mop и нашел этот Signum. В смене геоцентрической системы гелиоцентрической он видит преодоление господства чувственной видимости рациональным воззрением. Тем самым человеческий дух освобождается от скованности непосредственными органами чувств. Чуть позже Mop должен был, разумеется, обрести не менее достоверную поддержку своего решения проблемы бессмертия в картезианском дуализме res cogitans и res extensa» (Blumenberg H. Op. cit. S. 59).

Коперник H. Указ. соч. C. 27.

Бруно Дж. Указ. соч. С. 328.

Там же. С. 307.

Там же. С. 303 – 305.

Plotins Schriften / Übers, von R. Harder. Hamburg, 1964. Bd III. S. 250 (pyc. пер. Г. В. Малеванского: Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб., 1995. С. 191).

Ничего удивительного, что гелиоцентрические проекты длительное время отвергались традиционным умом и хранились в коллекции курьезных выдумок. Ссылаясь на сочинение «Против Аристарха» стоика Клеанфа, Плутарх говорит: «Когда Аристарх Самосский решил объяснить небесные явления таким образом, что-де звездное небо пребывает неподвижно на своем месте, а Земля, напротив, движется по наклонному кругу, вращаясь при этом также вокруг собственной оси, Клеанф заявил, что эллины должны были бы предать его суду за безбожие, поскольку он стремился сдвинуть священный очаг Космоса» (Plutarch. De facie in orbe lunae // Stoicorum Veterum Fragmenta / Ed. I. Arnim. Leipzig, 1922. Bd I. Fr. 538). C м. рус. пер. A. A. Столярова: Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М., 1998. С. 175 [фр. 500].

Бруно Дж. Указ. соч. С. 428.

Augustin. De genesi contra Manichaeos. Цит. по кн.: Blumenberg H. Op. cit. S. 213.

Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. С. 486.

Августин. О граде Божием. Кн. II, гл. IV // Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. Киев, 1905. Ч. 4. С. 178.

Августин. Об истинной религии, гл. 34 // Там же. Ч. 7. С. 61.

Августин. О книге Бытия буквально. Кн. I, гл. IX // Там же. Ч. 7. С. 187.

Данилова И. Е. От Средних веков к Возрождению. Сложение художественной системы картин кватроченто. М., 1975. С. 14.

Августин. О книге Бытия буквально // Творения. Ч. 7. С. 101.

Cм.: Lovejoy A. Op. cit. Р. 104 (см. рус. пер. С. 108).

Cм.: Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. С. 458 – 467.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 1. С. 204.

Cm.: Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991; Койре А. Очерки истории философской мысли. С. 51 – 73; Koyré A. From the closed World to the infinite Universe. London, 1982; Burtt E. The metaphysical foundation of modem physical science. London, 1925; Maier A. Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie. Roma, 1955.

Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Gespräche im Umkreis der Atomphysik. München, 1976. S. 10 – 12 (см. рус. пер. В. В. Бибихина в изд.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 138 – 139; 146 – 147). Heisenberg W. Schritte über Grenzen. Gesammelte Reden und Aufsätze. München, 1973. S. 102 (см. рус. пер. A. В. Ахутина и В. В. Бибихина: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 171 – 173).

Характерно, что, например, солидная работа Клиффорда Хукера о природе квантовомеханической реальности, опубликованная в 1972 г., посвящена скрупулезному разбору знаменитого спора А. Эйнштейна и Н. Бора, развернувшегося в 30-е годы (Hooker С. The Nature of Quantum Mechanical Reality: Einstein versus Bohr // Paradigmes and Paradoxes. The Philosophical challenge of the quantum domain. Pittsburgh, 1972).