Читать онлайн «Социальные основания гражданско-правовой ответственности». Страница 1

Московский институт государственного управления и права

Монография подготовлена с использованием информационной системы «КонсультантПлюс».

Рецензенты:

Т.Н. Радько, д-р юрид. наук, проф., завкафедрой теории государства и права Московской государственной юридической академии,

Л.Б. Ситдикова, д-р юрид. наук, проф., завкафедрой гражданского права и процесса Российского государственного социального университета

В современных условиях значение гражданского права в России закономерно возрастает. Это определяется, прежде всего, той важной ролью, которую играет гражданское право для формирования сущностных предпосылок и институциональных элементов гражданского общества. Как верно отмечает С. А. Иванова, именно в частном праве государство дает определенную свободу субъектам, предоставляет им возможность действовать автономно, признает имущественную обособленность и равенство субъектов[1]. Частное право, основу которого составляет право гражданское, регулирует отношения между физическими и юридическими лицами как равноправными субъектами, обладающими свободной волей, и тем самым способствует формированию системы общественных связей, необходимых для складывания полноценного гражданского общества.

Социальным основанием правового регулирования выступает общественная потребность в таком регулировании. Социальным основанием гражданско-правовой ответственности выступает общественная потребность в существовании механизмов принудительного разрешения гражданско-правовых споров и защиты прав добросовестного собственника имущества, добросовестного участника гражданского оборота и экономических отношений.

Существуют различные механизмы, направленные на реализацию этой общественной потребности. Например, некоторые авторы пишут о том, что важным элементом механизма защиты прав участников экономических отношений и гражданского оборота выступает нотариат. Но нотариат при всем уважении к этому полезному и даже необходимому институту не может решить всех проблем в экономической сфере, удовлетворить всех потребностей в защите прав участников экономической деятельности. Что касается гражданско-правовой ответственности, то она выступает универсальным средством, позволяющим стабилизировать гражданский оборот, защитить законные права и интересы его участников, обеспечить компенсацию причиненного незаконными действиями ущерба.

Гражданско-правовая ответственность выступает ключевым звеном целостного компенсаторного механизма, без которого не может существовать и полноценно развиваться человеческое общество. Любой социум, в основе экономического развития которого лежит право частной собственности, заинтересовано в существовании и эффективном действии гражданско-правовой ответственности. И если уголовная и административная ответственность направлены, в первую очередь, на поддержание необходимого правопорядка, то есть на стабилизацию существующих отношений, то гражданско-правовая ответственность обеспечивает общественное развитие, движение вперед, причем не только в экономическом смысле.

Стоит согласиться с позицией Г.В. Мальцева, что «правовое регулирование экономических отношений было и остается непременной задачей общества и государства как выразителя всеобщих интересов граждан, организации публичной власти, представляющей все общество, а не отдельную ее часть или части»[2]. Гражданско-правовая ответственность – это часть такого механизма, и в этом отношении в ее существовании заинтересованы самые широкие слои общества.

Рассматривая социальные основания гражданско-правовой ответственности, представляется возможным поставить следующие основополагающие вопросы: какой слой общества (класс, страта) заинтересован в существовании гражданско-правовой ответственности именно в таком виде, какие социальные интересы защищает гражданско-правовая ответственность?

Исследование любых правовых проблем и вопросов может быть перспективным и рассчитывать на получение новых научных результатов, если оно опирается на понимание и применение новой научной методологии.

Современный этап развития отечественной юридической науки характеризуется активным поиском новых методологических подходов, которые могли бы соответствовать стоящим перед юриспруденцией задачам и способствовать преодолению кризиса, в котором она находится. Для этого этапа характерен методологический плюрализм, который предоставляет исследователю богатейшие и разнообразные возможности в выборе методов исследования. Особенно активно работают в данном направлении представители теории государства и права, которые в попытках преодолеть прочно укоренившийся в советский период диалектический и исторический материализм обращаются к социологическому, либертарному, интегративному и иным типам правопонимания.

Период господства марксизма в общественных науках отучил нас от нешаблоности, многовариантности мышления. Диалектический и исторический материализм в обязательном порядке подразумевали партийность и классовую оценку всех явлений и событий. Такой подход «резко сужал кругозор в правовых исследованиях, лишал ученого способности объективно подходить к явлениям общественной жизни, снижал интеллектуальные способности»[3]. Главным аргументом в научном споре стала ссылка на авторитеты, которым изначально приписывалась непогрешимость. Экономика и экономические интересы господствующих классов ставились во главу угла, а неэкономические факторы при всей их значимости отодвигались на второй план. Как справедливо писал А. А. Любищев, «Из справедливой оценки экономики как очень важного условия… получилась переоценка экономики уже не как важного и необходимого, а как ведущего фактора прогрессивной эволюции общества»[4].

Материалистическая методология и марксизм как крайнее ее выражение стали высшей точкой развития науки эпохи модерна, которая берет свои истоки в событиях периода Великой Французской революции. Изменения, которые в последующем произошли в видении научной картины мира и, главное, в отношении к ней современных ученых, позволяют поставить вопрос об ограниченности всякого детерминизма, о новых подходах к взаимоотношению порядка и хаоса, подвергнуть сомнению саму идею постоянного прогресса.

В современных условиях мы наблюдаем переход от классической к постклассической науке. Научная картина мира меняется, привычные представления подвергаются обоснованным сомнениям. Во многом такой переход обусловлен успехами физики и других точных наук, что закономерно влечет за собой и появление новых концепций в рамках социально-гуманитарного знания. На смену прежним принципам и критериям научного знания, таким, как детерминизм, объективность, универсальность, истинность, приходят плюрализм точек зрения, признание ненаучного компонента (мифы и стереотипы), антропоцентризм и связанная с ним относительность[5].

Изменения, которые произошли в видении научной картины мира и, главное, в отношении к ней современных ученых, позволяют поставить вопрос об ограниченности всякого детерминизма, о новых подходах к взаимоотношению порядка и хаоса, подвергнуть сомнению саму идею постоянного прогресса. «Старое представление о том, что наука развивается путем накопления все большего количества «абсолютных истин в последней инстанции» сменяется новым: наука развивается путем смены системы постулатов, причем при этом нередко возвращается к тем положениям, которые были раньше как бы окончательно отвергнуты»[6]. Сегодня многомерная научная картина мира все больше не укладывается в рамки одномерного, узконаправленного материалистического подхода. На смену господствовавшей долгое время точке зрения о безальтернативности общественного развития приходит представление о его многовариантности.

Как отмечает И.Л. Честнов, в качестве принципов постклассической юридической картины мира выступают многомерность права, сконструированность правовой реальности, релятивизм и неопределенность[7].

Характеризуя постклассическую юриспруденцию, цитируемый автор называет следующие признаки постклассического правопонимания: антидогматизм, конструктивизм, контекстуализм, интерсубъективизм правовых явлений и процессов[8].