Читать онлайн «Друг или враг?». Страница 39

Случайно ли движение человечества и представляемой им жизни в космос, или же это движение отражает глубокие законы развития материи, Вселенной?

Вопрос, немаловажный для оценки путей человечества в Будущее.

…Мы привычно думаем и говорим о том, что человек— дитя природы, что он — ее часть, ее порождение, и тому подобное. Все мы хорошо понимаем, насколько наша жизнь зависит от природных условий. Если разобраться, просто удивительно, в каком узком интервале показателей температуры, влажности, газового состава атмосферы может существовать человеческий род. Изменение содержания кислорода, углекислого газа в воздухе на какие-то доли процента пагубно для человечества. Изменение средней температуры атмосферы на доли градуса способно вызвать таяние ледников и подъем уровня Мирового океана на многие метры или же, наоборот, резкое похолодание, изменение условий произрастания культурных злаков… Тончайший слой озона, задерживающий губительное ультрафиолетовое излучение Солнца, хранит живое вещество Земли подобно щиту, сохраняющему жизнь некоего легендарного воина под обстрелом лучников врага. Ну и так далее. Но гораздо реже и меньше можно услышать и прочитать о том, что история цивилизации на Земле коренным образом зависит от… массы протона или нейтрона, от фундаментальных характеристик — констант электромагнитного, гравитационного и прочих взаимодействий вещества.

Как это понять? Дело в том, что для возникновения и развития жизни на Земле было совершенно необходимо, чтобы условия, в которых она возможна, сохранялись достаточно долго. Так на самом деле и произошло: природные условия на Земле оказались более или менее стабильными на протяжении примерно трех миллиардов лет — об этом свидетельствует палеонтология. Цивилизация возникла примерно 10 тысяч лет назад. Необходимейшее условие возникновения жизни, а следовательно, и цивилизации — стабильное существование Солнца на протяжении всего периода, когда создавались предпосылки жизни и шло ее развитие. Астрономы и физики доказали, что Солнце остается стабильным на протяжении времени, более чем в три раза превосходящего период возникновения и развития жизни на Земле. А теперь— простейший расчет. Если бы Солнце существовало не 90 миллиардов лет, как на самом деле, а «всего лишь» 18 миллиардов лет, жизнь на Земле до настоящего времени еще не могла бы возникнуть.

Структура Солнечной системы, нашей галактики и метагалактики устойчива только при определенных значениях фундаментальных постоянных, таких, как масса протона. В ином случае вещество Вселенной существовало бы в других формах и не образовывало бы ни галактик, ни звезд, ни планет. Исходя из этого, ученые пришли к выводу, что между возникновением земной природы, человека, общества и техники, с одной стороны, и фундаментальными физическими законами, с другой стороны, существует связь, и связь эта не случайна. Среди бесчисленного множества возможностей собственного развития материя как бы выбрала как раз те, что привели к возникновению жизни и человека. Сама устойчивость таких сверхсложных, ключевых для развития жизни молекул, как молекула ДНК, определяющая генетический код, прямо зависит от параметров атомов, входящих в состав молекул и обусловливающих их внутренние химические связи. Здесь мы опять-таки приходим к идее закономерности связи жизни и фундаментальных законов развития материи, физических констант, диктующих устройство мироздания.

В свете этих идей, высказывавшихся учеными разных стран, вся история человечества и его взаимоотношений с природой предстает как закономерный этап эволюции Вселенной, ее живого и косного вещества. Позиция исторического оптимизма становится надежным основанием предвидения великого будущего человеческого рода, его существования и развития в ноосфере, разумно, целесообразно, в интересах всего человечества управляемой и развиваемой космосфере жизни.

Сегодня, когда вокруг нас так много трагических противоречий, когда все человеческое сообщество мучают нерешенные вопросы бытия и социальной несправедливости, угнетают все обостряющиеся глобальные проблемы, уместно ли сегодня отвлекаться от всего этого и предаваться размышлениям о Будущем?

Не только уместно, но и совершенно необходимо! Пчела, создающая соты, строит их не по разумению: она довольствуется закрепленными инстинктами. Ее действия определены опытом предыдущих поколений пчел. Человек не таков. Как сказал Ф. Энгельс, самый плохой архитектор отличается от пчелы тем, что, прежде чем построить дом, он создает его в своей голове, то есть проектирует. Значит, человеку, для того чтобы действовать в настоящем, нужны не только накопленные в прошлом знания и навыки, он еще должен уметь заглядывать в Будущее. Такова суть человеческого разума, таков «секрет» решительного превосходства людей над всей остальной живой природой. Стоит забыть об этом, не соразмерить свои действия с ожидаемыми результатами, ограничиться соображениями сиюминутной пользы, как из проектов получаются прожекты, реализация которых оплачивается ценой, во много превосходящей сиюминутную пользу.

Отсюда вытекает значение несуществующего Будущего в реальной, действительной, настоящей жизни людей— его еще нет, но оно уже незримо присутствует в принимаемых технических решениях, в планах и проектах инженерных сооружений и производимой заводами промышленной продукции. Поэтому вся современная деятельность человечества должна осуществляться с полным пониманием влияния принимаемых решений на будущее и действовать людям нужно исходя из того, каким они его видят.

Сказанное нельзя назвать откровением — это знают все. Но все ли руководствуются очевидным знанием? Посчитались ли с предупреждениями В. И. Вернадского и А. Эйнштейна те государственные деятели США, которые приняли решение о развертывании работ по Манхеттенскому проекту, в результате которых мир получил атомное оружие, а вместе с ним — реальную угрозу существованию жизни на Земле? Много ли размышляли о будущем стран «третьего мира» финансисты, опутавшие их как спрут щупальцами многомиллионных долгов? Можно задать вопросы и попроще.

В какой мере считались с будущим владельцы заводов, умертвивших великую европейскую реку Рейн отходами производства?

Неужели не представляли себе последствий сброса отравленных вод в Байкал и Ладогу специалисты, проектировавшие целлюлозно-бумажные комбинаты на их берегах?

Когда задумываешься над подобными вопросами и вдруг понимаешь, что они — лишь малая часть бесчисленного множества примеров вопиющего отношения людей к своему будущему, невольно приходишь к мысли: да как же такое стало возможным?! И еще острее начинаешь ощущать необходимость резкого поворота, крутой, коренной перестройки всей системы взаимоотношений человека, общества, техники и природы. Да, такой поворот недешев, но другого пути нет. «Прогресс создает не только новые возможности для будущего, но и новые ограничения», — писал в середине XX века Н. Винер. Мы не можем властвовать над природой подобно тому, как завоеватель властвует над чужим народом, — предупреждал почти за сто лет до Н. Винера Ф. Энгельс. Остро и бескомпромиссно ставили эти вопросы и многие другие выдающиеся ученые. Почему же человечество не вняло голосу разума?

Ответ мы находим в трудах К. Маркса. Развитие капиталистического производства, последовательное и длительное проведение в жизнь буржуазного принципа эксплуатации человека и природы во имя прибыли — «полезности», под которой понимается, конечно, полезность для самой буржуазии, а отнюдь не для всего человечества, — вот путь, приведший общество к целому набору страшных общемировых кризисов— продовольственному, сырьевому, демографическому, экологическому — и к самой страшной из всех угрозе ядерной катастрофы. «Только при капитализме, — писал К. Маркс, — природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой…»

В 1917 году люди предъявили счет капитализму как системе эксплуатации человека человеком. И этот счет еще не оплачен до конца. Сама история предъявляет к оплате и другой счет — последствия хищнического потребительства природы, отрицания общечеловеческих интересов и духовных ценностей, гонки вооружений и милитаризации экономики. «Объективный подход… позволяет строже видеть всю неуместность и экологическую неправомерность такой антагонистической формации, какой является капитализм. Последний несет в себе средоточие всех пороков экологически неадекватного поведения человека…»— пишет известный советский философ Г. С. Батищев.

Погоня за сиюминутной «пользой» прямо противоречит долговременным интересам общества, отражаемым в системе выработанных им на протяжении всей истории духовных ценностей. Социальное развитие весьма зависимо от прогресса науки и техники, но сам научно-технический прогресс никак нельзя сводить к развитию науки и техники — он вовсе не безразличен по отношению к представлениям людей о добре и зле, о морали, нравственности.