Читать онлайн «Какова цель эволюции». Страница 6

Откуда же взялся такой источник загрязнения, который из чистой воды делал жидкость непригодную для питья и приготовления пищи? Таковым оказалась водопроводная система. Вернее, металл, из которого были отлиты трубы для нее. Представляя собой сталь самого низкого качества, этот металл отливался наиболее дешевым способом, и ему трудно было найти еще какое-либо применение.

Мало кто мог подумать, что водопроводные трубы, отлитые из металлолома, состоящего из всевозможных оцинкованных изделий, аккумуляторов со свинцовыми пластинами и бог знает чего еще, ни при каких условиях нельзя использовать для монтажа водопроводной сети.

Дело в том, что чем чище вода, тем «агрессивнее» она в химическом отношении. Поэтому питьевая вода, прошедшая все стадии очистки, попадая в водопроводную сеть, активно взаимодействует со стенками труб.

Итогом такого взаимодействия и становится очень сложный по составу водный раствор, содержащий высокий процент опасных для здоровья человека компонентов.

По оценкам специалистов, ни один другой из многочисленных источников загрязнения питьевой воды не идет ни в какое сравнение с самой водопроводной системой.

Многие годы люди не подозревали, что ежедневно отравляют свой организм цветными металлами. И все потому, что эта ситуация оказалась закрытым ведомственным вопросом. Закрытым, чтобы не допустить формирования общественного мнения, которое потребовало бы значительных финансовых затрат на оздоровление второй после воздуха неотъемлемой части жизнедеятельности человека.

Описанный случай является наглядным примером того, как человек, движимый прагматическими побуждениями, стремясь ухватить то, что лежит рядом, шаг за шагом уничтожает среду своего обитания. В итоге он неминуемо сам становится жертвой своих рационалистических поступков.

Вот почему трудно увидеть логику в том, что связано с доминированием рационального мировосприятия в сознании человека. Вместе с тем, опираясь на философское наследие Н. Бердяева и ряда других, созвучных с ним мыслителей, а также на социально-исторический опыт последнего столетия, можно с уверенностью утверждать, что такое доминирование не статично, оно имеет определенную динамику развития и эта динамика для человечества убийственна.

Чтобы осмыслить всю эту ситуацию, необходимо вновь обратиться к деятельности нашего мозга, вернее, к концепции человеческого сознания, выдвинутой американским психологом неоортодоксального направления Чарльзом Тартом. Согласно этой концепции, наше сознание имеет три уровня организации.

Первым из них являются физические и химические законы, которым подчинены физиологические процессы, протекающие в коре головного мозга и нервной системе.

Но сами по себе эти законы не достаточны для описания того, что происходит в нашей голове, поэтому вторым уровнем организации являются законы самого сознания, не сводящиеся к законам физики, химии и других естественных наук. Те самые специфические законы и свойства, которые приобретает система, объединяющая огромное количество нейронов, сложным образом связанных друг с другом. Эти закономерности представляют собой более высокий уровень в познании тайн человеческого мозга, и на протяжении последних лет именно они интенсивно изучаются представителями различных наук.

Однако концепция Ч. Тарта предусматривает еще и третий уровень организации нашего сознания. Он определяется особенностями той культуры, в которой оно формируется, особенностями правил, норм, идеалов, принятых в ее рамках.

Третий уровень, по сути, означает, что в сознании каждого человека имеется своего рода система координат, с помощью которой анализируется все многообразие событий и явлений окружающего нас мира.

В одном споре о роли в жизни изобразительного искусства художник, отстаивая необходимость независимости и свободы творчества, задал вопрос: почему произведение искусства обязательно должно заключать в себе какое-то рациональное содержание? Почему я не могу просто наслаждаться рисунком каемочки на чашке, наслаждаться ее формой, цветом и все?

Нет, возражал его оппонент, сам такой подход уже не является искусством. Все, что создается в искусстве и науке, есть результат отражения реальности в сознании человека, но отражения не пассивного, а целенаправленного. Цель такого отражения – глубже познать окружающий нас мир, чтобы лучше к нему приспособиться. Поэтому произведение искусства только тогда таковое, когда его содержание отражает эту цель. Только с таких позиций можно оценивать ценность того или иного художественного произведения.

Не убедив сторонника свободного творчества, его оппонент развил свою мысль дальше: если одаренный художник наслаждается просто формой и цветом именно данной каемочки, отличающейся цветом и формой от других, не вызывающих у него эстетических чувств, значит, в ее форме и цвете, в сочетании с геометрической формой и цветом чашки, заложена какая-то скрытая природная гармония, которую художник чувствует интуитивно. Но опять же эта гармония в конечном итоге есть хоть и подсознательное, но целенаправленное творческое отражение окружающей нас действительности. И сам факт такого отражения уже шаг, направленный на преодоление дисгармонии в окружающем нас мире, пусть ничтожно маленький, но все же вклад в общий процесс целенаправленного отражения объективной реальности.

Ну а конечная, главная цель этого процесса все та же, она диктуется главной целью эволюции – увеличение жизнеспособности тех, кто в этом процессе участвует.

С этими доводами художник согласился, но в глазах его так и осталось недоверие к ним. Он согласился потому, что эти доводы представляют собой главный фундамент, на котором строится вся конструкция современной культуры, основанной на антропоцентрическом мировоззрении.

На этом же фундаменте построена и та система координат в нашем сознании, в рамках которой мы оцениваем и анализируем все события и явления окружающей нас реальности.

Познать окружающий мир, чтобы лучше к нему приспособиться и увеличить свою жизнеспособность. Такая позиция уже давно трансформировалась в глубинную мотивацию поведения человека и представляется единственно возможной и абсолютно правильной, при этом она, как мощный магнит, отрывает сознание от чувственно-эмоциональной сферы и сдвигает его туда, где доминируют рационалистические категории.

Теперь обратимся к главному выводу, вытекающему из так называемой трояко детерминированной концепции сознания Чарльза Тарта.

Он сводится к тому, что мы не способны воспринимать мир в целом, мы воспринимаем лишь ту его сторону, которая соответствует механизму нашего сознания, сформировавшемуся в рамках данной культуры. Другими словами, наше восприятие реальности не является единственно возможным, это всего лишь один из возможных механизмов мировосприятия.

Формируя мировоззрение, различные мнения и чувства, сложившаяся культура, подобно матрице, производит определенный социальный продукт. Из большого числа различных способов поведения человека она производит отбор и развитие лишь тех из них, которые укладываются в ее рамки.

По одному из определений, способ поведения – это один из инструментов реализации возможностей человека, поэтому в рамках данной культуры лишь небольшая часть этих возможностей проходит сквозь сито ее отбора, эта часть и образует структурные элементы, из которых состоит наше сознание.

Такой отбор приводит к тому, что мы не в состоянии равноценно воспринимать все явления и события окружающей нас реальности. Воспринимаются, прежде всего, те, к которым адаптирован механизм нашего сознания. Все то, что выходит за рамки восприятия ограниченного этим механизмом, отбрасывается, искажается или попросту не укладывается в голове.

Возвращаясь ко второй части вопроса, связанного с доминированием рационального мировосприятия в нашем сознании и с динамикой его развития, мы можем теперь поставить его в другой форме, которая в дальнейшем поможет найти на него ответ.

Наша культура формирует механизм сознания, который в конечном счете сводится к отрицанию всякой иррациональности, как во внутреннем, так и во внешнем мире, подчинению всех действий, мыслей и чувств принципу целесообразности. И если происходит выхолащивание этого механизма в сторону жесткого прагматизма, то в соответствии с главным выводом, вытекающим из концепции Ч. Тарта, это неминуемо ведет к росту деформации, однобокости в восприятии реальности.

Тогда вполне естественно предположить, что отсутствие логики, абсурдность дальнейшего роста рационалистических тенденций в сознании человека связаны именно с такого рода деформацией.

Если так, то дальнейший поиск ответа на поставленный вопрос должен быть связан с этим обстоятельством.