Читать онлайн «Эстетика». Страница 160

114

«Отражение» здесь Соловьев понимает не как «отображение», т.е. не в эстетическом смысле, а в буквальном – как отражение атаки, отталкивание, противодействие.

Андрей Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т. 2. М., 1994. С. 245; 67.

Там же. Т. 1. С. 268.

Там же. С. 267; 380.

Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 2. Брюссель, 1974.. С. 602-603.

Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 2. С. 552.

См.: Там же. С. 560-572.

Там же. С. 558.

Иванов Вяч. Собр. соч. Т. 3. С. 167.

Там же. С. 168.

Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. Томск, 1996. С. 194.

В скобках указаны страницы по изданию: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927. 2-е изд. книги появилось только в 1990-е гг. в составе тома: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

См., например: Лосев А.Ф. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики до возникновения эстетики в качестве самостоятельной дисциплины // Эстетика и жизнь. Вып. 6. М., 1979. С. 223; Лосев А.Ф. История античной эстетики <Т. 8/1>. Итоги тысячелетнего развития. Книга 1. М., 1992. С. 309-311.

В книге «Музыка как предмет логики» находим и такое определение: «Эйдос есть насыщенное изваяние смысла, и из него можно почерпнуть все те бесконечные… состояния предмета, которые будут характеризовать его в отдельные моменты существования» (Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 218).

Подробнее в другом месте Лосев определяет: «Смысл есть, стало быть, подвижной покой самотождественного различия, данный как сущее, или сущее, одиночность, данная как подвижной покой самотождественного различия. Это и есть эйдос сущего, или эйдос как сущее» (15).

Подробнее о лосевском понимании мифа см.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. Переиздана в книге: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

Ибо, как утверждает Лосев в «Философии имени», именно «логос выражения эйдоса есть предмет эстетики» (Лосев А.Ф. Из ранних произведений. С. 169).

В другом месте пишет: «В чем же спецификум художественного? Спецификум заключается в адекватной выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с вне-смысловым фоном. Назовем эту совершенную выраженность смысла первообразом» (89).

Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. T. 1. С. 463-466.

В более строгом виде «антиномия адеквации» формулируется Лосевым так: «Художественная форма есть творчески и энергийно становящийся (ставший) первообраз себя самой, или образ, творящий себя самого в качестве своего первообраза, становящийся (ставший) своим первообразом» (67).

См.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 537; 538 и далее.

В «Диалектике мифа» Лосев пишет: «Миф есть само бытие… сама конкретность бытия»; «Миф есть бытие личностное или, точнее, образ бытия личностного, личностная форма, лик личности» (Лосев А.Ф. Из ранних произведений. С. 412; 459).

См. подробнее: Культура Византии. Вторая половина VII-XII в. М., 1989. С. 411-423.

От др.-греч, autarkeia – самоудовлетворение, самостоятельность, независимость.

«Игра есть изолированная и от отвлеченного смысла, и от вещной чувственности автаркия той или иной выраженно-смысловой предметности прообраза, когда она тем не менее рассматривается и с точки зрения отвлеченного смысла, и с точки зрения вещной чувственности. Игра как искусство предполагает лишь адекватно выраженную смысловую предметность в качестве прообраза» (86).

Лосев, как мы помним (см.: гл. I. § 2.), ввел эстетическое в качестве наиболее общей категории эстетики.

См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., 1963.

Лосев А.Ф. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики До возникновения эстетики в качестве самостоятельной дисциплины // Эстетика и жизнь. Вып. 6. М., 1979. С. 223.

Дsthetik heute / Ed. A. Giannaras. Mьnchen, 1974. S. 10.

Флоренский П. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 585-586.

Подробнее об эстетике П.А. Флоренского см.: Бычков В.В. Эстетический лик бытия (умозрения Павла Флоренского). М., 1990; Он же. 2000 лет христианской культуры… Т. 2. С. 308 и далее.

Лат. – жизнь созерцательная.

Изучение православной культуры привело меня в свое время к введению нового понятия «Aesthetica interior» (внутренняя эстетика) применительно к монашеским практикам созерцательной жизни (см. мои книги: Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 92-120; 269-280; Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. М., 1992. С. 185-197 и др.).

Флоренский П. Столп и утверждение Истины. С. 99. Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры… Т. 2. С. 311-313.

Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 56.

Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 281.

Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 2. М., 1986. С. 428.

Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 2. М., 1964. С. 383.

История эстетики. Памятники… Т. 2. С. 386.

См.: Там же. С. 389.

Вольтер. Эстетика… С. 268.

Там же. С. 270.

Там же. С. 279.

Там же.

Цит. по: История эстетики. Памятники… Т. 2. С. 143.

Цит. по: История эстетики. Памятники… Т. 2. С. 153. С. 153.

Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979. С. 59.

Винкельман И.-И. Избр. произв. М.; Л., 1935 (репринт: «Ладомир», М., 1996). С. 218.

Цит. по: История эстетики. Памятники… Т. 2. С. 491.

Там же.

См.: Там же. С. 492.

Цит. по: История эстетики. Памятники… Т. 2. С. 575.

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 203.

Кант И. Соч. Т. 5. С. 212.

Там же. С. 226.

Кант И. Соч. Т. 5. С. 361.

Там же. Т. 6. С. 484-485.

Платон. Диалоги. М., 1986. С. 430.

Подробнее см.: Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1970. С. 141-143.

Аристотель Об искусстве поэзии. М., 1957 С. 63.

Аристотель Поэтика. Риторика. СПб., 2000. С. 129-130.

Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 1. М., 1962. С. 232-233.

Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979. С. 138.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. С. 212.

Там же. С. 221-222.

Там же. С. 240.

Там же. С. 245.

Кант И. Соч. Т. 5. С. 321.

Там же. С. 322.

Там же.

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.;Л., 1935. С. 265-266.

Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966. С. 225.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. С. 119.

Там же. С. 120.

Там же. С. 8.

Там же. С. 133.

Там же. С. 9.

Там же. С. 165.

Там же. С. 26.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч.: В 5 т. Т. 1. М., 1992. С. 226.

Там же.

Чернышевский Н.Г. Эстетика. М., 1958. С. 70.

Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 43; 41.

Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 84.

Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 280.

Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры … Т. 1. С. 508– 545.